?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Я это все, конечно понимаю, как обостренье классовой борьбы
chju
Если принять мнение автора за исходную точку, а конкретнее, что "капитализм устойчивая формация. а социализм (коммунизм), похоже, что нет", и заметить некую неуверенность в этом утверждении, выраженную в слове "похоже", то возникает вопрос: "а как сделать эту формацию устойчивой?" или социализм и капитализм - это как два полюса - человек и зверь, и если не восходить в сторону человека, то скатываешься в сторону зверя.

Далее сама статья:

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Я это все, конечно понимаю, как обостренье классовой борьбы

Марксизм, повторю еще раз- это механика Ньютона для экономики и политэкономии. Любая теория, утверждающая, что она противоречит марксизму - это пропагандистская лженаука, нравится это кому-то или нет.

Обсуждение предыдущего текста показало, что мозг многих товарищей растренирован настолько, что они не в состоянии совершать простейшие логические операции. Например, осознать, что физический человек к разные минуты своей жизни имеет разные экономические ипостаси: когда он готовит пищу - он повар, когда ведет машину - шофер, и т.д. Это непонимание не позволяет им осмыслить простой факт, что  доход капиталиста-менеджера складывается из двух частей: из его дохода как менеджера и его дохода как капитлиста. Это две абсолютно разные части. Все, что относится к управлению, включая риски - это зарплата менеджера. Честно заработанная и оцениваемая по сравнению с зарплатами менеджеров-не капиталистов того же уровня.   А остальное - доход на капитал, который не имеет отношения НИ К ЧЕМУ, ни к какой деятельности капиталиста вообще. И потому это - ГРАБЕЖ.

Забавные вопросы задают товарищи: "А вот если я честно заработал начальный капитал, разве я вор?"
Остется только встречный вопрос: а если Х на честно заработанные деньги купил  ломик и ограбил сейф - он вор или нет? Ведь он свои деньги честно заработал? - Наверное, каждому понятно, что он вор, несмотря на...
Частные деньги становятся отмычкой ровно в том момент, когда они  становятся частным капиталом - то есть инструментом грабежа.   

Итак, - и это главный вывод марксизма - капитализм - это воровское общество, "Синий мир".  Обойти или опровергнуть этот железный, научный, вывод невозможно. 

Но это половина дела - "объяснение мира". Есть и вторая: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"

Вот это и есть главный вопрос: можно ли этом мир изменить? -  Реальная политэкономическая проблема: политэкономия будущего, начинается именно здесь.

ТЕОРЕТИЧЕСКИ социализм (коммунизм), вне сомнений, возможен.


Безусловно можно ликвидировать частную собственность и организовать дело так, что разница между стоимостью общественно-полезного труда и выплаченной работникам зарплатой не будет оселать в карманах воров-капиталистов, а пойдет в общественные фонды потребления. Я могу описать, как такая экономика может быть организована и доказать, что она будет не менее эффективной, чем капиталистическая, а для обычных людей и гораздо более эффективной. 

Но проблема в ином. Пролема в том, что капитализм устойчивая формация. А социализм (коммунизм), похоже, что нет. 

Устойчивость - это способность системы возвращаться в исходное состояние при, как минимум, малых возмущениях. 

Так вот капитализм, поскольку это общество воров устойчив. Случайное появление альтруиста и честного, морального, человека в обществе воров, не меняет сущности общества.  Наоборот, социалистическое общество неустойчиво к появлению капиталистических инстинктов, желания наживы и власти именно потому, что социалистическое общество требует "нового человека", а "старый человек", человек-вор рождается в обществе  постоянно.  Все просто:  вор может прикидываться честным и не воровать в ожидании хорошего куска. Честный человек не может прикидываться вором. Он может только им стать. 

Хотя я не считаю, что в СССР вообще строился социализм - это была мобилизационная экономика в стране с крайне  ограниченными ресурсами, а для любой мобилизационной экономики характерны черты социализма, тем не менее, это вполне модельная система, которая показала, что несмотря на  немалые усилия, с формированием "нового человека" в СССР был явный провал.

Не то, чтобы "новый человек" не появился вообще - безусловно настоящий СОВЕТСКИЙ человек - это человек  ранее в истории не существовавший родился. И ничто воровское ему было не близко - ни страсть к наживе, ни национализм-расизм, ни даже жажда власти - последнее - к сожалению. И об этом особый разговор.

Я встречал таких, истинно советских, людей - желающих делать дело, уезжающих летом "на Севера", едущих на великие стройки строить страну.  Я встречал их повсюду...

Но были и другие. Глупо скрывать: БО'ЛЬШАЯ часть населения СССР - это были люди с воровской, хорьковой, по существу буржуазной психологией. Несуны, фарцовщики, мещане, квартирные маклеры, пациенты  ОБХСС - несть им числа. Миллионы теток тащили масло с хлебозаводов, продукты из столовых, директрисы детских садов не бедствовали. десятки миллионов рабочих тащили краску и радиодетали, шоферы продавали цемент, песок и навоз машинами... Может быть не при Сталине, хотя и это вряд ли. Но уж при Хрущеве и Брежневе...

И, главное, перерождался высший руководящий  слой общества, а, как я неоднократно отмечал, элита неподсудна. И как только был закончен реолюционно-военный период истории, элита вызрела и капитализировала преимущество своего социального положения.

Что тут сказать? - Лишний раз можно удивиться прозорливости Сталина, который ясно осознал этот дефект социализма как такового. Он ему мешал повседневно в деле построения мобилизационной экономки.  

Но и Сталин ничего не смог сделать с послереволюционным обуржуазиванем  "ленинской гвардии", с послевоенной реализацией жажды наживы генералитетом, дорвавшимся до "Западных благ". Сталин ясно и правильно обозначил проблему, как проблему "самозарождения капитализма" и  обострения классовой борьбы... 

Но и  Сталин не нашел ее решения и ничего не смог сделать с "проклятой кастой" на постоянной основе: механизм самоочищения общества от капитализма создан не был, а чистки, правильные в предвоенных условиях не могут быть постоянно действующим механизмом.  

И это урок, который нужно осознать. Трагедия человечества в том, что капитализм - это яма. Худшее состояние.Но капитализм устойчив по естественным основанием, тогда как коммунистическая формация, социализм - это вершина привлекательное людям без воровского инстинкта, но, увы, неустойчивое состояние общества.  А вот эту проблему - проблему устойчивости экономических формаций, насколько мне известно,  Маркс всерьез не рассматривал.

Поэтому мир - синий. Мир  воров и бандитов. Выхода не видно и не надо иметь иллюзий. Мечты о том, чтобы "народ управлял" - можете забыть сразу. У народа нет ни  ручек, ни ножек. ни, главное, мозга, чтобы управлять хоть чем-то.  "Народ" не может сам кодовый замок в подъезде установить и Миргородскую лужу засыпать, не то, что страной управлять. Демократия - это сказка для самовлюблённых идиотов с манией величия. А Сталиных не напасешься. 

И это реальная проблема для всех, кто размечтался о социализме. Нет механизма реализации. И что с этим делать - неясно. Я вижу частные решения на личном уровне для тех, кто не хочет становиться вором в обществе воров.  Но не вижу пока ни малейшего шанса на общественном уровне.  

PS. Есть феерические идиоты, "опровергающие", например, теорему Ферма. Помню одного такого, которого на меня "спустили" в коды оны из Президиума АН.  

Опровержение теоремы Ферма:

Xn+Yn= (X+Y)n=Zn

В чем проблема? X+Y=Z - Ферма низвергнут...

Предлагаю аналогичный случай из-под предыдущего поста:

Автор с характерным ником: opiat_5x5

Цитата из меня: 2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии.

Утверждение пациента:

"Это утверждение является 
заблуждением.

(Доказательство от противного).

Предположим, что С.Лопатников прав и рассмотрим экономику в которой владелец капитала не присваивает ни копейки "по капиталу". А весь доход делят между собой наёмные работники (так по Лопатникову). Что произойдёт с такой гипотетической экономикой?
Заметим только, что капитал это не деньги, а купленный на них рукотворный материальный объект - средство производства. И как всё рукотворное имеет свойство ИЗНАШИВАТЬСЯ в процессе эксплуатации и выработав свой ресурс ВЫХОДИТЬ ИЗ СТРОЯ.
Короче, капитал КОНЕЧЕН во времени. И всипу этого наша гипотетическая экономика через определённое время просто встанет, ибо в ней не предусмотрены средства на воспроизводство капитала - ведь весь доход от его эксплуатации присвоят наёмные работники.
А поскольку остановка экономики не может считаться общественно полезной, то эту гипотетическую экономику - где капитал не может претендовать на часть дохода - следует считать противоестественной.
Резюме: Сказать, что пациент - идиот - оскорбить идиотов




  • 1
Или силком, как у Оруэлла, загнать человечество железной рукой к счастью (только нафига оно кому будет нужнО, зомби вполне обойдутся и малым, влпрос лишь в степени зомбирования), либо долгим и трудным восхождением к Человеку в себе (всем обществом). На мой дилетантский взгляд можно было бы начать (в сфере экономики), полностью перестав оперировать понятием "капитал" и перейдя к понятию "ресурсы".

Edited at 2012-10-24 04:25 (UTC)

поскольку опыт социализма не был осмыслен в полной мере, как и опыт капитализма, не бвло разбора полётов, то все выводы ничкго не стоят.
Недавно у М. Хазина, где идут дискуссии о спросе, я поместила комент;
Впервые в экономической науке было проведено сопоставление времени производства товаров народного потребления и времени их обращения. И впервые было показано, что с развитием производительных сил на базе интенсификации производства и внедрения достижений научно-технического прогресса, особенно внедрения различных видов автоматизированных систем в производстве и управлении уменьшалось время на изготовление единицы изделия и увеличивалось время ее обращения. В рамках той экономической системы, в рамках той формы производственных отношений, которая сложилась в СССР, все свидетельствовало о том, что наметился значительный разрыв во времени производства и времени обращения товаров народного потребления. На тот момент время их обращения в целом более чем втрое превысило время производства. Эта диспропорция означала, что в плановой экономике нарушался весь процесс расширенного воспроизводства, так как с большим опозданием возвращались (или вообще не возвращались) средства, затраченные на изготовление продукции. Впервые были показаны негативные последствия возрастания этой диспропорции, вплоть до кризисных явлений.
Итог исследования был такой: чтобы ликвидировать возникшую диспро-порцию, производство должно осуществляться по заказу конкретного человека, минуя производство чего-то лишнего. Все составляющие для перехода на такую новую модель будущего жизнеустройства тогда уже имелись, правда, в зачаточном виде. (C)

НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ РЕШЕНИЯ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛЬНОЙ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК
Бондаренко Валентина Михайловна,
к.э.н., академик РАЕН и МАИБ,
в.н.с. ИЭ РАН,
Директор Международного фонда Н.Д. Кондратьева
\\\\\\\\\\\\
В. М. Бондаренко выявила проблему превышения времени производства над временем потребления в экономике СССР. Понятно, что факт превышения нарушает приток денег от потребителей к производителю, что для производства смерти подобно, т.к. оно должно снижаться со всеми вытекающими социальными последствиями. Эта проблема универсальна. Именно её кое-как, но решили при помощи кредитования потребительского спроса. Заодно перераспределив товарный поток в страны "золотого миллиарда", которым доставалась львиная доля глобального ВВП.
Надо учесть, что реально шло повышение производства товаров, прежде всего, за счёт создания мощностей в Китае. Теперь же производство потребительских товаров видимо остановилось (увеличиваются издержки на добычу сырья и т.п.), поэтому политика кредитования уже не может выполнять прежнее назначение, т.к. стимулировать спрос под несуществующий продукт бессмысленно. С ростом издержек (т.е. производства непотребительской продукции)и ростом населения, количество потребительских товаров будет сокращаться, что особенно заметно в с\х производстве, которое практически достигло предела.
Например, М. Делягин считает, что в бюджете есть триллионы рублей, которые могут быть потрачены на соц. нужды. Один пользователь написал комент, что если разморозить эти деньги, то начнётся гиперинфляция. Я расшифровала его мысль. Привожу ссылку на свой комент здесь, т.к. он отражает и общее состояние глобального рынка, на котором нет количественного роста товаров. Приведённая мной зависимость отражает нормальное состояние производства и потребления, в смысле, когда время производства совпадает со временем потребления.
http://delyagin.livejournal.com/665855.html?view=17245439#t17245439

Т.к. у нас в основном ширпотреб готовый, в виде импорта, поэтому зависимость сработает у нас, но в целом остановка роста производства ширпотреба на фоне выявленной Бондаренко проблемы "затоваривания" и необходимостью сохранять загрузку мощностей изменит эту картину, что тоже можно представить.
Мне непонятно, почему проблема несовпадения времени которая по сути разрушила соц.лагерь, никак не фигурирует в обсуждениях, которые теряют всякий смысл?
\\\\ http://khazin.livejournal.com/373941.html?view=55643061#t55643061 (есть ещё коменты)
Умный Лопатников не может сказать умного, не учитывая только одну проблему несоответствия времени. Никто не владеет комплексным анализом, поэтому кое-что верное портится ложными выводами

Свои же соображения я тоже изложила у М. Хазина под названием "бардак под общим одеялом" http://khazin.livejournal.com/373400.html?thread=55508376&#t55508376

Прошу обратить внимание, т.к. я думаю завязывать с ролью гласа, вопиющего в пустыне и повторять, как попугай, одно и тоже. Теперь домыслы размоют и смоют, ибо "написано на песке". Говоришь о выходе, а потом слышишь, ну где же выход? И так уже больше 20 лет, с начала девяностых. Я уже не выдерживаю этого издевательства над здравым смыслом.
Проблема перехода к нормальным экономическим отношениям и нормальному образованию решалась через концепцию АК, т.к. предложения (запоздалые) Бондаренко о переходе на заказ - частны случай этой концепции, а у неё не полное предложение, не учитывающее подводные камни в экономическом базисе и проблему занятости. Так что сейчас мы и весь мир могли бы жит отлично, осваивать космос и оздоровить экологическую обстановку на всех Земле. Вместо этого всё изображаем слепых котят, тычущих носом куда попало.

===Говоришь о выходе, а потом слышишь, ну где же выход? И так уже больше 20 лет, с начала девяностых. Я уже не выдерживаю этого издевательства над здравым смыслом.===

Вас и не будут слышать и слушать те, от которых что-то зависит, вне зависимости от адекватности предложений. Будь вы хоть экономический гений.
Вам возможно доказать свои способности своим практическим участием и только так. Ломитесь в правительство хоть мытьем, хоть катаньем. И уже там...
А теоретизированием в тырнетах все мы можем только оттачивать свои полемические способности.

Ибо, в отличие от ситуации сто лет назад, ПИСАТЕЛЕЙ БОЛЬШЕ ЧЕМ ЧИТАТЕЛЕЙ

я не о тех, от кого мы зависим, а о зависимых. "Интеллектуалы" тоже показали себя несгибаемыми. У них отлично получается только одно:кричать, что такого никогда не было и что нужен непременно "прорыв" и "рывок", и "прорывное", что это невозможно без правильной идеи, которую они ищут, и не будет "прорыва"пока, как утверждает Проханов, "животворящая матка" не родит "пассионарного субъекта". Ей-богу, если это не дурдом, то что такое дурдом?
Я и Лопатникову отправила сегодня ссылки на те же коменты, включая проблему, выявленную Бонларенко. И что он ответил?

" Ошибка состоит в том, что социализм разрушается не экономикой, как таковой, а стремлением людей к могуществу, частным случаем чего является стремление к увеличению капитала".

После таких ответов сразу понимаешь, что человеку ничего не надо на самом деле.

Что касается ломится в правительство, то поздно, т.к. и оно и много чего ещё доживает последние дни. Т.к. решение принято и уже осуществляется. Насколько я могу судить, этот вариант лучше, чем первоначальный план, и поэтому я довольна, если так можно сказать, сравнивая с прежним ужасом.

Лопатников, как и все, рассуждающие о Марксовой теории, абсолютно не понимает то, о чём говорит. Например, о "классовой борьбе". Здесь он в плену стереотипов.
Маркс говорил о противоречии классов, обусловленными существующими производственными отношениями и связывающие эти противоречивые классы в одно целое.
Например, взять эпоху ручного производства - рабовладение. Рабовладелец и раб были связаны как одно. Хозяин был заказчиком (даже не всегда управляющим работами, для того были и наёмные "менеджеры", рабы - исполнителями-производителями. В чём же противоречие? В том, что хозяин, разумеется, стремился повысить "производительность", поэтому он был заинтересован в "прогрессе", значит, он был заинтересован в лучших рабочих инструментах и технологиях, как ремесленного, так и с\х производства. При этом рабы производили больше, и становились ненужными в прежнем количестве, вроде нахлебников. Но отпустить их было нельзя, т.к. чем бы они жили? Грабежом и воровством, не имея даже клочка земли. Поэтому рабовладельцы расширяли свои владения, "поглощая друг друга, и старались расширить границы своих государств, чтобы приобрести земли. Так они плодили свободных маргиналов, пролетариев и сокращали количество самих себя - рабовладельцев. Когда рост останавливался, вот тогда останавливался и прогресс, поскольку лишних рабов не пустишь на колбасу, как лишних лошадей. К тому же рабовладельцы оставались в меньшинстве, собственно, формация переставала быть рабовладельческой для пролетариев. Они уже не видели в ней преимущества. Так что способ производства, основанный на владении рабами, изживал себя потому, что не для кого было производить. Так что само противоречие между способом производства и способом присвоения (продукты производства рабов принадлежали только рабовладельцу) становилось препятствием и собственно изживало рабовладение. Поэтому загнивание начинается на пике расцвета.
При капитализме практически тоже самое. Ручное производство даже в виде мануфактуры, которая есть разделение производства на операции, которые выполняются при помощи ручных станков, имеет предел в виде ограниченной мощности человеческих мускулов. Иначе говоря, при таком способе производства достигался предел количественного производства продукции на душу населения. Этот предел преодолевался машинами. Но машины одновременно вытесняют рабочих из производства (как и рабов), поэтому надо создавать новые рабочие места. Поэтому постоянный рост - способ существования капитализма (как и всех "противоречивых формаций - феодализм тоже отличался стремлением захватить чужие земли, расширится, что было экономически выгодно). Когда он замедляется, то растёт безработица, что снижает покупательную способность и приводит к сокращению производства, которое в свою очередь поставляет новых безработных. Вот это противоречие между капиталистом и наёмным тоже приводит к тому, что производительность растёт, а потреблять некому. капиталисты поглощают друг друга и остаются в меньшинстве. Как видно, классы не борются, они как бы сотрудничают, и это сотрудничество естественным образом разрушает формацию. Поэтому и без всякой борьбы рабочих "за свои права" капитализм бы приказал долго жить.

Проблема превышения времени потребления над временем производства товаров - это и есть тот самый кризис перепроизврдства . Бондаренко ничего нового не открыла , но подтвердила тезис , что в СССР никакого социализма не было , а был банальный государственный капитализм , со всеми вытекающими отсюда последствиями. При социализма проблема заговаривания решается увеличением времени на потребление . То есть сокращением рабочего времени . Ведь , что бы потреблять - надо иметь на это время и взять его неоткуда кроме как из времени рабочего.
Второе - чтобы потреблять нужно иметь еще и деньги . А где их взять если у потребителя их нет ? Их нет у потребителя потому , что деньги обезличены. Поэтому у одних бублик , а у других дырка от него . Деньги должны быть именными и каждый потребитель должен решать сколько ему их эмитировать .

Бондаренко с самого начала (конец 80-х) предлагает сбалансировать спрос и предложение переходом на заказ. Но она при этом не касается проблемы занятости. Очевидно, что объёмы заказа будут изменятся, поэтому занятость населения тоже должна меняться. Не обязательно через сокращение рабочего времени. Я считаю, что граждане, как заказчики, должны быть ещё и инвесторами, поэтому полностью согласна с Вами, что деньги должны быть именными (именные лицевые счета), т.к. каждый должен решать, сколько ему пускать в обращение, Эти деньги вернутся к нему после исполнения заказа (как прибыль инвестора). Причём, инвестиции всегда будут прибыльными, поскольку в данном случае инвестор и есть потребитель. Следовательно производство безрисковое. На полученные деньги заказчик выкупает заказ. Следовательно, зарплату можно вообще отменить, поэтому колебания занятости не повлияют на снижение спроса и не вызовут спад производства. Работа занятых в производстве, начиная от управленца, заканчивая уборщицей, должна оплачиваться заказчиками по типу услуги (как услуги работников ателье). Примерно так в принципе, но в форме реализации в части оборота денег,"микроинвестор"будет отличаться, т.к. он к тому же должен исполнять одновременно назначение кредитора. Оборот денег означает:кто пустил деньги в обращение, к тому они возвращаются. (об этом у меня есть в посте "Ещё раз о законе стоимости". Поскольку грядёт госмонополия на деньги, то граждане будут жить не заказом, а фактически, по талонам (тоже "именным деньгам своего рода"). В первом случае граждане страны имеют экономическую независимость, живут на доходы от своего народного хозяйства, определяя свои потребности индивидуально и инвестируя нужные ему самому отрасли и производства. Во-втором случае, все оказываются в материальной зависимости от одного работодателя - государства. Если при рабовладении хозяин давал материальные блага рабам бесплатно, оплачивал им врачей и прочие услуги (многие так и представляют себе "коммунизм"), то в современных условиях раздача будет вестись при помощи квази"именных денег" - по талонам. Кстати, ни в одной статье Бондаренко я не встречала вывода о том, что социализм - суть госкапитализм. Собственно, если граждан сделать заказчиками по её методу, то это значит, что их заказ будет зависеть от уровня зарплаты, а уровень зарплаты - от заказа. Система будет буксовать, не говоря уже о других тормозах, как пережитков капитализма. Но пока она не предлагает ничего нового, чтобы дополнить свою концепцию.

в последнее время Ваш журнал и так же оформленные стали отображаться искажённо. Полэкрана занимает серое поле, поэтому пост и коменты теснятся в узкую полосу, а отвечать приходится вслепую, т.к. окно для комментариев видно тоже наполовину

странно. я проверил в 3 браузерах. залогиненый или нет. везде нормально.


у Кучеренко такое же оформление и такое же искажение. Читать можно. Я сохранила страницу, потом посмотрела - отображается нормально. Только в онлайн искажается.

Залужский професор - отъявленный троцкист:)))
И поэтому "п..дит как Троцкий" - вполне можно отнести к нему самому.

===Я встречал таких, истинно советских, людей - желающих делать дело, уезжающих летом "на Севера", едущих на великие стройки строить страну. Я встречал их повсюду... Но были и другие. Глупо скрывать: БО'ЛЬШАЯ часть населения СССР - это были люди с воровской, хорьковой, по существу буржуазной психологией.===

В ложечку меда от души плеснул ушатом дерьма. Потом опомнился - а как же тогда такой якобы вороватый СССР недоедая и падая с ног выстоял в ВОВ - и добавил:

===Может быть не при Сталине, хотя и это вряд ли. Но уж при Хрущеве и Брежневе...===

"Не при Сталине" что? БОЛЬШИНСТВО - воры? По профессору - ВРЯД ЛИ, так что ветераны фронта и тыла БОЛЬШИНСТВОМ пошли у него по той же воровской статье.

Сидит себе в Америке один профессор и думает, что он всё обо всём знает(это его самая главная отрицательная черта).

Другой профессор-эмигрант помнит прекрасную страну в которой он родился, вырос, выучился , стал умным, - но которую он потерял, и не может этого простить ни себе, ни ей, ни нам,грешным.

И два этих профессора уживаются под одной бородой, в одном костюме и не знают,что такое сделать(написать) умное, что бы и в Америке остаться и прекрасную страну вернуть.

В итоге: интеллигент-зазнайка, страдающий от недооценённости своих талантов.

Мне интересно, что Вы подразумеваете под именными деньгами? Какова их функция и т.д.

Прошу прощения , что не отвечаю Вам в разумные сроки но , к сожалению , я не располагаю достатоточным , для этого , количеством свободного времени . Возможно Вы сочтете это за обычное клише , но факт остается фактом. А факт , как известно , вешь объективная.

Теперь касательно Вашего вопроса .
Алгоритм достаточно прост . Впрочем , как и все гениальное.
Идея принадлежит не мне - поэтому я могу позволить себе подобные оценочные суждения.
Для понимания механизма работы такой системы , прежде всего , нужно себе предстваить социалистическое государство как один большой завод - целью которого является удовлетворение потребностей всех членов общества трудящихся на этом "заводе" .
Включая грудных детей , школьников , врачей , учителей , ученый корпус , работников правоохранительных органов , пенсионеров , не говоря уже уже о тех , кто непосредственно производит материальные блага. Все это большие цеха такого завода.
Все активы , страны - предприятия , в равных долях распределены между ними в стоимостном выражениии зафиксированы в лицевом счете гражданина.
При равно-долевом владении государственной собственностью в денежном выражении , государственная собственность , как средство производства , в натурально-вещественном выражении останется НЕДЕЛИМОЙ.
Закрепленная за каждым гражданином доля государственной собственности в денежном выражении позволит определить только границы его ПРАВА на УПРАВЛЕНИЕ ею для того, чтобы настроить производство, использующее государственную собственность , как средство производства, на удовлетворение своих естественных потребностей. Конкретной частью этой собственности в натуральном выражении можно будет владеть только как предметами индивидуального потребления.

Вы говорите, что именные деньги должны эмитировать граждане. Как Вы себе это представляете, в смысле причины эмиссии, количественную сторону и т.д. При простом воспроизводстве эмиссия не нужна, имхо.

Это если эмиссию понимать в ее привычном для нас смысле - как производство средств обращения для удовлетворения ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА .
При социализме же , как Вы сказали , удовлетворяются реальные потребности .
ВОт под эти потребности и вводится в обращение каждым гражданином то количество денег , которое будет соответствовать его потребностям. Это деньги - информация о его потребительном спросе. Ограничения определяются только его долей собственности зафиксированной на его лицевом счете и возможностями производительных сил способных этот спрос удовлетворить.

В посте о законе стоимости я более-менее ясно показала, как будут обращаться с деньгами их собственники (государство или граждане - 2 варианта) и каково их назначение.

Государство должно обеспечивать только ГАРАНТИРОВАННЫЙ ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ. Все остальное люди произведут для себя сами в соответствии со своими потребностями .

Записей у меня нет . Я отношусь к тому типу людей - кто много читает и мало пишет . Уж и не знаю : хорошо это или плохо.

С уважением.




я ваш коментарий перенёс в ветку общения. там же ответ. вот тут
http://chju.livejournal.com/318389.html?thread=1177781#t1177781

  • 1