Previous Entry Поделиться Next Entry
(без темы)
chju
Я тут нахально стырил коментарии sl_lopatnikov к его же статье.

В основе религии лежат глупость и невежество. Вера противоречит основам логики. Проблема верующих в абсолютном непонимании, что есть диалектика необходимого и достаточного. Особенно пробемы необходимости.

Логика - это не истина. Логика - это инструмен постижения истины.. Поясняю сущность: Если бы вы владели логикой то знали бы, что логика - это наука о ТАВТОЛОГИЧЕСКИХ - то есть полностью экивалентных утвердениях - то есть наука, немного упрощая, гарантирующая, что ЕСЛИ утвержение А истино, то утверждение Б построенное по логическим правилам - ТОЖЕ ИСТИНО. Не более того. При этом, истиность или ложность утверждения А просто не относится к логике. Когда говорят, что нечто прпотиворечит логике, то это значит всего лишь, что ПЕРЕХОД ОТ УТВЕРЖДЕНИЯ А К УТВЕРЖДЕНИЮ Б ошибочен. Одно из другого не следует. Типа: "Если в огороде бузина", то утверждение о том, что "Дядька непременно в Киеве" логике противоречит вне зависимостти от того, есть ли в огороде бузина или нет. Но утверждение: " Если в огороде бузина, то в огороде куст" - правильно, потому что "Бузина - есть куст"... Это логика. А утверждение есть ли в огороде бузина или нет - это вопрос ОПЫТА - практической проверки налияия/отсутствия бузины в огороде.
Так вот ошибка религии - стандартное, что нет ни единого практического свидетельства НЕОБХОДИМОСТИ введения бога, как сущности, отвечающей приписывамым это сущнсоти атрибутам. А раз нет неободимости, то это лишная сущнсоть. И ее введение потиворечит "бритве монаха Оккама"

У меня отношение к религии верное. Общество разумных людей не нуждается в обмане. А религия есть ложь.  Тем более, что идеалы с религией не связаны НИКАК ВООБЩЕ. Идеалы, которые невозможно обосновать НАУЧНО и в частности, логически - вообще не имеют ни малейшего смысла. Ничего кроме вреда и нестабильности такие идеалы не несут.

Партсобрание никакого отношения с молитвой не имеет. Содержательные парсобрания имели две цели: информировать людей за пределами СМИ и решить конкретные вопросы. Причем тут молитва? Религия - это возврат в мракобесие.

1. Религия - это ложь. Поэтому прививать ЗНАНИЯ религией нелья. В лучшем случае, можно прививать рефлексы. Не надо путать.
2. Но рефлексы без знаний - это участь животных. Которых можно бенаказанно стричь и резать.
Кстати о Религии. Сюжет об изгнании их ада очень прост. Как вы думаете. Чем помешало стремление к знаниям настолько, что они были изганы из рая?

Собственно, а кто вам сказал, что моральные нормы оснолваны на бессосзнательном??? - Никаких единых моральных норм нет. Моральные нормы - это вего лишь один из элементов культуры. Разные нормы - разные культуты.
Не бей женшину? - Ну это вы мусльманам расскажите. Мужчина не должен трахаться с мужчиной - это расскажите европейцам - причем начиная с Древней Греции. Защищай слабого - Вам в Спарту. Или Германию начала века. Какое там подсознательное! - Мораль и нормы зависят абсолютно от текущих потребностей элиты. Надо будет - и основой морали будет секс с трехлетними или выпивание раз в год стакана крови олюимого человека.

Прогресс - это увеличение суммы знаний о среде и круга умений на нее воздействовать. Это именно прогресс, потому что и сумма знаний и сумма умений измеримы и сравнимы. Потому, что если А включае Б и еще что-то, то А БОЛЬШЕ, чем Б. Большие зания и бОльшиеий круг умений увеличивают вероятность выживания в угрожающих условиях или даже позволяют потенциально угрожающие явления исключить: это и есть эволюционная задача разума.
А большая вероятность выжить - ЛУЧШЕ чем меньшая, так как делает вид более конкурентспособным по сравнению с другими видами.

Возврат в мракобесие даже если не уменьшает объем накопленных знаний, то сокращает скорость их накопления, ибо ориентирует на ложные методы познания и бесполезные действия. Так, водой потушить пожар можно, а молитвой нельзя. Броней остановить пулю можно, молитвой - нельзя. Почему воровать плохо? Потому что воровство снижает вероятность выживания как вора, так и хозяина уворованного.

1. У вас друг мой полная нерасчлененка сознания. Первое, понятие "хорошо-плохо" имеет смысл только для разума. Хорошо то, что хорошо для разумного существа. Плохо то, что плохо для разумного существа. Нет разумного существа - нет ни хорошо, ни плохо. Суперциклон на Юпитере - не хорошо и не плохо. Просто это есть. Камень - не хорошо и не плохо.
2. За пределами нет ни хорошо, ни плохо. Это бессмысленные понятия. Значит речь идет только о разумных существах. А коли так, то хорошо или плохо модет быть только то, что, что способствует сохранению разума. Ибо исчезновение разума равносильно исчезновению с ним и самих категорий.
3. Но это не значит отсутствия конкуренции внутри множества разумных существ. И понятие хорошо или плохо - относительно. То, что хорошо одному, может быть плохо для другого.
4. Поэтому рассматривать хорошо или плохо нужно, как в физике, уточнив сперва "систему координат" - субъектов. Без уточнения субъекта разговор бессмысленнен.
5. Так вот для каждого конкретного отдельно взятого субъекта знание всегда увеличивает возможность выживания "не вообще", а данного субъекта. То есть, увеличивает его могущество. Вот то, что знание увеличивает могущество каждого отдельного субъекта - это и есть хорошо для каждого, так как увеличивает возможности каждого.

А дальше немного логики:
Если у вас есть субъекты А, Б, В и нечто "З". И это нечто "З" хорошо для А. хорошо для Б и хорошо для В, оно хорошо для А и Б и В ? - Разумеется. Если это означает, что знание хорошо для всех.
6. Где ваша логическая ошибка - в путанице к чему относятся ваши всказывания. Вы говорите, что знания могут использоваться по разному. Правильно. Вы говорите. А может использовать Знания чтобы причинть зло Б. Правильно... Но отсюда никак не следует, что ЗНАНИЕ ЕСТЬ ЗЛО.
Это просто неправильное определение подлежащего. Не знание есть зло, а действие А есть зло... Знание может быть инструментом А. Но Знание - это не А.
Почему зание добро для Б? Потому что располагай Б достаточными заниями и умениями, он бы мог противопоставить их знаниям и умениям А. Опять зло есть не знание, а НЕДОСТАТОК знания. И даже отсюда ясно, что знание - есть добро.

Ну а с прогрессом, полагаю, вы теперь и сами справитесь.
Вся беда верующих, я же говорю: в деревянном железе. Для них загадка почему есть железное дерево, но нет деревянного железа.

Мир не обязан подчинятся вашим мыслям о нем. Просто по факту успешен тот, кто выжил. А тот кто стремится к могуществу осмысленнно выживает лучше. Вот и все.

Я прекрасно понимаю, почему до верующих Дарвин никак не дойдет. Мозга не хватает понять, что ваши воззрения на мир не влияют. А вот если ваши возррения миру не соответствуют, вы просто сдохните. Это не плохо и не хорошо. Это просто так. Выживает - тот кто выживает. А выживает более защищенный. А знания - есть защита.

Стремление к могуществу порицается религиями поскольку религии созданы элитой для управления баранами. И чтобы эти бараны поменьше претендовали на место элиты.

  • 1
А замечал ли ты, Слав, что многие реалисты и материалисты с годами, ближе к старости, становятся малость верующими. Неужели глупеют и разучиваются логически мыслить?

Не согласна с Лопатниковым по поводу нравственности и морали. Да, властная верхушка всегда старается перекроить сознание общества в свою пользу, оправдывая свои нечестивые деяния(о, как сказала, прям пастырь, не иначе) и упрощая себе жизнь. Но о морали и нравственности тут и речи быть не может. Религия для любого здравомыслящего человека - это во-первых, интересный исторический феномен, а во-вторых, квинтэссенция духовности и нравственных постулатов, которые как раз и заключаются в семи-десяти основных заповедях, распространенных в любом!!! обществе. Если отмести налет особенностей каждой конфессии, каждой этнической группы и т.д., то в результате и останется тот самый остов морали, характерный и для буддизма, и для христианства, и для ислама: не убей, не кради, не предавайся унынию, чревоугодию, не пьянствуй, не будь тщеславным, ибо за гордыней своей ты не видишь дальнейших перспектив развития и познания, будь верен жене своей и друзьям своим(не предавай), стремись к знаниям, относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе, береги свое тело и не наноси ему вреда. Что не логичного? Если не принимать во внимание ритуальность религии, идеи, заложенные в ней и есть основа любых нравственных категорий. А без духовности(нравственности)любое общество и превращается в стаю с инстинктами. Так что, автор, конечно, логичен, но логика в случае с основными заповедями является таким же орудием познания, как и в случае с открытием Ньютона или Коперника.

Понимаете ли, дружище, стоило бы хоть иногда задавать себе вопрос, почему на протяжении веков, вплоть до сегодняшнего дня немало умных и образованных людей, которые знакомы с диалектикой необходимого и достаточного не хуже Лопатникова… как минимум, оставались верующими людьми. Может быть, у них все же были какие-то резоны для этого?
Не стоит ли быть скромнее, и заподозрить в этом случае какое-то свое недопонимание, а не полагать себя гением всех времен и народов.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account