Previous Entry Поделиться Next Entry
О демократии. Продолжение.
chju

Оригинальный пост semiurg как Меньшинство большинства

Меньшинство большинства

majority-rule

Эгоист — это дурак, который считает, что ему будет хорошо, если он не будет думать о других.
Альтруист — это дурак, который считает, что ему будет хорошо, если он не будет думать о себе.
А дураки они оба, потому что считают, что можно не думать…

Начало см. тут.
Так какой же способ правления я считаю хорошим? Никакой. Хорошей власти не бывает и быть не может. Всякая власть — это насилие и принуждение, а чего хорошего может быть в принуждении? Демократическая власть — это, в теории, власть большинства над меньшинством, и это, почему-то, считается менее травматичным, чем обратная ситуация. То есть априори полагается, что тысяча человек умнее одного, хотя это совершенно очевидным образом не так. (К счастью, власти большинства не бывает, даже если это большинство считает иначе). Но и обратная ситуация тоже ничего особо хорошего не несет — всякая диктатура полагает народ инфантильным, неспособным к самостоятельной организации собственной жизни, и считает себя в праве решать за всех, как им жить. Кстати, любопытно, что всякая диктатура так или иначе стремится именно к народному счастью, а не наоборот — просто реализует оное счастье отнюдь не стесняясь в средствах. И чаще всего ей это, как ни странно, удается — большинству при диктатуре живется голоднее, но спокойнее, а что как не спокойствие и уверенность в завтрашнем дне дает ощущение счастья? Однако и тут нехорошо — поскольку меньшинство думающих и рефлексирующих непременно подастся в диссиденты, получит по сусалам и обидится. В общем, куда не кинь — все нехорошо.

А должно ли быть хорошо? Это, кстати, серьезный вопрос. Поскольку найти устраивающий всех вариант невозможно даже в теории, то, наверное, нужно избрать какой-то критерий «правильности» власти. Власть должна… что? А хрен ее знает. У каждого свое мнение в диапазоне от «отъебитесь все, лишь бы не было войны» до «мне кофе в постель и утренний минет даром — я ж, бля, налоги плачу!». И что самое любопытное, что это понимание свободно меняется в течении вполне исторического времени в разные стороны.

Причем, что интересно, во многих людях уживаются одновременно совершенно парадоксальные требования — чтобы, например, в сильном государстве жить, и все с него сцали, завидев флаг на горизонте, и чтобы свободы при этом полной ложкой. Но, увы, чем больше свободы у отдельного гражданина, тем меньше возможности заставить всех писаться от твоего флага.

Как же найти тот баланс, когда и государство неплохо себя чувствует, и граждане его довольны?

Позвольте предложить вам собственную утопию на сей счет.

Я предлагаю отказаться от главного механизма демократии - всеобщего тайного голосования. Первым делом - от его «всеобщести». С какой это радости голос профессора социологии равен голосу бомжа с улицы? Да, да, я предлагаю именно то, о чем вы подумали: отвратительную, мерзкую, негуманную, неполиткорректную и нетолерантную идею - разделить людей на сорта, как колбасу. Грубо говоря: первый сорт имеет право голоса по вопросам федерального уровня, от прокладки железной дороги Москва-Сахалин до отделения Чечни. Второй сорт имеет право голоса по вопросам муниципального уровня - поставить светофор, починить внутригородскую дорогу, посадить деревья на бульваре и т.д. Третий сорт никакого права голоса не имеет вообще - не заслужил. Разумеется, «сортность» каждого человека может меняться в течении жизни в любую сторону по результатам его деятельности. И сортов может быть больше, чем три. И, разумеется, ни на что, кроме права голосовать по определенному классу вопросов, эта сортность влиять не должна.

Во вторую очередь, я предлагаю отказаться от тайны голосования. Смысл идеи в том, чтобы важные решения принимали ответственные люди, а ответственные люди, простите за тавтологию, должны брать на себя ответственность за принятые решения. И принимать последствия этих решений. Принял неверное решение, последствия которого очевидно негативны - потеряешь в «сортности».

Еще один нюанс - «законодатель» не должно быть профессией. Никакого выборного «думного сидельца», греющего жопой кресло, чтобы только сказать «да» иди «нет». Исполнительная власть - да, должна быть профессиональной. Наемной, я бы даже сказал. Менеджерами проектов. А законодатели ничего за свою деятельности получать отнюдь не должны. Для себя ж стараются, не для кого-нибудь.


Разумеется, тут же возникает самый неприятный вопрос - а кто же будет людей на сорта-то делить? Кто эта скотина этот судья, кто право имеет? А никто. Нужен механизм объективного ранжирования, который бы, во-первых, снижал мотивацию порулить, а во-вторых отсекал явно к рулению неспособных.

Где-то я читал предложение сделать голосование платным. Хочешь поучаствовать в выборах президента - плати, допустим десять тысяч. В выборах мэра - дешевле. Тут с одной стороны отсекаются всевозможные люмпены и маргиналы, а с другой - участвуют только люди действительно заинтересованные в результате. Идея смешная, и, как все простые решения, работать не будет - слишком почва для злоупотребления велика. Но что-то в этом безусловно есть. Голосование по имущественному цензу — вещь исторически существовавшая и зарекомендовавшая себя, в общем, неплохо. Есть в этом понятная логика — если ты свои проблемы решить не можешь — обеспечить семью, заработать денег, — куда ж ты рвешься за других решать?

Возрастной ценз — он тоже понятен и существует сейчас в явном виде везде. Нигде дети с пеленок не голосуют. Ценз оседлости — тоже вещь разумная. Поживи начала в стране лет несколько, а только потом лезь ей рулить.

Помнится, у Хайнлайна была утопия, где право голосовать давалось только отслужившим в армии — в общем, так себе критерий, скорее для воюющего государства. Ну, или для совершенно другого устройства армии — умение копать канавы от забора и до обеда не сильно повышает гражданское правосознание. Но отчего бы и нет? Добавим в список, если хотите…

Образовательный критерий — здесь и сейчас стал пустой формальностью купленного диплома, но при иных условиях логичен. Куда ты лезешь решать мировые проблемы, если школу с трудом одолел?

Я вообще веду к тому, что указывать какие-то конкретные критерии мне не хочется. Это был бы материал для толстой нудной книги, а не для поста в ЖЖ. Книги, которую я писать не хочу и не буду, ибо незачем — я в другом жанре фантастику пишу. Важен скорее факт, что критериев «сортировки» людей существует в количестве, и они могут быть применены в разных сочетаниях. Бесконечное, постоянное, автоматическое рейтингование. Совершил подвиг — на тебе, +2 к харизме повышение рейтинга. Разбогател и стал платить больше налогов? Еще плюс к рейтингу. В какой-то мент — бац! — получил level up и стал гражданином первого сорта. Проебал важную работу? Совершил правонарушение? Проголосовал за хуйню? Минус в карму. Ну и так далее, механизм понятен. Главная идея — отделить умных от дураков, и ответственных людей от распиздяев. И оставить право на принятие важных решений умным и ответственным, а не дуракам и распиздяям.

Разумеется, никакой фильтр не абсолютен, в чем каждый может легко убедиться по собственной френдленте. Вот, вроде, Semiurg — умный человек, годами его читал, а тут как напишет какую-нибудь хуйню про демократию — хоть стой, хоть падай. Оказывается, он только притворялся умным все время, а на самом деле злобный дурак. Ведь не может же быть, чтобы он был прав?

Так что какое-то количество дураков прорвется через любой фильтр состоящий из формальных критериев просто по закону больших чисел — в силу того, что их сильно больше, чем умных. Но есть хотя бы надежда, что они все-таки не станут большинством меньшинства.

Тут читатель может воскликнуть: «Мол, начал против демократии, а вернулся к ней же — к голосованиям всяким». Нифига подобного. Это не демократия, а суперэлитное правление очень немногих. Меньшинства умных и ответственных. Элиты разума.
Именно поэтому, ничего подобного никогда не будет.

А впрочем, вы можете называть это и «демократией», если слово нравится. Какая разница, как называть невозможное?

  • 1
Идея не нова;) но Концепция расписана отлично! моя согласная:)

Итересный автор, спасибо.

Пожалуйста. Кстати жаль что не было коментов к предыдущей статье. Автор моей реакции тот же. Семиург. Именно по его статье был этот пост.

Идея не нова ) Я сам несколько лет назад на одном форуме ратовал за идею "взвешенной демократии", когда голос человека "весит" в зависимости от баллов, начисляемых по сложному коэффициенту за образование, стаж работы, заслуги перед отечеством, факт службы в вооружённых силах, учёные степени, спортивные достижения и т.п.

Уж сколько лет эта демонократия существует, а всё продолжают людей на выборы гонять. Хотя никакой рациональной причины человеку идти голосовать нет, тем более, за деньги. Уж очень малы шансы, руками не прощупываются. Примерно 10^-100 степени, что-то изменить. Опросить 3-5 тысяч случайных людей, и дело в шляпе. Примерно как в рассказе Азимова.

Предположим,чел смог провернуть некую комбинацию,в результате разбогател на х в энной степени тугриков.Чтобы его не посадили,заплатил нужным людям,бросил также кусок представителям криминалитета, чтобы его не беспокоили всякие журналисты,профсоюзные активисты и т.д.Чтобы увеличить количество баллов ещё больше,купил звание профессора кислых щей. И всё,он уважаемый член общества, способный принимать решения на пользу не только себе? Предложенная Семиургом утопия вредна,она поделит общество на касты,или на сословия,или как угодно можно это назвать.Достойный гражданин и так должен получать своё вознаграждение в области своих профессиональных интересов. Попытки его получить какие-то дополнительные преимущества перед согражданами сведутся к выстраиванию лестниц привилегий.А там недалеко до того,чтобы прикупить лишние баллы непутёвым,но родным наследничкам.
К этой идее Семиурга отношусь резко отрицательно ввиду её бесперспективности и вредоносности.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account