Previous Entry Поделиться Next Entry
О демократии
chju
Оригинальный пост semiurg как О демократии

Единственное, что хорошо в демократии — то, что ее не существует. Если бы она существовала — был бы ужас-ужас, а так ничего — все как-то живут, где лучше, где хуже. Вот давайте представим себе полностью реализованное абсолютно демократическое правление — прямую демократию референдумного типа. То есть, каждый вопрос принимается всеобщим голосованием. Технически этот на данный момент абсолютно реально — современные средства связи позволяют. Кто поумнее — те заходят ежедневно на сайт кириллического домена все_референдумы.ру и одним кликом решают вопросы налогов, таможенной политики, национальных проблем и строительства памятника работы Церетели на страх агрессору. Кто попроще — у тех в телевизоре заместо рекламной врезки в любимый сериал появляется голосовальная вставка: «Если вы ЗА повышение детских пособий нажмите на пульте клавишу „плюс“, если против — „минус“». Так каждый человек принимает непосредственное участие в жизни страны, полностью исключая деятельность «этих уродов, принимающих антинародные законы». Технически это реализуется на существующем уровне технологий элементарно — во всяком случае в городах, а на оснащение цифровой обратной связью деревень уйдет денег не больше, чем на проведение одних выборов в Думу. А если учесть зарплаты дармоедов депутатов, то и существенная экономия выйдет, пожалуй. Представили это демократическое счастье?
А теперь давайте прикинем, во что это выльется.

Вот голосование по вопросу «поднять ли налоги». Как проголосует большинство, предвидя перспективу изъятия из их кармана денег? Разумеется, «против», дурных нема. Следующий вопрос: «Увеличить детские пособия. Да? Нет?» ну разумеется — «ДА!», кто ж против такого хорошего дела! Итак, налоги снижены, пособия увеличены, в бюджете дефицит — ибо законов сохранения материи никто не отменял. Как вы думаете, многие ли увидят взаимосвязь между этими, элементарнейшими вроде факторами? Если считаете, что многие, то вы слишком хорошо думаете о людях…
И это простейший пример. Если взять более сложные материи, навроде военной реформы — посмотрите, сколько специалистов ломают копья насчет закупок импортного оружия для армии РФ — хорошо это? Плохо? Пофиг? Лично я, заинтересовавшись вопросом, прочитал мегабайты специальных форумов и десятки файлов исследований — но окончательной ясности так и не поимел, ибо один авторитет другого авторитетнее, и никто из них не договорится с оппонентом даже по вопросу «который час?». И аргументы у всех железные, как штык от винтовки мосина. Как бы я проголосовал, будь такой референдум? Не знаю. Вот честно, у меня не хватает компетенции решить, кто из них прав. А у вас? А у того большинства, которому вы предлагаете решить тот важный вопрос демократически?
Реально работающая демократия парализовала бы государство, как результат невозможности принять непопулярное решение. Непопулярные решения неизбежны — надо платить налоги, содержать армию, вкладывать деньги в вещи обывателю непонятные, а зачастую и неприятные. Если этого не делать, то очень скоро начнется пиздец и ужас.
Максима «кухарка может управлять государством» лично мне не кажется актуальной. Я, вот, не хочу, чтобы моим государством управляла кухарка, а вы?
К счастью, она и не управляет. Даже в самых раздемократических государствах демократия дутая — то есть представительская. Народ «выбирает представителя» — депутата, конгрессмена, сенатора, который уже и решает, разрешать ли гомосекам усыновлять мальчиков, легализовать ли марихуану или почем нынче будут пошлины на импортные машины. Значит ли это, что его мнение — это мнение его избирателей, сиречь народа? Данибожемой. За него голосовала толпа людей, вряд ли имеющих единое мнение хотя бы по одному вопросу — среди избирателей могут одновременно оказаться гомофобы и гомосеки, курильщики марихуаны и ревнители морали, рабочие автоваза и дилеры иномарок. Почему же они избрали этого человека? Да потому, что у него нашлось достаточно денег, чтобы нанять команду хороших пиарщиков, которые продали его избирателям, как новый сорт зубной пасты. Это паста не лучше и не хуже тысячи других, просто в ее раскрутку ввалили больше бабла, и ее логотип узнаваем, а название на слуху. Это в «демократических» странах. В менее демократических (не будем показывать пальцами) вместо денег работает административный ресурс и манипуляции происходят не только до выборов, но и во время — при подсчете голосов, например. Тем не менее, результат, в общем, тот же самый — либо избиратель проголосовал за какого-то мужика, которого он в глаза не видел, ничего про него не знает, кроме того, что наврали профессиональные брехуны — политпиарщики, либо вообще не важно, за кого он голосовал и голосовал ли — результат будет у того, кто купил административный ресурс. Просто а некоторых странах это считается неприличным и маскируется, а в некоторых все это знают, но всем насрать.
Собственно, второй способ «демократии» имеет даже определенные преимущества — «избранный» ничем не обязан избирателям даже теоретически, зато обязан продвинувшему его «административному ресурсу», а значит не будет выпендриваться, и проголосует как скажут сверху. Система более управляема, а кухарка не получает даже того макета штурвала, который ей вешают при «настоящей демократии». Макет, конечно, ни к каким реальным рулям не подключен, но его вращение достаточно накладно само по себе — «честные» выборы дороже «нечестных» из за расходов на манипуляцию избирателем. Если нет разницы, зачем платить больше?
Однако, принято считать, что это плохо. Поэтому приходится тратить деньги на имитацию народовластия, хотя всякому разумному человеку очевидно, что никакого «народовластия» нет, не было, и не надо. Просто так принято. Где-то народу даже дают покрутить отсоединенным от колес рулем, и эти страны считаются «демократическими», где-то это руль просто рисуют на стене как символ, а где то откровенно говорят: «Какой тебе, нахуй, руль? Это паровоз, мудило, он по рельсам едет! Кончай пиздеть и бери лопату, твое место — в угольном тендере!». Нигде нет только одного — реального народного руления, поскольку даже автомобилем управлять может не всякий, а уж государством — тем более.
Вам это кажется обидным? Попуститесь — управляет всегда меньшинство большинством и никогда не оборот. Так природа устроена, и обижаться на это так же глупо, как обижаться на то, что высыпанный из кулак песок ложится конусом, где верх уже низа.
Да оно и к лучшему, на самом деле. Посмотрите на окружающих вас людей. Ну, например, сидя в вагоне метро, или в автобусе, или в присутственном месте каком — там, где случайным образом собраны все общественные страты. Посмотрите на их лица и решите для себя — скольким из присутствующих вы бы безоглядно доверили жизнь свою и своих детей? Этому пропитому до потери мозга мужику? Этой стервозине-разведенке с губами в ниточку? Этой ушибленной ожиданием коммунизма бабке со стальным отливом штыков мирового пролетариата в глазах? Этому задроту-ботанику в очечках с мозолистыми ладонями онаниста? Этой блондинке полчаса издающей невнятные междометия в розовый айфочик? Этому гегемону совковой лопаты из средней и меньшей дальности зарубежья? Этой замшелой тетке с брошюрами иеговистов с сумке и печатью климактерического безумия на лице? Этому… Этой… Этим…
Вообразите, например, себя с ними на одном плоту в океане — аж мороз по коже, как представишь, что им вдруг выпадет случай решать твою судьбу!
Зато все за демократию…
Разумеется, вы можете припереть меня к стенке закономерным вопросом: «Раз тебе, скотина такая, демократия так не нравится, то что же тебе нравится? Да ты, никак, тоталистарист поганый?». И у меня, как ни странно, ответ на это есть. Я вообще хотел сначала одним текстом все закатать, но уж больно дофига вышло. А чем длиннее текст, тем меньше народу его прочитает — закономерность железная. Так что продолжение следует…

  • 1
(Удалённый комментарий)
Это мнение или очень молодого или не очень образованного человека ))). Он считает, что существуют люди, которым "вы бы безоглядно доверили жизнь свою и своих детей?" Кстати, простите, но Деда Мороза тоже нет ((((

Единственное, что могу поставить в вину автору - кИдание в крайности (категоризм). И как раз таки он и удивлен, что кто-то считает, что есть люди которым он могу доверить. Прочитайте внимательно :-) Он имеет ввиду именно "прямую демократию референдумного типа".

Павел Иванович Новгородцев 102 года назад в работе "Кризис современного правосознания" проанализировал статистику референдумов в Швейцарии. Оные были интересны тем, что референдумы там в 19 веке проводились почти по любому вопросу. Вывод Новгородцева: по результатам любого референдума расклад голосов примерно 50 на 50.

Вот хотел почитать теорию. да все никак.
Демократия как переговорный процесс. Сергеев В.М.
http://www.democracy.ru/curious/democracy/book_sergeev/

Совершенно ничего нового Семиург не предложил,он преувеличивает количество сверхнаивных людей,которые верят,что от их голоса что-то зависит.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account