Previous Entry Поделиться Next Entry
Расставить точки над и.
chju
Очень своевременный опус поступил от al0253. Такие уже были и не раз. И дабы больше не объяснять элементарные вещи, публикую и ответ.

al0253.: Концепция "аренды капитала" - полный примитив. Начал читать текст в самиздате Мошкова, но нет смысла даже вникать в суть. Автор рассуждает на уровне каменного века.

арина: al0253,
вполне такое мнение понятно.
Возьмём, например, таблицу Менделеева или закон Ома, да любое знание, которое лежит в основе современной технической практики (химии и электротехники в данном случае). Все эти основы примитивны, в том смысле, что их преподают детям в школе. Но дети не видят смысла вникать в этот "примитив". Они даже не знают как это сделать, потому что такие общие знания - не рассуждения, а просто как бы данность, мол, знайте, ребята, что свойства элементов зависят от атомного веса. Ну знают они, что свойства элементов зависят от атомного веса, дальше что? Что с этим делать? Знание им кажется простым и бесполезным. Теория им ничего не говорит, потому что в мозгу ребёнка она воспринимается как абстракция. Ещё ни один школьник не мог оценить те знания, которые ему дают в школе в виде общих понятий. Оценка - удел развитого ума.
Но если этого ребёнка научить конкретно что-то делать, например, дать ему знания как изготовить какой-то феерверк, то он скажет, что вот это полезные знания, они делают меня "творцом". А если ребёнок вообще не хочет "химичить", то ему никакие "практические" знания не вдолбишь, как например, тот, кто не хочет стать бухгалтером не найдёт удовольствия в курсе бухгалтерского учёта.
Теперь возьмём практиков - химиков до того, времени как был открыт периодический закон. Они, конечно, ощущали пробел теоретических знаний, но не знали, в чём он заключается. После открытия Менделеева только эти люди оценили именно практическую пользу того, что для школьника выглядит совершенно непрактично. Этому школьнику неведомо, что все рецепты феерверков создаются людьми благодаря тому, что он считает примитивом, в который -то и вникнуть невозможно. Точно так же ни один школьник не оценивает по достоинству теорию Ньютона. Мол, примитив. А вот прикладная механика, как специальные знания, они сложны и не каждый студент их усвоит. Такие специальные знания, хоть по химии, хоть по физике преподают в вузах. В этом и заключается высшее специальное образование. Мол, сиё не для средних умов. Но тот, кто так и не понял основ, или происхождения всех этих специальных знаний, тот будет действовать только по готовым рецептам, он может сконструировать и сложную механическую установку или проводить сложные химические реакции, но никогда он не сможет сотворить новый рецепт, т.е. сам воспользоваться "примитивом". Так сказать дух механики или химии так и не снизошёл на него.
Хотя не исключено, что эмпирическим путём он что-то улучшит, но чаще - ухудшит. Он может делать движущиеся установки, и считает себя творцом, но он так и не понял для себя, что такое движение. А тот кто понял, даже не понимает своего отличия от того, кто не понял, т.к. формулировки знают они оба. Но тот, кто понял получает некую интуицию. Такой человек становится настоящим творцом, потому что он действует исходя из реальности, а тот, кто не понял, он как запрограммированный. Законы так и не "сказали" ему, что такое движение. Этот пробел реальности, которая для него не существует, он не замечает. Но интуиция у него другая, интуизия, которая оперирует знаниями, как бы комбинируя их, а у первого интуиция опрерируеи и знаниями и самое главное - реальностью, человек как бы получает доступ к ней. Поэтому все настоящие учёные и творцы понимали, что само по себе знание - ничто без некого "духа". Служение музам не терпит суеты.
Теперь представьте, что в механика Ньютона исчезла как теория (а она и исчезла, т.к. теперь её так преподают, как лиса угощала журавля кашей с тарелки, вроде и дала еду, да так, что он ничего не взял). Но представим, что вообще теория исчезла в физическом смысле. От неё осталась только как бы более менее практичная формула расчёта силы. И остались все специальные знания в виде прикладной механики. После этого ни одного творца уже не будет, потому что остались одни "рецепты", и их будут комбинировать и так и сяк до скончания века. Трудно объяснить мне всё это. Законы разговаривают только с тем, кто относится к ним с почтением, ну хотя бы сначала на том основании, что ни Ньютон, ни Менделеев не могли сказать примитив и глупость, а если человек не понял их значения, то это сам он ещё примитивен и не дорос. Ведь ясно, что школьник не умнее Нютона, но он то именно чувствует себя умнее, а такое самоощущение обманчиво. Он просто не может оценить глубины. Он скажет, что эти знания - каменный век, теперь-то знания вон какие.
Поэтому и товарообмен выглядит примитивом, таким же примитивом, как иллюстрации третьего закона Ньютона в виде взаимодействия каких-то тел, по сравнению с конкретной ракетой. Мол, современная экономика - это не допотопный обмен. Короче говоря, тот кто мысленно не переводит теоретическое знание в практическую плоскость, пусть не для изменеия реальности, но хотя бы понять, как тут всё работает (почему ракета летает или падает), для того оно будет молчать. Например, дано понятие денег как меновый эквивалентный товар. Примитив, потому что реально деньги давно как бы "усовершенствовались". Поэтому невозможно воспользоваться этим "знанием" практически, если не вернутся в каменный век. А вот если пойти поучится на финансиста, то там быстренько научат, как обращаться с деньгами, такое знание и умение не каждый лох освоит. Такие знания ценятся. И получается, что люди обращаются с деньгами как научены, потому что они так и не поняли, что такое деньги. Они знают, что такое денежные агрегаты, мультипликаторы и проч. А что такое деньги они не знают , точнее им кажется, что они отлично знают, не замечая того, что не понимают. Они и так отлично обходятся. Отсутствия понятия выявляется как только они приступают к "творчеству". Надо бы изменить финансовую систему, но как? Тут уж каждый предлагает свой рецепт, как ему кажется, и в итоге получается как всегда. Ведь при отсутствии общего "примитивного понятия", получается как у некоторых народов, у которых есть словесные обозначения разных деревьев, но нет понятия "дерева", коль сиё "дерево" в природе не существует, на что оно, это понятие, надо правильно обращаться с конкретными деревьями. Так и деньги выступают как бы в разных формах, и для всего есть обозначения и правила (знания), а понятия денег нет. Ведь надо бы ещё понять, что значит "меновый", потом "эквивалентный", потом "товар". Причём тоже в общем смысле. Или считается что производств много, но понятие производства (работа) - совершенно однозначно, и если его не понимать, то будешь блуждать в производствах и так ничего не сможешь производить без всяких потрясений. Но все знают, что такое производство, но знают как бы в раздробленном виде, как и понятие дерево у кого-то тоже присутствует в виде набора готовых форм.
Поэтому люди, которые реально хотят, чтобы ракеты летали, чтобы химические производства не взрывались, чтобы экономика функционировала как часы, они оценят простоту, поскольку они тогда соображают, что могут получить желаемое. А кто ничего не хочет делать или добивается других целей, типа получить выгоду, сохранить своё положение, тот выбирает концепции по вкусу. Он подобен покупателю, пришедшему в магазин, который не знает, чего хочет. Он будет примерять разную одежду ради развлечения, авось какая-то понравится, а не понравится уйдёт в другой магазин. Но человек дела приходит в магазин и знает зачем, он покупает нужный инструмент и материал, потому что он знает, что хочет получить. Ведь в науке различие между "духовным" человеком и знающим явно видно, т.к. вторые всегда стремятся сохранить свои догмы, потому что они ими руководствуются, и ни в коем случае не хотят их менять, как уточнять свои понятия о том же движении или экономических отношениях, потому что выявляется то, что знатоки алгебры не смыслят в арифметики. Такое унижение "достоинства" им малотерпимо, коль им важен почёт и лавры, а не дело.

Я это к тому, что все такие общие вещи может оценить только тот, кто реально хочет что-то сделать, но чувствует, что у него есть пробелы в понятии о реальности. Тогда "слово", любое обыкновенно имя существительное, не молчит, а начинает "отзываться". А тот, кто лихо руководствуется знаниями, тот "сконструирует" что угодно по своим понятиям . Поэтому говорят: гладко было на бумаге...Без интуиции ничего не выйдет, а такая интуиция происходит от улавливания смысла. Поэтому, например, никто не сконструирует нормальную денежную систему, если не поймёт смысл денег, то есть если этот смысл не будет диктовать ему так сказать образ новой системы, или содержание не будет определять форму. Тогда он выдумает, что угодно, потому что не знает назначения денег, т.к. смысл улавливается и через назначение ("что делать"). Вот для чего существует "примитив", т.к. то, что мы считаем низшим, оно является высшим, потому что то высшее, если убрать "низшее" теряет всякий смысл.

Я не собираюсь отвлекаться от темы аренды капитала, но отвечала Дагону потому, что он задавал нужные вопросы, ответы на которые дали мне возможность показать, что получится, если мы так и не создадим нормальную экономику. Мне кажется, теперь каждый может сам подумать, что может быть что-то другое или такой мрачный путь закономерен. Пусть даже концепция окажется неверна, но надо в этом разобраться, и если она не практична, то надо срочно искать другую и т.д.
А Вам я ответила не с целью переубедить и заставить читать, а только потому, чтобы присутствующие в обсуждении люди не удивлялись такому эффекту. Вы из породы школьников и "известных специалистов", которые говорят "на хрена мне эти понятия объёма или законы всяких архмедов". Я уверена, что концепция имеет большую практическую ценность и стремлюсь донести именно это.
Поэтому заодно остальным собеседникам говорю, что сегодня я подредактирую оставшуюся часть и помещу, потом отвечу на вопросы. Т.к. мне кажется, что в этом обсуждении не совсем будет удачным и полезным режим диалога. А другой режим - не такой быстрый, если ещё учесть недостаток времени у меня. Но зато можно рассчитывать, что обсуждение будет не бесполезным и принесёт или положительный или отрицательной, но результат, как однозначность оценки. Поэтому если я торможусь с ответами, то не волнуйтесь, т.к. есть причины, я лично сама не перестану отвечать, пока есть вопросы..

  • 1

прошу перепоста

( к несчастью ничего не понял из этого текста )

НО ,


Наша солидарность :
Не для себя и не ради достижения каких-либо своих целей, - стараемся, а ради Правды и Справедливости.
У меня, как и у бесчисленного множества моих соплеменников и сограждан, есть и личные проблемы, создаваемые мне лично этой всепродажной, бездеятельной, безнаказаной, преступной РФ-й властью.
Но это личное.
С этим я как-нибудь сам справлюсь и с помощью ближайших друзей и соратников.
А решение проблем, подобных той, что я озвучил, не возможно без массовой солидарности не только одних лишь русских, славян и православных, а вообще всех, нормальных, адекватных и не безразличных граждан РФ.
Не зависимо от национальной и религиозной принадлежности.
Топчут и насилуют память о защитниках нашей Родины, павших за её свободу и независимость. А среди тех ,888 ( не удивляйтесь — официальные данные, мистика конечно), фамилий, что выбиты на плтитах у монумента над воинским братским захоронением, есть и конечно кроме русских ( их большинство ) , и "кавказские", и "азиатские", и "еврейские" фамилии. Запись в РВ от
November 22nd, 14:51 , почитайте и присоединяйтесь к акции !
http://community.livejournal.com/rus_vopros/672540.html

  • 1
?

Log in