Previous Entry Поделиться Next Entry
О высоком искусстве на понятном языке.
chju
Оригинал взят у empire_soldier в О высоком искусстве на понятном языке.
Давайте поразмышляем, что же такое искусство? Определений есть много, но зачастую говорится о художественных, архитектурных или музыкальных произведениях, которые воздействуют на зрителя или слушателя особым образом.

При этом отмечается несколько особо важных моментов:
1. Искусство - это стремление к прекрасному, к высокому. Зачастую и сейчас, перед походом в музей или театр, многие говорят: "пойду приобщусь к прекрасному/высокому" - т.е. искусство должно делать человека лучше, возвышать его.
2. Искусство должно вызывать у того, кто с ним соприкасается определенный отклик, то есть быть понятным и близким. Культурная обусловленность здесь имеет особое значение: чтобы человек воспринимал произведение искусства, нужно чтобы он находился в том же культурном (религиозном, символическом и другом) контексте, что и автор произведения. Разумеется, образование играет немаловажную роль в понимании смысла заложенного в то или иное произведение искусства, но в наше время, когда среднее образование более или менее доступно всем, искусство также должно быть понятным и доступным широким массам.
Отдельно хочется отметить, что культурный аспект является очень важным, но, если речь идет о сокровищах мировой культуры, не всегда обязательным. Например, индейцы южной Америки затаив дыхание слушали произведения Бетховена и Моцарта, хотя никакой сопричастности к европейской культуре у них нет и быть не могло.
3. Также под искусством в быту понимается нечто, созданное с высочайшей степенью мастерства в какой-то определенной области. Это не значит, что все качественно сделанное является искусством, но любое произведение искусства должно быть образцом качества.

Итого искусство в себе должно сочетать 3 категории.
1. Делать человека лучше, пробуждать в нем стремление к высокому.
2. Быть понятным и близким подавляющему кол-ву представителей той культуры, в среде которой эти произведения создаются, и вызывать у зрителя/слушателя понятные образы и ассоциации.
3. Быть эталоном качества.


Тут надо добавить отдельную ремарку. Так как искусство – это одна из форм познания и отражения действительности, то в произведении искусства отражается опыт и переживание художника (музыканта и т.д.). А так как этот опыт уникален для каждой личности, то и произведение искусства является, если можно так сказать, штучным товаром, а сколь угодно качественно сделанная копия уже таковым не является. Так как не отражает этот самый уникальный опыт, а просто дублирует уже существующий и ничего нового для осознания и переживания другим людям не дает и, соответственно самостоятельной художественной ценностью не обладает.
Все эти категории должны присутствовать в произведении искусства одновременно. Зачастую, пытаясь польстить автору или произведению, критики или члены референтной группы могли называть искусством то, что не соответствует одному из вышеуказанных критериев. Например: «это всего лишь набросок, а не законченное произведение, но посмотрите, насколько он выразителен, как глубоко автор проник в суть вещей, и т.д., и т.п.». То есть, в данном случае говориться о том, что критерий качества не столь уж важен, если произведение удовлетворяет первым двум категориям. Оставим такие пассажи на совести тех, кто их произносит, и посмотрим как «эволюционировало», а с нашей точки зрения – деградировало понятие искусства.

В первую очередь пострадало качество. Посмотрите на картины 17-18 века. Они прорисованы до последнего квадратного миллиметра холста, все тени и складки одежды отражены с маниакальной достоверностью, там нет места небрежности, поверхностности. Разумеется, чтобы создавать такие картины, нужно было долгое время учиться, и на их создание уходило значительное время.
Импрессионизм заявил, что для него более важным является общая передача настроения, улавливание момента и нарочитой субъективности изображенного на холсте (известное выражение современных творцов: «я так вижу»). Внимание к деталям заменили широкие мазки, а длительное и кропотливое доведение картины до финального вида перестало иметь хоть какую-либо ценность. Например, многие импрессионисты стали рисовать свои картины на открытом воздухе, не дорабатывая их потом в мастерской.
Если первое поколение импрессионистов еще получило академическое образование (скажем проще: умело рисовать), то дальнейшая демократизация изобразительного искусства привела к еще большему упрощению форм и вовлечению в него большого кол-ва слабо образованных, но сильно желающих активно самовыражаться художников. И если раньше наброски были лишь прологом к работе художника над картиной, то в дальнейшем они стали полноценными картинами, что резко ускорило написание картин, увеличило количество тех, кто их рисует, и способствовало выбросу на рынок огромного количества произведений, качество большинства из которых было более чем сомнительным.
Чтобы не привязываться только к изобразительному искусству, то можно сравнить симфонии Бетховена с музыкой наиболее популярных современных музыкальных коллективов по сложности мелодии, количеству использованных музыкальных инструментов и т.д. Воистину, как говорят в народе: «простота хуже воровства».

Смысловая составляющая произведений также претерпела значительное упрощение. В течение многих веков в произведения искусства закладывались исторические, мифологические, религиозные и другие сюжеты, которые несли в себе широкий смысловой пласт, вызывали целый ряд ассоциаций, были понятными для зрителя (по большей части аристократов, которые и были на протяжении этих веков основными заказчиками и потребителями произведений искусства) и несли определенный идейный заряд. Например, даже сейчас глядя на произведение К. Брюллова «Последний день Помпеи» виден трагизм ситуации, ярко прописаны образы, в них угадываются характеры персонажей, к ним возникает определенное отношение, а знание исторического контекста позволяет наиболее полно понять происходящее на картине.
Упрощение сюжетов, также свойственное импрессионистам, породило огромный пласт бессодержательных картин-зарисовок. Например, картина Клода Моне «Впечатление. Восход солнца» или Эдгар Дега «Голубые танцовщицы» - вот они, по большому счету, о чем? Солнце восходит, женщины танцуют. Несомненно, у ряда людей эти картины вызовут эмоции, может быть достаточно сильные, но смысл-то в чем? Но если импрессионисты рисовали общество и природу в разные моменты и в различных состояниях, что, тем не менее, представляет некоторую ценность (с определенной точки зрения достаточно сомнительную, но все же), то дальнейшее развитие живописи уничтожает и ее. Вот о чем говорит простому человеку «Черный квадрат» Малевича? А произведения абстракционистов?
Но в каждом музее и картинной галерее ходит специально обученный искусствовед, который расскажет, что на самом деле все эти черточки и кривые кружочки, собственно и есть настоящее искусство, в них заложен очень глубокий философский смысл, доступный не каждому. А если вы его не находите, то просто являетесь быдлом, и не понимаете высокого смысла заложенного в произведении. Искусствоведа учили этому пониманию многие годы и потому он более просвещен, чем вы, и надо ему внимать, бездумно кивая головой и повторяя, что новое платье короля просто великолепно и отлично на нем сидит. И действия этого искусствоведа более чем схожи с действием мошенника, который запудривает мозги доверчивому человеку, прежде чем вытащить у того из кармана кошелек. Только в данном случае цена вопроса гораздо выше, чем ценность содержимого кошелька.

Что касается неотъемлемой функции искусства, заключающейся в необходимости удовлетворения стремления человека к прекрасному, высокому. В норме, при взаимодействии с произведениями искусства человек должен испытывать эмоции. Но эмоции могут быть разными. Зритель или слушатель может сопереживать героям, возмущаться несправедливостью, восхищаться их мужеством и честностью и т.д. Да, произведение искусства может вызывать шок, но шок не ради самого шока, вслед за ним обязательно должен идти катарсис, то есть очищение и возвышение зрителя (или слушателя, если речь идет о музыкальном произведении); перед человеком должны открываться новые духовные горизонты.
Какое сопереживание может быть при восприятии абстрактных фигур на современных картинах? Мы будем восхищаться благородством кружочков и ромбиков, и негодовать подлости синего треугольника в правом верхнем углу картины? А может созерцание зеленого квадратика нас приведет к катарсису?

Таким образом, мы видим, как все критерии, которыми раньше характеризовались произведения искусства, перестают быть определяющими. Замечу, не какой-то один из них, а все вместе. А значит должно измениться определение искусства. Так оно и произошло. Открываем всем известную Википедию, и находим в ней следующее определение: Долгое время искусством считался вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному. Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных форм.

То есть, качество не имеет значения, смысл, понятный для зрителя, не важен, в содействии восхождению человека нет никакой необходимости. Всего лишь нужно наличие эстетически-выразительной формы, даже если она не имеет содержания или это содержание носит деструктивный для психики человека характер и низвергает его в бездну звериного. Например, известная надпись из трех букв на заборе, эстетически выразительно оформленная. И теперь это (по определению, не высосанному из пальца, а взятому из «современного словаря по общественным наукам») стало искусством. А еще искусством, например, является фреска Леонардо да Винчи «Тайная вечеря». И раз и то и другое является искусством, то разницы между ним – нет. Порнография и садизм также становятся видами искусства. Эстетически-выразительные формы? Да. А значит, являются искусством.
И прикрываясь названием искусства, в наше культурное пространство входит все то мерзкое и низкое, с чем человечество отчаянно борется уже многие тысячелетия. Каким станет человечество в ближайшие десятилетия, воспитанное на таком новом понимании искусства и его роли в культуре – подумать страшно.

Поэтому надо твердо сказать: «А король-то голый!» и «Такой хоккей нам не нужен!». И вернуться к старым критериям понятия искусства. Никто не призывает лишь копировать картины средневековых мастеров. Но надо понимать, что не любое творческое самовыражение человека является искусством, а лишь соответствующее тем критериям, которые вынесены в начало статьи.
Также надо понимать, что современное искусство – это многомиллиардный бизнес, и сама по себе ситуация не изменится без активной гражданской позиции общества, а значит и каждого из нас по этому, на мой взгляд, важнейшему вопросу.


Дмитрий Крондор 15.05.2013

  • 1
Все как бы верно, но если бы у меня был выбор между Брюлловым и Моне, я бы выбрал Моне, правда, предпочтительней другое полотно.

Искусство - это...

"Искусство - это стремление к прекрасному, к высокому."

И откуда люди такие странные (мягко говоря) определения берут?

Re: Искусство - это...

"Долгое время искусством считался вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному" - из той же википедии. Ссылка на малый словарь Брокгауза и Ефрона.

Re: Искусство - это...


Понимаете же, что искусство не может быть стремлением, а пишите...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account