Previous Entry Поделиться Next Entry
Я это все, конечно понимаю, как обостренье классовой борьбы
chju
Если принять мнение автора за исходную точку, а конкретнее, что "капитализм устойчивая формация. а социализм (коммунизм), похоже, что нет", и заметить некую неуверенность в этом утверждении, выраженную в слове "похоже", то возникает вопрос: "а как сделать эту формацию устойчивой?" или социализм и капитализм - это как два полюса - человек и зверь, и если не восходить в сторону человека, то скатываешься в сторону зверя.

Далее сама статья:

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Я это все, конечно понимаю, как обостренье классовой борьбы

Марксизм, повторю еще раз- это механика Ньютона для экономики и политэкономии. Любая теория, утверждающая, что она противоречит марксизму - это пропагандистская лженаука, нравится это кому-то или нет.

Обсуждение предыдущего текста показало, что мозг многих товарищей растренирован настолько, что они не в состоянии совершать простейшие логические операции. Например, осознать, что физический человек к разные минуты своей жизни имеет разные экономические ипостаси: когда он готовит пищу - он повар, когда ведет машину - шофер, и т.д. Это непонимание не позволяет им осмыслить простой факт, что  доход капиталиста-менеджера складывается из двух частей: из его дохода как менеджера и его дохода как капитлиста. Это две абсолютно разные части. Все, что относится к управлению, включая риски - это зарплата менеджера. Честно заработанная и оцениваемая по сравнению с зарплатами менеджеров-не капиталистов того же уровня.   А остальное - доход на капитал, который не имеет отношения НИ К ЧЕМУ, ни к какой деятельности капиталиста вообще. И потому это - ГРАБЕЖ.

Забавные вопросы задают товарищи: "А вот если я честно заработал начальный капитал, разве я вор?"
Остется только встречный вопрос: а если Х на честно заработанные деньги купил  ломик и ограбил сейф - он вор или нет? Ведь он свои деньги честно заработал? - Наверное, каждому понятно, что он вор, несмотря на...
Частные деньги становятся отмычкой ровно в том момент, когда они  становятся частным капиталом - то есть инструментом грабежа.   

Итак, - и это главный вывод марксизма - капитализм - это воровское общество, "Синий мир".  Обойти или опровергнуть этот железный, научный, вывод невозможно. 

Но это половина дела - "объяснение мира". Есть и вторая: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"

Вот это и есть главный вопрос: можно ли этом мир изменить? -  Реальная политэкономическая проблема: политэкономия будущего, начинается именно здесь.

ТЕОРЕТИЧЕСКИ социализм (коммунизм), вне сомнений, возможен.


Безусловно можно ликвидировать частную собственность и организовать дело так, что разница между стоимостью общественно-полезного труда и выплаченной работникам зарплатой не будет оселать в карманах воров-капиталистов, а пойдет в общественные фонды потребления. Я могу описать, как такая экономика может быть организована и доказать, что она будет не менее эффективной, чем капиталистическая, а для обычных людей и гораздо более эффективной. 

Но проблема в ином. Пролема в том, что капитализм устойчивая формация. А социализм (коммунизм), похоже, что нет. 

Устойчивость - это способность системы возвращаться в исходное состояние при, как минимум, малых возмущениях. 

Так вот капитализм, поскольку это общество воров устойчив. Случайное появление альтруиста и честного, морального, человека в обществе воров, не меняет сущности общества.  Наоборот, социалистическое общество неустойчиво к появлению капиталистических инстинктов, желания наживы и власти именно потому, что социалистическое общество требует "нового человека", а "старый человек", человек-вор рождается в обществе  постоянно.  Все просто:  вор может прикидываться честным и не воровать в ожидании хорошего куска. Честный человек не может прикидываться вором. Он может только им стать. 

Хотя я не считаю, что в СССР вообще строился социализм - это была мобилизационная экономика в стране с крайне  ограниченными ресурсами, а для любой мобилизационной экономики характерны черты социализма, тем не менее, это вполне модельная система, которая показала, что несмотря на  немалые усилия, с формированием "нового человека" в СССР был явный провал.

Не то, чтобы "новый человек" не появился вообще - безусловно настоящий СОВЕТСКИЙ человек - это человек  ранее в истории не существовавший родился. И ничто воровское ему было не близко - ни страсть к наживе, ни национализм-расизм, ни даже жажда власти - последнее - к сожалению. И об этом особый разговор.

Я встречал таких, истинно советских, людей - желающих делать дело, уезжающих летом "на Севера", едущих на великие стройки строить страну.  Я встречал их повсюду...

Но были и другие. Глупо скрывать: БО'ЛЬШАЯ часть населения СССР - это были люди с воровской, хорьковой, по существу буржуазной психологией. Несуны, фарцовщики, мещане, квартирные маклеры, пациенты  ОБХСС - несть им числа. Миллионы теток тащили масло с хлебозаводов, продукты из столовых, директрисы детских садов не бедствовали. десятки миллионов рабочих тащили краску и радиодетали, шоферы продавали цемент, песок и навоз машинами... Может быть не при Сталине, хотя и это вряд ли. Но уж при Хрущеве и Брежневе...

И, главное, перерождался высший руководящий  слой общества, а, как я неоднократно отмечал, элита неподсудна. И как только был закончен реолюционно-военный период истории, элита вызрела и капитализировала преимущество своего социального положения.

Что тут сказать? - Лишний раз можно удивиться прозорливости Сталина, который ясно осознал этот дефект социализма как такового. Он ему мешал повседневно в деле построения мобилизационной экономки.  

Но и Сталин ничего не смог сделать с послереволюционным обуржуазиванем  "ленинской гвардии", с послевоенной реализацией жажды наживы генералитетом, дорвавшимся до "Западных благ". Сталин ясно и правильно обозначил проблему, как проблему "самозарождения капитализма" и  обострения классовой борьбы... 

Но и  Сталин не нашел ее решения и ничего не смог сделать с "проклятой кастой" на постоянной основе: механизм самоочищения общества от капитализма создан не был, а чистки, правильные в предвоенных условиях не могут быть постоянно действующим механизмом.  

И это урок, который нужно осознать. Трагедия человечества в том, что капитализм - это яма. Худшее состояние.Но капитализм устойчив по естественным основанием, тогда как коммунистическая формация, социализм - это вершина привлекательное людям без воровского инстинкта, но, увы, неустойчивое состояние общества.  А вот эту проблему - проблему устойчивости экономических формаций, насколько мне известно,  Маркс всерьез не рассматривал.

Поэтому мир - синий. Мир  воров и бандитов. Выхода не видно и не надо иметь иллюзий. Мечты о том, чтобы "народ управлял" - можете забыть сразу. У народа нет ни  ручек, ни ножек. ни, главное, мозга, чтобы управлять хоть чем-то.  "Народ" не может сам кодовый замок в подъезде установить и Миргородскую лужу засыпать, не то, что страной управлять. Демократия - это сказка для самовлюблённых идиотов с манией величия. А Сталиных не напасешься. 

И это реальная проблема для всех, кто размечтался о социализме. Нет механизма реализации. И что с этим делать - неясно. Я вижу частные решения на личном уровне для тех, кто не хочет становиться вором в обществе воров.  Но не вижу пока ни малейшего шанса на общественном уровне.  

PS. Есть феерические идиоты, "опровергающие", например, теорему Ферма. Помню одного такого, которого на меня "спустили" в коды оны из Президиума АН.  

Опровержение теоремы Ферма:

Xn+Yn= (X+Y)n=Zn

В чем проблема? X+Y=Z - Ферма низвергнут...

Предлагаю аналогичный случай из-под предыдущего поста:

Автор с характерным ником: opiat_5x5

Цитата из меня: 2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии.

Утверждение пациента:

"Это утверждение является 
заблуждением.

(Доказательство от противного).

Предположим, что С.Лопатников прав и рассмотрим экономику в которой владелец капитала не присваивает ни копейки "по капиталу". А весь доход делят между собой наёмные работники (так по Лопатникову). Что произойдёт с такой гипотетической экономикой?
Заметим только, что капитал это не деньги, а купленный на них рукотворный материальный объект - средство производства. И как всё рукотворное имеет свойство ИЗНАШИВАТЬСЯ в процессе эксплуатации и выработав свой ресурс ВЫХОДИТЬ ИЗ СТРОЯ.
Короче, капитал КОНЕЧЕН во времени. И всипу этого наша гипотетическая экономика через определённое время просто встанет, ибо в ней не предусмотрены средства на воспроизводство капитала - ведь весь доход от его эксплуатации присвоят наёмные работники.
А поскольку остановка экономики не может считаться общественно полезной, то эту гипотетическую экономику - где капитал не может претендовать на часть дохода - следует считать противоестественной.
Резюме: Сказать, что пациент - идиот - оскорбить идиотов




  • 1
Или силком, как у Оруэлла, загнать человечество железной рукой к счастью (только нафига оно кому будет нужнО, зомби вполне обойдутся и малым, влпрос лишь в степени зомбирования), либо долгим и трудным восхождением к Человеку в себе (всем обществом). На мой дилетантский взгляд можно было бы начать (в сфере экономики), полностью перестав оперировать понятием "капитал" и перейдя к понятию "ресурсы".

Edited at 2012-10-24 04:25 (UTC)

поскольку опыт социализма не был осмыслен в полной мере, как и опыт капитализма, не бвло разбора полётов, то все выводы ничкго не стоят.
Недавно у М. Хазина, где идут дискуссии о спросе, я поместила комент;
Впервые в экономической науке было проведено сопоставление времени производства товаров народного потребления и времени их обращения. И впервые было показано, что с развитием производительных сил на базе интенсификации производства и внедрения достижений научно-технического прогресса, особенно внедрения различных видов автоматизированных систем в производстве и управлении уменьшалось время на изготовление единицы изделия и увеличивалось время ее обращения. В рамках той экономической системы, в рамках той формы производственных отношений, которая сложилась в СССР, все свидетельствовало о том, что наметился значительный разрыв во времени производства и времени обращения товаров народного потребления. На тот момент время их обращения в целом более чем втрое превысило время производства. Эта диспропорция означала, что в плановой экономике нарушался весь процесс расширенного воспроизводства, так как с большим опозданием возвращались (или вообще не возвращались) средства, затраченные на изготовление продукции. Впервые были показаны негативные последствия возрастания этой диспропорции, вплоть до кризисных явлений.
Итог исследования был такой: чтобы ликвидировать возникшую диспро-порцию, производство должно осуществляться по заказу конкретного человека, минуя производство чего-то лишнего. Все составляющие для перехода на такую новую модель будущего жизнеустройства тогда уже имелись, правда, в зачаточном виде. (C)

НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ РЕШЕНИЯ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛЬНОЙ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК
Бондаренко Валентина Михайловна,
к.э.н., академик РАЕН и МАИБ,
в.н.с. ИЭ РАН,
Директор Международного фонда Н.Д. Кондратьева
\\\\\\\\\\\\
В. М. Бондаренко выявила проблему превышения времени производства над временем потребления в экономике СССР. Понятно, что факт превышения нарушает приток денег от потребителей к производителю, что для производства смерти подобно, т.к. оно должно снижаться со всеми вытекающими социальными последствиями. Эта проблема универсальна. Именно её кое-как, но решили при помощи кредитования потребительского спроса. Заодно перераспределив товарный поток в страны "золотого миллиарда", которым доставалась львиная доля глобального ВВП.
Надо учесть, что реально шло повышение производства товаров, прежде всего, за счёт создания мощностей в Китае. Теперь же производство потребительских товаров видимо остановилось (увеличиваются издержки на добычу сырья и т.п.), поэтому политика кредитования уже не может выполнять прежнее назначение, т.к. стимулировать спрос под несуществующий продукт бессмысленно. С ростом издержек (т.е. производства непотребительской продукции)и ростом населения, количество потребительских товаров будет сокращаться, что особенно заметно в с\х производстве, которое практически достигло предела.
Например, М. Делягин считает, что в бюджете есть триллионы рублей, которые могут быть потрачены на соц. нужды. Один пользователь написал комент, что если разморозить эти деньги, то начнётся гиперинфляция. Я расшифровала его мысль. Привожу ссылку на свой комент здесь, т.к. он отражает и общее состояние глобального рынка, на котором нет количественного роста товаров. Приведённая мной зависимость отражает нормальное состояние производства и потребления, в смысле, когда время производства совпадает со временем потребления.
http://delyagin.livejournal.com/665855.html?view=17245439#t17245439

Т.к. у нас в основном ширпотреб готовый, в виде импорта, поэтому зависимость сработает у нас, но в целом остановка роста производства ширпотреба на фоне выявленной Бондаренко проблемы "затоваривания" и необходимостью сохранять загрузку мощностей изменит эту картину, что тоже можно представить.
Мне непонятно, почему проблема несовпадения времени которая по сути разрушила соц.лагерь, никак не фигурирует в обсуждениях, которые теряют всякий смысл?
\\\\ http://khazin.livejournal.com/373941.html?view=55643061#t55643061 (есть ещё коменты)
Умный Лопатников не может сказать умного, не учитывая только одну проблему несоответствия времени. Никто не владеет комплексным анализом, поэтому кое-что верное портится ложными выводами

Свои же соображения я тоже изложила у М. Хазина под названием "бардак под общим одеялом" http://khazin.livejournal.com/373400.html?thread=55508376&#t55508376

Прошу обратить внимание, т.к. я думаю завязывать с ролью гласа, вопиющего в пустыне и повторять, как попугай, одно и тоже. Теперь домыслы размоют и смоют, ибо "написано на песке". Говоришь о выходе, а потом слышишь, ну где же выход? И так уже больше 20 лет, с начала девяностых. Я уже не выдерживаю этого издевательства над здравым смыслом.
Проблема перехода к нормальным экономическим отношениям и нормальному образованию решалась через концепцию АК, т.к. предложения (запоздалые) Бондаренко о переходе на заказ - частны случай этой концепции, а у неё не полное предложение, не учитывающее подводные камни в экономическом базисе и проблему занятости. Так что сейчас мы и весь мир могли бы жит отлично, осваивать космос и оздоровить экологическую обстановку на всех Земле. Вместо этого всё изображаем слепых котят, тычущих носом куда попало.

===Говоришь о выходе, а потом слышишь, ну где же выход? И так уже больше 20 лет, с начала девяностых. Я уже не выдерживаю этого издевательства над здравым смыслом.===

Вас и не будут слышать и слушать те, от которых что-то зависит, вне зависимости от адекватности предложений. Будь вы хоть экономический гений.
Вам возможно доказать свои способности своим практическим участием и только так. Ломитесь в правительство хоть мытьем, хоть катаньем. И уже там...
А теоретизированием в тырнетах все мы можем только оттачивать свои полемические способности.

Ибо, в отличие от ситуации сто лет назад, ПИСАТЕЛЕЙ БОЛЬШЕ ЧЕМ ЧИТАТЕЛЕЙ

я не о тех, от кого мы зависим, а о зависимых. "Интеллектуалы" тоже показали себя несгибаемыми. У них отлично получается только одно:кричать, что такого никогда не было и что нужен непременно "прорыв" и "рывок", и "прорывное", что это невозможно без правильной идеи, которую они ищут, и не будет "прорыва"пока, как утверждает Проханов, "животворящая матка" не родит "пассионарного субъекта". Ей-богу, если это не дурдом, то что такое дурдом?
Я и Лопатникову отправила сегодня ссылки на те же коменты, включая проблему, выявленную Бонларенко. И что он ответил?

" Ошибка состоит в том, что социализм разрушается не экономикой, как таковой, а стремлением людей к могуществу, частным случаем чего является стремление к увеличению капитала".

После таких ответов сразу понимаешь, что человеку ничего не надо на самом деле.

Что касается ломится в правительство, то поздно, т.к. и оно и много чего ещё доживает последние дни. Т.к. решение принято и уже осуществляется. Насколько я могу судить, этот вариант лучше, чем первоначальный план, и поэтому я довольна, если так можно сказать, сравнивая с прежним ужасом.

Проблема превышения времени потребления над временем производства товаров - это и есть тот самый кризис перепроизврдства . Бондаренко ничего нового не открыла , но подтвердила тезис , что в СССР никакого социализма не было , а был банальный государственный капитализм , со всеми вытекающими отсюда последствиями. При социализма проблема заговаривания решается увеличением времени на потребление . То есть сокращением рабочего времени . Ведь , что бы потреблять - надо иметь на это время и взять его неоткуда кроме как из времени рабочего.
Второе - чтобы потреблять нужно иметь еще и деньги . А где их взять если у потребителя их нет ? Их нет у потребителя потому , что деньги обезличены. Поэтому у одних бублик , а у других дырка от него . Деньги должны быть именными и каждый потребитель должен решать сколько ему их эмитировать .

Бондаренко с самого начала (конец 80-х) предлагает сбалансировать спрос и предложение переходом на заказ. Но она при этом не касается проблемы занятости. Очевидно, что объёмы заказа будут изменятся, поэтому занятость населения тоже должна меняться. Не обязательно через сокращение рабочего времени. Я считаю, что граждане, как заказчики, должны быть ещё и инвесторами, поэтому полностью согласна с Вами, что деньги должны быть именными (именные лицевые счета), т.к. каждый должен решать, сколько ему пускать в обращение, Эти деньги вернутся к нему после исполнения заказа (как прибыль инвестора). Причём, инвестиции всегда будут прибыльными, поскольку в данном случае инвестор и есть потребитель. Следовательно производство безрисковое. На полученные деньги заказчик выкупает заказ. Следовательно, зарплату можно вообще отменить, поэтому колебания занятости не повлияют на снижение спроса и не вызовут спад производства. Работа занятых в производстве, начиная от управленца, заканчивая уборщицей, должна оплачиваться заказчиками по типу услуги (как услуги работников ателье). Примерно так в принципе, но в форме реализации в части оборота денег,"микроинвестор"будет отличаться, т.к. он к тому же должен исполнять одновременно назначение кредитора. Оборот денег означает:кто пустил деньги в обращение, к тому они возвращаются. (об этом у меня есть в посте "Ещё раз о законе стоимости". Поскольку грядёт госмонополия на деньги, то граждане будут жить не заказом, а фактически, по талонам (тоже "именным деньгам своего рода"). В первом случае граждане страны имеют экономическую независимость, живут на доходы от своего народного хозяйства, определяя свои потребности индивидуально и инвестируя нужные ему самому отрасли и производства. Во-втором случае, все оказываются в материальной зависимости от одного работодателя - государства. Если при рабовладении хозяин давал материальные блага рабам бесплатно, оплачивал им врачей и прочие услуги (многие так и представляют себе "коммунизм"), то в современных условиях раздача будет вестись при помощи квази"именных денег" - по талонам. Кстати, ни в одной статье Бондаренко я не встречала вывода о том, что социализм - суть госкапитализм. Собственно, если граждан сделать заказчиками по её методу, то это значит, что их заказ будет зависеть от уровня зарплаты, а уровень зарплаты - от заказа. Система будет буксовать, не говоря уже о других тормозах, как пережитков капитализма. Но пока она не предлагает ничего нового, чтобы дополнить свою концепцию.

в последнее время Ваш журнал и так же оформленные стали отображаться искажённо. Полэкрана занимает серое поле, поэтому пост и коменты теснятся в узкую полосу, а отвечать приходится вслепую, т.к. окно для комментариев видно тоже наполовину

странно. я проверил в 3 браузерах. залогиненый или нет. везде нормально.


у Кучеренко такое же оформление и такое же искажение. Читать можно. Я сохранила страницу, потом посмотрела - отображается нормально. Только в онлайн искажается.

когда просматриваете чужие журналы, в самом верху страницы посередине есть чекбокс (пустой квадратик) - "В моем стиле"
может так нормализуется?

Залужский професор - отъявленный троцкист:)))
И поэтому "п..дит как Троцкий" - вполне можно отнести к нему самому.

===Я встречал таких, истинно советских, людей - желающих делать дело, уезжающих летом "на Севера", едущих на великие стройки строить страну. Я встречал их повсюду... Но были и другие. Глупо скрывать: БО'ЛЬШАЯ часть населения СССР - это были люди с воровской, хорьковой, по существу буржуазной психологией.===

В ложечку меда от души плеснул ушатом дерьма. Потом опомнился - а как же тогда такой якобы вороватый СССР недоедая и падая с ног выстоял в ВОВ - и добавил:

===Может быть не при Сталине, хотя и это вряд ли. Но уж при Хрущеве и Брежневе...===

"Не при Сталине" что? БОЛЬШИНСТВО - воры? По профессору - ВРЯД ЛИ, так что ветераны фронта и тыла БОЛЬШИНСТВОМ пошли у него по той же воровской статье.

Сидит себе в Америке один профессор и думает, что он всё обо всём знает(это его самая главная отрицательная черта).

Другой профессор-эмигрант помнит прекрасную страну в которой он родился, вырос, выучился , стал умным, - но которую он потерял, и не может этого простить ни себе, ни ей, ни нам,грешным.

И два этих профессора уживаются под одной бородой, в одном костюме и не знают,что такое сделать(написать) умное, что бы и в Америке остаться и прекрасную страну вернуть.

В итоге: интеллигент-зазнайка, страдающий от недооценённости своих талантов.

Мне интересно, что Вы подразумеваете под именными деньгами? Какова их функция и т.д.

Прошу прощения , что не отвечаю Вам в разумные сроки но , к сожалению , я не располагаю достатоточным , для этого , количеством свободного времени . Возможно Вы сочтете это за обычное клише , но факт остается фактом. А факт , как известно , вешь объективная.

Теперь касательно Вашего вопроса .
Алгоритм достаточно прост . Впрочем , как и все гениальное.
Идея принадлежит не мне - поэтому я могу позволить себе подобные оценочные суждения.
Для понимания механизма работы такой системы , прежде всего , нужно себе предстваить социалистическое государство как один большой завод - целью которого является удовлетворение потребностей всех членов общества трудящихся на этом "заводе" .
Включая грудных детей , школьников , врачей , учителей , ученый корпус , работников правоохранительных органов , пенсионеров , не говоря уже уже о тех , кто непосредственно производит материальные блага. Все это большие цеха такого завода.
Все активы , страны - предприятия , в равных долях распределены между ними в стоимостном выражениии зафиксированы в лицевом счете гражданина.
При равно-долевом владении государственной собственностью в денежном выражении , государственная собственность , как средство производства , в натурально-вещественном выражении останется НЕДЕЛИМОЙ.
Закрепленная за каждым гражданином доля государственной собственности в денежном выражении позволит определить только границы его ПРАВА на УПРАВЛЕНИЕ ею для того, чтобы настроить производство, использующее государственную собственность , как средство производства, на удовлетворение своих естественных потребностей. Конкретной частью этой собственности в натуральном выражении можно будет владеть только как предметами индивидуального потребления.

Вы говорите, что именные деньги должны эмитировать граждане. Как Вы себе это представляете, в смысле причины эмиссии, количественную сторону и т.д. При простом воспроизводстве эмиссия не нужна, имхо.

Это если эмиссию понимать в ее привычном для нас смысле - как производство средств обращения для удовлетворения ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА .
При социализме же , как Вы сказали , удовлетворяются реальные потребности .
ВОт под эти потребности и вводится в обращение каждым гражданином то количество денег , которое будет соответствовать его потребностям. Это деньги - информация о его потребительном спросе. Ограничения определяются только его долей собственности зафиксированной на его лицевом счете и возможностями производительных сил способных этот спрос удовлетворить.

В посте о законе стоимости я более-менее ясно показала, как будут обращаться с деньгами их собственники (государство или граждане - 2 варианта) и каково их назначение.

Государство должно обеспечивать только ГАРАНТИРОВАННЫЙ ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ. Все остальное люди произведут для себя сами в соответствии со своими потребностями .

Записей у меня нет . Я отношусь к тому типу людей - кто много читает и мало пишет . Уж и не знаю : хорошо это или плохо.

С уважением.




я ваш коментарий перенёс в ветку общения. там же ответ. вот тут
http://chju.livejournal.com/318389.html?thread=1177781#t1177781

  • 1
?

Log in

No account? Create an account