Previous Entry Поделиться Next Entry
(без темы)
chju
Вот интересно, что именно является критерием доверия конкретному лидеру. ну кто то доверился Белковскому, кто то Кравецкому, кто то Путину или Медведеву (есть и такие), кто то Кургиняну или Старикову, кто то Навальному или Немцову, а может Обаме или может кому ещё. Не важно. но по каким критериям оценивали или что анализировали? или просто методом научного тыкания?

  • 1
Критерий один: подлинность. Критерий подлинности - постоянство. Недаром существует антагонистичное понятие "политической проститутки"

Edited at 2012-10-01 21:29 (UTC)

Постоянство, это смерть, или 'тупость', возможно Вы хотели сказать, ответственность за свои слова.


Edited at 2012-10-02 05:20 (UTC)

Постоянство - это постоянный выбор. Мы делаем выбор не однажды, а каждое мгновенние своей жизни, а выбор есть движение, а не смерть, а постоянный выбор дает возможность куда-то придти, а не двигаться хаотично в броуновском движении

Мое личное мнение

Слова содержат определенный смысл.

Так, слово доверился (употреблено в прошедшем времени), означает что событие уже произошло и в нем нет даже намека на пересмотр своего решения, безотносительно личности и дальнейших поступков лидера.

Слово доверяет (доверял, доверяю, буду доверять) более разноплановое. При таком восприятии, лидеру надо постоянно прилагать усилия, чтобы соответствовать ожиданиям поклонников.

Отсюда и критерии, которые носят личностный характер, отражают склонности человека.

Люди, которые "доверяются" более склонны придерживаться однажды принятого решения, даже если для доверия уже нет объективных причин (яркий пример - люди доверившиеся Мавроди). Это напоминает веру в лидера (Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

Люди, которые "доверяют", более критичны и практичны. Они более открыты для информации. Им намного проще отказаться от ошибочных решений, если для этого появятся основания.

Не дословно из СВ-33 :
Не Раб(гражданин) от Раба отличается способностью различать (подлинное от не подлинного, честь от бесчестья).
Критерий один различение.
Хочу дополнить, если человек действует искренне, он всегда прав. Даже если он
в глазах других выглядит 'не очень привлекательно'.

Гражданин говорит: должно быть "А". И вот "А" действительно наступает - рождается доверие.

Или бывает, что гражданин говорит: "Б" это плохо. Хотя нет, "Б" это хорошо. Нет, всё-таки "Б" это плохо. Хотя в определённых обстоятельствах "Б" это хорошо. Тогда рождается недоверие.

Странная формулировка. Лично я никому не доверию :) Ну то есть нет такого человека, который бы сказал "2+2=5" и я бы с ним согласился просто потому, что "доверяю", если сам имею другое мнение.

Ну а так - поскольку нет людей, с которыми мои взгляды совпадают на 100%, оцениваю того или иного деятеля по близости его воззрений к моим (это если речь о теоретиках).
Применительно к политикам-практикам - оцениваю, исходя из их действий, и результатов этих действий.

Всё проверить невозможно. В бизнесе существует правило: или доверяй, или не имей дело. Одного раза достаточно поймать на лжи или проступке. Если человек лжет, выкручивается, рано или поздно попадает на несостыковках, пропадает и доверие к нему. В современных условия доверять к сожалению почти некому, но это не значит, что не имеют дела с подлецами: с кем то надо работать. Им просто НЕ ДОВЕРЯЮТ и при первой возможности прощаются, предпочитая проверенных

  • 1
?

Log in

No account? Create an account