Previous Entry Поделиться Next Entry
а вот читали ли вы коменты в этой записи?
chju
а вот читали ли вы коменты в этой записи (http://chju.livejournal.com/310937.html)?
там выступление президента и коменты к нему. вот меня наиболее заинтересовали коменты a_rodionova и lva2012. Почему? потому что ИМХО остальные, как бы для себя уже всё решили. и кресты свои поставили. и я не могу никого осуждать. хочу лишь сказать, что люди способны меняться в отличии от животных. ну а кто в какую категорию сам себя отнесёт это его личное дело. одно хочу сказать. время с моей точки зрения, имеет не менее важное значение, как и точка зрения.

  • 1
И животные меняются. Одна кошка, от голода, ела на огороде огурцы. И она не притворялась голодной. А люди - большие притворщики,особенно в политике.

<люди способны меняться>
Именно поэтому : 'сознание определяет бытиё', а не наоборот.

для животных существует два типа психики: естественная и присущая одомашненному или дрессированному. Понятно, что психика формируется именно бытиём, и она же определяет "сознание" животного, пусть и более примитивное, чем у человека.
Так же и для человека существует два типа психологии, что было известно уже в древнем мире:психология хозяина и психология временщика, или раба, ибо в те времена рабство имело и это психологическое обоснование. Психология формируется бытиём. Поэтому Маркс прав. При этом каждая психология формирует бытиё под себя. Рабы ищут "где лучше", как рыьки, а хозяева - только они могут обустраивать своё бытиё. Теоретически, человек может выдавить из себя раба и изменится. Но это редкий случай, поэтому нужно такое бытиё, чтобы оно не калечило психологию. О чём Маркс сказал, что таковым оно может быть при коммунизме, при уничтожении наёмного рабства и зависимости от работодателей. Хотя при этом сами работы могут сохранятся. Но не работа делает человека рабом, коль наши предки были свободны, хотя работали горбом очень много. Вот в каком смысле надо понимать фразу о зависимости бытия и сознания, как психологии двух видов (в отличие от древнего мира этот факт не признаётся, а если и признаётся, то в уродливом виде, как наклейка ярлыков на "неполноценные расы".Но, например, продажные интеллигенты не считают себя "служанками", а напротив считают себя венцом свободы в своём произволе. Всё надо уточнять). Если понимать иначе, то происходит потеря смысла и фраза теряет практическую ценность.


<Так же и для человека существует два типа психологии>
Если пройтись по всем школам психологии, то можно увидеть и другие принципы деления психики человека.
И они также будут верны в той школе мысли, в которой родились.
<При этом каждая психология формирует бытиё под себя>
Сначало ответил, а потом увидел у Вас туже самую мысль. Согласен.
<Всё надо уточнять>
Совершенно верно, сложно в коротких коментариях добиться полного взаимопонимания.

Cознание определяет бытиё, или бытиё определяет сознание. Подобно тому, что было сначало яйцо или курица.Давно ведется этот спор и всё без результатно.

Дальше цитата : "Руководствуемся одной методологией, факты изучаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?"А вот и ответ, цитата : "это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами ещё существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком".
д.ф.н. А.П. Бутенко.

Здесь речь идёт об истории, но я думаю это относится ко всем областям знаний.


Edited at 2012-10-05 05:52 (UTC)

беда психологии, как науки, что они за деревьями не видят леса, поэтому слона, как говорится, не примечают и плутают в трёх соснах.
И других заставляют плутать, поскольку, пока они не разберутся с нормой и патологией в принципе, то психология не принесёт пользы.
Они должны были бы посмотреть на реальность, как реально обстоит дело, и тогда бы увидели, что типа всего два. Истина прекращает споры и разделения и даёт общее понимание, а не мнения

По поводу цитаты Бутенко. В таких случаях я всегда привожу один пример. Исторические события - это прошлое. Как и совершённое преступление. Но если Шерлок Холмс устанавливал истину, т.е. однозначность, как то, что было на самом деле, то и историки способны на это. Значит, все их "концепции" как стереотипы, искажают восприятие фактов и приводят к неверному восприятию действительности.
И это относится не только к истории, но и к любой науке, к той же психологии, которая не удосуживается установить истину, например, что есть норма, и поэтому никогда и никого не излечит. А норма есть, т.к. психика человека есть объективная реальность и имеет такие же характерные свойства, как, скажем, электроны или другие формы материи. Значит, истина, т.е. объективная реальность, существует пока как непознанная. Однако, её никто не ищет, считая, что нормально, когда есть много школ и они выдвигают свои версии. Как будто выдумка заменит объективное понимание. Разве сотни версий сыщиков Скотланд-ярда могли бы заменить одну истину, устанавлеваемую Шерлоком Холмсом?
Как видно, Платон, внедрив такой пустой термин, как "идея" вместо истины, пустил под откос практически всю человеческую цивилизацию. Все ищут идеи и мировоззрения, а истину - никто. Это всё равно, что нарисовать очаг на холсте, но не иметь настоящего очага, и притом ещё руководствоваться измышлением художника, а не виденьем реальности.
Если бы Платон не влез со своей "идеей", то понятие истины и смысла не было бы подменено, хотя бы люди не докатились до полного бессмыслия, подменив всё идеологией. Выпали из реальности, и поэтому факты им говорят разное, согласно "стереотипам", т.е. "изображениям". Само восприятие истины атрофируется как способность. Поэтому мне трудно объяснить, в чём заключается дефект психики и сознания (которое часть психики) современных людей.

<норма и патология, типа всего два>
Здесь я не соглашусь, Вы назвали крайности, черное и белое, а оттенки? Родился-умер, а промежуток?, то есть жизнь, мне грустно. У меня в жизни много разных ситуаций было.
А как человек переходит из одного состояния например норма, в другое патология, постепенно деградируя, с возможностью вернуться, либо в одно мгновенье, раз и навсегда? Я буду ждать ответ от Вас на этот мой вопрос!

<Истина прекращает споры>
А судьи кто? кто решит, что Вы правы? Что Ваша истина самая, истинная.
Ну или иначе : cпоры идут, значит истины нет! И у меня какое-то смутное предположение, что спорить будут всегда.

<Значит, все их "концепции" как стереотипы, искажают восприятие фактов и приводят к неверному восприятию действительности.>
Но ведь цитата из Бутенко говорит тоже самое, что и Вы сказали. В цитате : ”Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная” замените слово концепция на истину(понимание истины). Так, что надеюсь здесь мы с Вами когерентны.

<Однако, её(истину) никто не ищет>
Но почему же, минимум двоих я знаю, это Вы и я. Конечно это шутка, но я не знаю, как ответить на такое широкое обобщение : её никто не ищет. В моём детстве шутили, все козлы, один я Дартаньян.

<Если бы Платон>
Вот, вот, Платон во всём виноват! Опять же из детства, во всём виноват Пушкин, кажется это был ералаш.

<Поэтому мне трудно объяснить, в чём заключается дефект психики...>
А почему Вы считаете, что только Вам? Знаете ли Вы как сложно школьнику второго класса обьяснить, как решить дифферинциальное уравнение? Или доказать алкоголику, что водку пить вредно?

  • 1
?

Log in