Previous Entry Поделиться Next Entry
Партия Высокого Коммунитаризма. Создать, чтобы ликвидировать
chju
Оригинал взят у martinis09 в Партия Высокого Коммунитаризма. Создать, чтобы ликвидировать

Партия Высокого Коммунитаризма. Создать, чтобы ликвидировать
«партисипативная» демократия против представительской «демократии»

В современных общественно-политических науках описаны лишь три вида политико-правовых режимов: авторитарный, тоталитарный и либерально-демократический 

К тоталитарным режимам относят коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини. К либерально-демократическим режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные режимы, в т.ч. и в современной России.

В ходе манипуляции общественным сознанием с помощью идеологических установок, либерал-капиталистическая экспертократия сократила эту схему до двух понятий – «демократические» и «недемократические» (деля последний на тоталитарный и авторитарный).

Признаками либерально-демократического режима объявлены:

- свободная деятельность различных партий и объединений, функционирующих в рамках Конституции;
- идеологический плюрализм, т. е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии;
- формирование органов власти выборным путем;
- наличие в обществе демократических прав и свобод, их реальная гарантированность.

Признаками «недемократических» (авторитарных и тоталитарных) режимов объявляются:

- запрет на деятельность демократических партий и организаций;
- отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве;
- отсутствие органов власти, формируемых выборным путем;
- отсутствие демократических прав и свобод;
- массовый террор и власть беззакония в государстве.

Тоталитаризм определяется тем, что «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партаппарат. При авторитаризме место персонификация власти в деятельности конкретного представителя или представителей, олицетворяющих собой «диктатуру» (т. е. «не демократию»). Дихотомия «диктатура-демократия» явно взята из надуманного сочинения К.Поппера «Открытое общество и его враги», где он доказывает, что существуют лишь две формы государственного устройства: форма в которой возможна бескровная смена правительства (через проведение выборов – или «демократия»), и та форма, где это невозможно («диктатура» или «тирания»). Критерием становится возможность бескровного свержения правительства.

Но подобное разделение, как минимум, не отражает действительности. Во многих случаях мы видим, как демократия, победив, порождает квази-аристократическую систему правления, или наоборот, как аристократический, монархический режим идет на поводу у низших слоев общества (А.Дугин). Сейчас и политика, и выборы становятся профанацией (в т.ч. и в двухпартийной системе[2]), а удаление от власти устоявшейся финансовой олигархии, обладающей «зловещим интеллектуальным превосходством», режиссирующей и оплачивающей этот шоу, вряд ли возможно мирным путем.

Почему?

Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политико-правовых режимов, в своей основе имеет европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем за идеал для всех остальных культурных регионов. Нужно отметить, что корни этого режима во многом опираются на англосаксонскую систему уступок власти короля «партии баронов», зафиксированную в Великой Хартии Вольностей (Magna Charta Libertatum), и систему партий, отражавших интересы капитала - начиная от систем самоуправления городов, где заправляли торговцы и ростовщики, до времен Французской революции, прошедшей при организации и под руководством масонов. Уже тогда знаменитая триада «Свобода. Равенство. Братство» потеряла слово «Братство», а затем и «Равенство», оставив лишь одну «Свободу». В последствии, схему оказания политического влияния скопировали и коммунистические партии, – «представляющие интересы пролетариата», - ведомые, по началу, агитаторами, вышедшими из еврейских местечек и гетто, которые взяли на время в качестве оружия лозунг «Равенство». Добившись равенства, представители этого этноса начали ставить лишь на неограниченную, всеразрушающую «Свободу». Но о «Братстве» уже никто больше не вспоминал, равно и о том, что революция проходила под лозунгом «Вся власть Советам».

Сегодня доминирующими в мире «носителями демократии», опыт иных культурных пространств в расчет не берется и при помощи манипулятивных технологий всячески дискредитируется. Построенные на иных принципах организации политические системы и государства в иных культурных пространствах необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам государств «цивилизованного мира» (самоназвание стран Запада) следует бороться и низвергать (С. Елишев).

Что бы понять, насколько справедливо обвинение в «недемократии», нужно определить –

Что такое демократия

Если вспомнить о «детстве» демократии, зародившейся в Греции, то тогда система выглядела следующим образом - демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, которые составляли не более 10% населения. К ним не относились: беженцы, переселенцы, рабы, вольноотпущенные и женщины. Для приобретения высоко ценившегося статуса гражданина, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов: возрастной, образовательный, денежный, прохождения воинской службы, наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы. Условно эту систему можно описать следующим образом - «каждый свободен и имеет десять рабов».

Если исходить из более современного понятия демократии, то равные права в обществе имеет каждый гражданин, достигший определенного возраста[1]. Но при этом современный «эталон демократии» имеет особенности, о которых мы и поговорим.

Для этого попробуем определить, насколько полно либерально-демократические режимы отражают интересы общества. При этом будем учитывать, что высшим представительным и законодательным органом таких режимов является некий орган (Парламент, Дума, Рада и т.д.), выборы в который могут проходить как по пропорциональной (выбирают партии) системе, так и по мажоритарной системе (выбор депутатов от избирательных округов). Но и эти депутаты в своём подавляющем большинстве так же являются членами партий или поддерживаются крупным капиталом – поскольку для проведения предвыборной кампании требуется немалые деньги (которые спонсоры хотят позже вернуть).

При этом любой депутат, который может представлять сотни тысяч избирателей, с ними практически никак не связан, в результате просто монополизирует власть. Процесс таких выборов, окруженный «ореолом либерал-демократической святости», представляет из себя длинную очередь безропотных людей, которые бросают в урну куски бумаги, «голосуя за своего представителя», которого они ни разу не видели.

Диктатура партий

Изначально партии возникли как политические инструменты определенных групп лиц, предназначенные для оказания влияния на власть или овладения политической властью. Таким образом, создаются условия, когда партия правит теми, кто не состоит в ней, хотя при этом предполагается, что «цели партии совпадают с целями народа». Но ни одна партия, ни сонмище партий не являются реальным отражением всего спектра интересов общества[2]. При этом само существование оппозиции изначально предполагает, что другие партии должны доказывать некомпетентность правящей партии, стараясь свести на нет все её достижения и дезавуируя программу её деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Так интересы общества приносятся в жертву межпартийной борьбы за власть.

Одновременно мы видим манипуляции ЦИКа, избирательных комиссий, партии власти, административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочие «прелести» представительской демократии.

При этом вся эта мифология о неком «эталоне демократичности» поддерживается лишь для того, что бы оправдать существование и захват власти наиболее «сильными партиями» (т.е. спонсируемыми наиболее богатыми), которые в любом случая являются относительным меньшинством по отношению ко всему народу. Таким образом, современная «эталонная» демократия так и не стала отражением интересов всего народа и вернулась к своим истокам – «каждый свободен и имеет десять (20, 100, 2800) рабов». Партийная система является завуалированной пропагандой формой диктатуры «избранных» кланов.

Почему так произошло?

Финансирование

Политические партии спонсируются состоятельными членами партии и организациями, разделяющими с ней свои политические взгляды и которые получают те или иные плюсы от её деятельности. Других источников финансирования не предусмотрено. Поэтому не случайно, что ханжеские заявления партийных бонз зачастую не совпадают с их реальной деятельность, когда партия получат власть. Таким образом, партии изначально являются потенциальным источником коррупции, а лидеры партии, обязанные обеспечивать её существование, становятся представителями интересов денежных мешков. Т.е. коррупционная составляющая лежит в самой основе всех либерально-демократических режимов.

Исключением

до недавнего времени являлись левые партии (коммунисты, социалисты), которые традиционно собирали со своих членов регулярные членские взносы, составляющие несколько процентов от их ежемесячного дохода. Но и они, в условиях либерально-демократического режима, стали отходить к традиционной схеме «отстаивания интересов спонсоров». При этом исторически   коммунистическое движение так же спонсировалось крупным капиталом, в первую очередь Ротшильдами, которые считали социализм еврейским учением, поскольку идеи марксизма во многом базировались на идеях «реформистского» иудаизма. В революцию 1917 года вложили деньги всё те же банкиры (как «внешние», так и «внутрение», но входящие в один «профсоюз»),– взамен, к 1922 году, они выкачали из страны весь золотой запас.

Но трансформация компартии, ставящей на самые широкие слои общества, произошла в любом случае. Национальные интересы народа России возобладали, коммунистические вожди из местечек в целом были заменены. При этом трагедия и жертвы 1920-30-х гг. нашей страны не могут заслонить тот бесспорный факт, что Советский Союз, при всех своих недостатках, создавался как наиболее демократическое государство своего времени, в котором в непосредственное управление своим развитием была вовлечена наибольшая часть общества. Советское государство в наибольшей степени - по сравнению с соседями и конкурентами - учитывало мнения и интересы общества. «В этом не формальном, но содержательном демократизме – источник непреходящей силы советской цивилизации, и по сей день остающейся непревзойденной вершиной социального развития и гуманизма. Одновременно и фундаментальный источник лютой ненависти нынешних либералов, приватизировавших наряду с заводами сами понятия демократии, прав человека и самой свободы» (М.Делягин).

При этом причиной падения Советского Союза стал тот факт, что «руководящая и направляющая» партия, доминирующая в политической системе, так и не решилась передать реальные рычаги управления Советам. Отчуждённая от общества система власти, находящаяся в руках узкой социальной группы, была разрушена через «искус» - отход от идеалистического проекта – прежде всего руководства партии. «Искус» - личный подкуп, разрушение морали и консюмеризм (потребление) - являются «традиционным оружием» либерал-капитализма[3].

Что произошло с проектом «эталонной демократии» от либерализма?

«Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить различные
 идеологические убеждения, различные мечты о природе будущей политической системы… - чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее? Выборы превратились в
опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от
того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы уже начинают рассмат-
ривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев».
Лестер Туроу, «Будущее капитализма»

Либерализм изначально отражал идею свободы – не только («не сколько») человека, но и свободы предпринимательства. Это автоматически поставило либерализм на службу капиталу. При этом в сознании либералов постепенно произошла подмена: идея «свободы для всех», вытеснилась идеей «свободы от всех», подразумевающей подавление свободы слабых ради реализации произвола сильных. Эта деградация прошла незамеченной. А либералы естественно перешли на службу наиболее влиятельной части бизнеса - глобальным монополиям и «супербуржуазии» (Д.Дюкло). В России это компрадорская олигархия, тесно сращенная с правящей верхушкой. Став выразителями крупнейшего и, как правило, недобросовестного бизнеса, либералы тем самым завершили свое перерождение, перейдя от отстаивания идей свободы к их полному отрицанию всей своей практикой. Слова остались прежними, диаметрально изменилась лишь их суть.

Отстаивание прав человека выродилось в отстаивание: интересов меньшинств - против законных прав большинства; алчности эксплуататоров - против прав эксплуатируемых. Защита конкуренции выродилась в защиту произвола монополий и подавление конкурентов под видом «свободной торговли»; защита свободы слова - в свободу исключительно своего слова (вплоть до цензуры и запрета слов оппонентов, под прикрытием обвинений в «экстремизме»). Защита политических прав народа трансформировалась в защиту глобальных интересов американского и израильского государств и твердое убеждение, что легитимность власти в любой стране дает не ее собственный народ, а исключительно администрация США.

Естественной реакцией на эту омерзительную трансформацию в общественном сознании стало отрицание всех ценностей свободы – по той же схеме, по которой враги социализма отрицали его (якобы он не существует вне разных «извращений»). «Крайности сходятся», но в этом нет ничего ни хорошего. Отрицание прав личности просто потому, что эти права пытаются приватизировать представители либеральной тусовки[4], так же наивно, как и отказ от ношения одежды из-за того, что ее носили Гитлер, Горбачев и Ельцин.

Стремление к свободе присущи самой природе человека, отрицать их – значит отрицать самих себя. Но идеи свободы не могут быть отделены от ответственности. Поэтому настоящая свобода может быть только коллективной, а не просто «свободой для меня». Ничем не сдерживаемая индивидуальная свобода уничтожает сначала окружающих, а потом и самого её носителя. Сегодня в нашей стране желание свободы живет в сознании народа в неразрывной связи с социальными ценностями и патриотизмом. Их нельзя разделить: за этот синтез заплачено нами слишком много, страшно и слишком недавно, чтобы пытаться не замечать его. Главная задача политики заключается сегодня в артикуляции этого синтеза и его выражении политическими средствами.

Выражая интересы компрадорской олигархии и глобального управляющего класса, отечественные либералы противостоят клептократии не как раковой опухоли на теле нашего государства, но как части государства. Коррупционеры-чиновники неприемлемы для либералов не потому, что они грабят народ России, а потому, что они представляют саму российскую государственность. Либералы (за небольшим исключением) целят в коррупцию, не для оздоровления российской государственности, а для ее дискредитации, либо полного подчинения интересам глобального капитала.

Вся «мощь» либеральных вождей в ресурсах Запада - финансовых и информационных. Они отражают интересы даже не российского капитала, а глобальной «супербуржуазии» и пресловутых «новых кочевников», не привязанных ни к одной стране мира, не ответственных ни перед кем и потому рассматривающих хаотизацию человечества как наиболее эффективный путь к увеличению своих богатств и влияния. При этом рядовые либеральные активисты – неотъемлемая часть российского народа, которому нужно помочь как можно быстрее прийти к правде, как, собственно говоря, и всем остальным его частям (М.Делягин).

Что происходит сегодня с демократией в целом?

«Слова «капитализм» и «демократия» — это идеологические пустышки.
Реальный Запад совсем другой. И та социальная система, которая
там сейчас существует, — это уже сверхобщество»
А.Зиновьев, философ

Ресурсом существования партий сегодня является спонсорская помощь крупного капитала. На этом устроена вся система «представительской демократии». А дальше все идет согласно народной присказке – «кто девушку ужинает, тот её и танцует».

Голосуя за партию, мы фактически голосуем за «профессиональных посредников», которые существуют на деньги лобби корпораций. И даже если в честности отдельных кандидатов сомневаться не приходится, то не приходится сомневаться и в пороке Системы. Партии являют инструментом тех сил, которые им платят, рассчитывая получить свои дивиденды. И другого варианта сегодня нет. Вся современная «представительская демократия» является лишь симулякром изъявления воли народа и отстаивания его интересов. Политика превратилась «в шоу для плебса», поскольку реальные вопросы решают «профессиональные посредники» от партий под присмотром прикормленной экспертократии и по указанию тех, кто контролирует ресурсы. Поскольку экономика и финансы «глобализировались», национальные «парламентские демократии» контролируют владельцы глобальных капиталов. Не случайно любая страна с альтернативным типом управления, кроме тех, кто с Капиталом «подписал контракт кровью» (или нефтью, как Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар и пр.), подвергается яростной критике и прямой вооружённой агрессии – как Ливия - со стороны глобальных контролёров псевдодемократий.

Существующая система управления государствами в виде «представительских демократий», скроенная по западному образцу, является не выразителем воли народа, а скрытой формы диктатуры капитала.



Выход

может быть только в народной («партисипативная») демократии, описанной еще Ж.Ж.Руссо, которая основана на коммунитарном принципе. В основе этого подхода лежит классический принцип «высокой» гражданственности, означающий активное участие в управлении сообществом, которая противопоставляется преобладающей «низкой» гражданственности, предполагающей лишь соблюдение гражданами правовых норм.

В основе настоящей народной (партисипативной) демократии должны лежать следующие принципы:

- непосредственное осуществление власти народом через народные собрания (советы), где каждый участвует в принятии решений (т.е. эта «партия» должна состоять из всего народа, на следующий уровень управления народ делегирует своих представителей, избираемых от местных общин - т.е. система Советов, которой партия большевиков так и не решились отдать управление);
- обладание народом общественным богатством, которое рассматривается как собственность всех членов общества;

- общество руководствуется принятыми законами, традициями и обычаями (которые есть выражение естественного образа жизни), а так «моральным диалогом» 

Поэтому вновь создаваемая партия, базирующаяся на принципах Высокого Коммутаризма, состоящая из наиболее идейно мотивированных членов общества может быть создана лишь для того, что бы иметь возможность продвинуть саму идею народовластия, оказать влияние на формирование структуры власти, а затем самоликвидироваться, полностью трансформировавшись, перейдя в общины.

Изначальное финансирование партии будет происходить только за счет идейно мотивированных людей, которых сегодня немало. При этом понятно, что никаких финансовых дивидендов спонсоры получить не смогут, но при этом они понимают, что коммунитарный путь – есть естественный образ жизни и единственная альтернатива выживания не только нашего, но и будущих поколений, вместо продвигаемого либерал-капитализмом «проекта Глобализация».

Кто поддержит Коммунитарный Путь? - сегодня очевидно, что это практически всё население нашей страны – и национальный капитал (из представителей которого лишь несколько человек имеют шанс войти в «глобальную супербужуазию», а остальные будут неминуемо раздавлены глобальными корпорациями), и стремительно нищающий средний класс, и те, кто уже «на грани» при существующем режиме. Но речь идет о выживании не только в плане финансового достатка.

Упомянутый «проект Глобализация» предполагает и уничтожение большинства населения, сокращая число живущих до 500 млн человек, где нам когда-то уже «выделялась квота» -  «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 млн. Значит на страну, сжавшуюся до состояния России, «в лучшем случае», «оставят» 9 млн. И они не шутят.


  • 1
неутомимый мартинес продолжает свою маниловщину:

- непосредственное осуществление власти народом через народные собрания (советы), где каждый участвует в принятии решений (т.е. эта «партия» должна состоять из всего народа, на следующий уровень управления народ делегирует своих представителей, избираемых от местных общин - т.е. система Советов, которой партия большевиков так и не решились отдать управление);

\\\\\
не разбери пойми. Ни слова. Что значит "непосредственное осуществление власти народом" - это как? Ага, участие в "принятии решений".
Как можно понять дальше, на уровне "местной общины", которая у него является просто территориальной единицей. Так зачем называть население какой-то территории - общиной? Община в древности - это общее хозяйство и общее ведение хозяйства. Позже община - совокупность индивидуальных хозяйств, которые были источником существования общинников. Поэтому местное самоуправление имело смысл координации всех собственников. Это почти как "в Греции", где гражданами могли быть только имеющие хозяйство, экономически независимые люди. Они-то и создавали некоторые органы управления общими делами. СВОИМИ общими делами, а не какими-то "государственными" и "общественными".
Кроме того, Советы были представительными органами власти, состояли из депутатов, получившими наказ или приказ от народа, и которые должны были осуществить этот приказ, а не просто как-то там участвовать в управлении. Народ не управлял, а выражал волю, чего он хочет. Это же и есть власть народа, а Совет был уже исполнителем, коль депутаты не свои задачи выполняли, а то, что им скажут, на то и выбрали. Это, правда, теория, в практике власть не была у Советов, а значит, не у народа. Мартинес же говорит, что все должны принимать решения и это есть "система Советов".
А потом они ещё должны делегировать кого-то без наказов на другой "уровень управления". Что это такое - уровень управления? Надо же конкретные дела делать, понимать назначение гос.должностей, зачем человек на службу ходит.
\\\\\\\\\\
- обладание народом общественным богатством, которое рассматривается как собственность всех членов общества;
\\\\\\\\\
заслушаешся. Но что значит "обладание"?В каких действиях это выражается? И что такое "общественное богатство"? Леса, моря, горы, недра и т.д.? Так это природные богатства, которые, кстати, часто требуют расходов. Попробуйте стать собственником леса, так замучаетесь за ним ухаживать. Что такое "член общества". Что такое общество? Это население страны или граждане государства? У Мартинеса только общие слова всегда "обладание" "общественное", а на деле, как его моральные интеллектуалы осуществят такие неконструктивные слова, как научат "обладать" - неясно? Просто считаться (кем-то, наверное) будут собственниками.
\\\\\
- общество руководствуется принятыми законами, традициями и обычаями (которые есть выражение естественного образа жизни), а так «моральным диалогом»
\\\\\\
в чём руководствуется? В принятии решений? В осуществлении власти. Блин, да заменил бы он хотя бы слово управление на хозяйствование. Ведь управлением сыт не будешь, да и управляют-то хозяйством...А хозяйство - это источник существования: что потопаешь, то и полопаешь.
Тогда бы было бы ясно, чем занимались бы все "члены". Жили бы своим хозяйством. Но только это был бы коммунизм, который мартинес недолюбливает и настырно подсовывает какой-то мутный призрачный коммунитаризм, да ещё высокий. Есть же разница между словом управление и хозяйствование. Уровень хозяйствования - как-то не звучит, хозяйствование требует конкретизации назначения должностных лиц.
Манилов - отдыхает. Это всё нереальные бредни человека, далёкого от реальности. Это проекты летательных аппаратов мечтательных людей, не знакомых с физикой вообще и с аэромеханикой в частности. Которые увлечены внешней красотой, а о прозе жизни не подозревают. Что им стоит дом построить...



да к тому же, хозяин сам финансирует осуществление своих "решений", причём на деньги, полученные от хозяйства. Мартинес деликатно умалчивает, на какие шиши будут жить "члены"? На справедливую зарплату, видимо, и на "прибыль честных предпринимателей", которые будут платить налоги, чтобы зарплату получали бюджетники.
Но нищеброды - подёнщики только могут принимать решения, а денег-то у них не будет, разве только на то, чтобы купить краску и покрасить лавочку в своём дворе, если собрание общины примет такое решение. Это мы уже проходили при социализме. Мартинес считает панацеей от кризиса деньги Гезелля (что есть тоже бред), а насчёт собственности на деньги - умалчивает. Хотя и граждане Афин и общинники финансировали общие дела из своих доходов. Вот поэтому они не могли принимать тупых решений и за "распил" или халтуру могли казнить. И не ныли, что "элита" их не слушается и её надо контролировать.

Вообще то статья Мартинеса довольно старая. 25-Мар-2011 если чо.
Но. вы же предлагаете своеобразную форму ответственного хозяйствования.
Например что люди будут заказывать то что им нужно на автоматизированных предприятиях. Может я что-то перевираю. Но это не меньший бред, чем бред мартинеса про народовластие.
Наше общество отличатся высокой степенью конформизма. и как вы его собираетесь сделать ответственным за собственую жизнь? Путин это сделает? или как?

если не будут заказывать, то останутся ни с чем, как человек, который не знал, что посеять на огороде и не посеял. Или посеял, не задумываясь, что нужно, а потом такая история: не нравится, Петька, а кушай, нет другого. Так что постепенно сформируются хозяйские навыки и все войдут во вкус самобытности, желания проснутся к обустройству не только квартирок по феншуй, а своего хозяйства, пусть как бы и виртуального. А кто об этом должен думать? Ну конечно, большой брат определит тебе твои потребности, а потом тебе выдадут их за твою работу. Так что ежели сами не хотим хозяйствовать, своим хозяйством управлять, а просто все хотят "принимать решения и просто управлять" всем скопом, а своим огородом не хотят, то остаётся ждать как мошки - кормёжки из рук хозяина. Он всё решит и распределит. Третьего и промежуточного положения нет. Или сам или не сам.
вот и появится община, каждый ведёт своё хозяйство и в целом получается народное хозяйство. Естественно, что координирующие инструменты нужны, их использование тоже войдёт в навык хозяина. Робинзон Крузо тоже считался с обстоятельствами разного характера, ибо иное непродуктивно. Думаю, что и браконьерство переведётся, т.к. кто ж сам у себя изничтожает живность... Но более глубокий уровень хозяйствования в том, что сами новые технологии и новые товары будут создаваться людьми, короче, не промышленностью. Это уже высший пилотаж. Так в чём бред? В том, что это осуществит Путин? Так я этого не говорила, путин теперь осуществит ваш красный-прекрасный проект. Построит СЕК новый СССР. На этого СЕка без слёз не взглянешь - строитель коммунизма. Это даже не карикатура. Комменты

или преданья старины глубокой оставляют хоть какие то надежды, что ваш план лучше плана мартинеса - я про то, что оба они из раздела утопий.

Edited at 2012-08-12 18:58 (UTC)

если народы не станут хозяевами Земли, её ресурсов, то они останутся ни с чем, т.к. всё это будет присвоено кучкой империалистов - новой элитой.
Так вот, в отличие от Мартинеса и прочих прекраснодушных, у меня реальный план, как человек и земляне вообще могут распоряжаться своей собственностью, ибо даже если их назвать собственниками, как предлагает Мартинес или даже СЕК, но они не смогут распоряжаться (как было в СССР), то чем такая завуалированная монополизация будет тличаться от прямой по результату?. Вот вам и предлагается замаскированный вариант узурпации в виде СССР-2, нового социализма. Ничему опыт не учит.
Мой способ управления ресурсами и техникой - ЕДИНСТВЕННЫЙ. Всё остальное - по сути узурпация. Поэтому если в прошлом рабство имело какую-то экономическую необходимость, т.к. мускулы были производительной силой, то теперь, когда такой силой является техника, рабство будет основано на том, что у человека отберут всё:капитал, землю, деньги. А своими мускулами он не проживёт даже в тайге, как Агафья Лыкова. Поэтому новый порядок будет основан на полной тотальной нищите, и все по необходимости сделаются содержанками узурпаторов. Неужели СЕК так всем промыл мозги своими затейливыми речами о модерне и постмодерне, что простую как три рубля суть, уже никто не воспринимает. Смотрят на бантики, у СЕКа они покрасивше, чем у меня, не спорю. Раз даже Вы называет конкретность и расчёт (мои модели процесса общественного воспроизводства) - преданьями и утопией. Так остаётся взамен одна антиутопия. Вы поместили пост о работах Фромма. Ведь ясно, что он связывал психику с окружающими условиями. Если условия не изменить, то какие такие заклинания патриотов "сформируют нацию", как они обещают (и попы тоже будут формировать "нового человека")? Значит, все они брешут и брешут и всё из формирование сведётся к манипулированию сознанием, созданием психики фанатика и сектанта. Такого опыта хоть прду пруди. Только новые условия медленно, но верно, сформируют нормальную психику, превратят стадо попрошаек, насильников, воров и любителей острых ощущений, жизнь которых им не принадлежит как животным, которых хозяева легко пускают на убой, в нормальных людей, ответственных хотя бы за свою судьбу и судьбу своих детей. А если будет это умение, то и вся Земля окажется в надёжных руках.

Давайте всё же плясать от печки.
Почему я называю это утопией. Потому, что я не вижу того субъекта, которые реализует то, что вы называете "Мой способ управления ресурсами и техникой", а не потому, что это не реализуемо в принципе.
Давайте уже перестанем притягивать СЕК к этому вопросу за уши и посмотрим как можно создать этот субъект. Иначе ваш способ хозяйствования так и останется сферическим конём в вакууме.




и впрямь, зачем этот СЕК нужен, который внушает как и все патриоты, что да, вы будете свободны, но ведь без нас не обойдётесь, посмотрите на себя, болезных - вас же без намордника нельзя выпускать.

Чью, я понимаю, что Вы - не экономист и даже не бухгалтер, и мои тексты воспринимаются с трудом. Но есть же в сековской компании люди, имеющие образование. Ну почему бы им не сколотить группку, так сказать "шарашку", и мы бы вместе обработали мои материалы, чтобы привести эти дневниковые записи в божеский вид? Ладно, Вам простительно не разбираться в экономических абстракциях, но они то должны понять суть дела и если бы согласились, что "это хорошо", то у них был бы стимул по мере сил доработать. Допустим, в сековском клубе собрались те, кто искренне хочет СССР 2. Если хочет, то чем этот СССР будет отличаться от прежнего, да только тем, что в том люди номинально считались хозяевами страны, а новом варианте - они станут реальными хозяевами. И тем самым это будет истинный СССР, каким он должен был быть тогда, если бы не принимали желаемое за действительность. И потом действительность обернулась тупиком и крахом.

"... И скопил Иосиф хлеба весьма много, как песку морского... (Быт 41:49)

...И был голод по всей земле, и отворил Иосиф житницы, и стал продавать хлеб Египтянам. (41:56)
...Из всех стран приходили в Египет покупать хлеб у Иосифа... (41:57)

...Иосиф собрал все серебро, которое было в земле Египетской и земле Ханаанской, и внес его в дом фараона... ( 47:14)
.
..Все Египтяне пришли к Иосифу и говорили: дай нам хлеба, зачем нам умирать пред тобою, потому что серебро вышло у нас... (47:15)

...Иосиф сказал: пригоняйте скот ваш, и я буду продавать вам хлеб за скот ваш... (47:16)

...И пригоняли они к Иосифу скот свой ... ( 47:17)
.
..И прошел и этот год, и пришли к нему на другой год и сказали ему:... ничего не осталось у нас пред господином нашим, кроме тел наших и земель наших, для чего нам погибать в глазах твоих, и нам и землям нашим? Купи нас и земли наши за хлеб, и мы с землями нашими будем рабами фараону, а ты дай нам семян, чтобы нам быть живыми...и чтобы не опустела земля... (41:18-19)
...И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, ПОТОМУ ЧТО ПРОДАЛИ Египтяне каждый свое поле. (41:20)

...И сказал Иосиф народу: вот я купил для фараона вас и землю вашу. Вот вам семена, и засевайте землю... ( 41:23)
\\\\\\\\\
нужен новый исход из Египта, но как тогда, так и сейчас, никого не тянет на свободу, страшную как пустыня. Однако, напомню, что превращение одомашненных в диких не будет острым опытом по типу выпуска овец на природу, а запросто можно всё это сделать с чувством с толком, если конечно, преследовать эту цель. Поэтому сначала нужна диктатура, а не какой-то там высший коммунитаризм или монархизм а ля сталинизм, как ониим понимают Сталина ("красный император")

>> Но есть же в сековской компании люди, имеющие образование. Ну почему бы им не сколотить группку, так сказать "шарашку", и мы бы вместе обработали мои материалы, чтобы привести эти дневниковые записи в божеский вид?

Есть то они есть. Но у меня не получается сверстать некий набор текстов, достаточный для того что бы им понять суть но и не крайне общий из которого не понятно что и зачем. И от вас его получить не удаётся и не удастся по вполне понятным причинам что вам и так всё очевидно. То есть по любому это моя задача. И тут круг замкнулся. Если учесть что все кого я знаю из команды СЕК работают по 18 часов в сутки, то я просто не имею права подсунуть им все ваши работы. это на полгода читать. В общем вопрос. Есть ли какая то вероятность совместно сделать такой текст в котором я бы выступал заказчиком, и который я бы тестировал на своих комрадах на степень понимания и полноты для начального ввода в тему. и когда появится минимально достаточный текст я передам его тем кто разбирается в экономике в команде СЕК. я понимаю всю важность но я сам нифига не могу сверстать такой текст. И потому прошу помочь в этом.

Чью, я с "камрадами" завязала. Суть и цель проста: каждый народ становится хозяином своей страны. Это цель и то, что получится, если сделать то, что я предлагаю. Иначе все станут рабами тех, кто скоро присвоит страны и континенты.
Все предлагают некие хитроумные схемы гос.устройства. Но и тут суть проста. Контролировать т.н. "власть" НЕВОЗМОЖНО. Это страрая идея, её постоянно пытаются осуществить, но бесполезно. И никто не настораживается, ту ли копну молотим, реально ли? Реально только то, что всякий управляющий будет делать то, что хотите вы, если вы будете финансировать нужные вам дела. Т.к. в таком случае произвол исключён. Т. Гоббс говорил в "Левиофане", что даже суверен не должен иметь своих источников дохода, т.к. это ведёт к распаду государственной власти. Это значит, что она изменяет своё назначение на противоположное. Народ становится дойной коровой, на которой паразитирует "власть". Однако, сей прискорбный факт распада власти исторически присущь всем "формам госустройства", если не выдерживается принцип Левифана, о котором я говорю и который можно и нужно осуществить в современных условиях. Сегодня М. Хазин в каком-то своём комменте написал, что "красный проект" не обязательно опирается на марксисткие принципы. Тем самым он признал, что ратующих за, якобы, "возрождение" красного проекта. Проект наших отцов и дедов их не интересует, будет взята лишь некоторая атрибутика для бутафорского эффекта. Это совсем другой проект, коль принципы иные. Значит, и результат будет другой, когда проект осуществится. Сегодня также, М. Хазин одобрительно отозвался об А. Девятове, который однозначно ратует за царя, притом "белого", хотя у христиан не может быть другого царя, кроме Бога, иначе они самозванные христиане - дети лейтенанта Шмита в своём роде. Но всё равно, Девятов утверждает, что настанут времена праведности, мол, как написано, будет обитать праведность. Это уж через чур. Не говоря уже о том, что у Девятова самые невероятные представления об экономике. Это всё "строители красного проекта"? И вот как бы трезвый Хазин, уважающий политэкономию, хвалит полупомешанного дилетанта из конторы, мутнее самого ИДК. Так что ничего реального не остаётся. Самые лучшие, подающие надежды, оказываются такими же.
хватит наверное уже переживать, раз всё решено. Пусть работают по 18 часов, видимо, ведают, что творят, отличают божий дар от яичницы. Сюрпризов не ожидается. Говорят, что в России будет чуть ли не резиденция МП. Поэтому, возможно, все так и суетятся ради новой синекуры.


Я говорила, что экономисты могут оценить предлагаемые средства достижения поставленной цели. Например, при желании понять, им были бы понятны мои тексты о законе стоимости.


Арина. я что-то не могу найти ваши коменты, где вы разбирали тезис СЕК о первородстве и чечевичной похлёбке. У вас там была своя интерпретация. И вот как-то не могу найти. очень нужно для охлаждения буйных голов.

а как я могу их найти? Я не храню свои коменты и не собираю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account