Previous Entry Поделиться Next Entry
Ложный антилиберализм и дети
chju
Оригинал взят у lex_kravetski в Ложный антилиберализм и дети
Стараниями граждан, называющих себя «либералами», сам термин «либерализм» стал как бы синонимом «это плохо». Многие уже чисто подсознательно вместо «он — подонок» говорят «он — либерал». Наша точка зрения, разумеется, правильная, соответственно, у тех, кто с нами не согласен, — либеральная. Мы, разумеется, не либералы, независимо от того, что мы на самом деле утверждаем. Мы ведь хорошие, как мы можем быть либералами?

Однако на самом деле ряд граждан, уверенно считающих себя патриотами и консерваторами, в регулярном порядке излагают самые настоящие либеральные тезисы. Временами, более либеральные, чем те, кто называет себя либералами. Считать же свои точки зрения патриотическими, консервативными, коммунистическими, государственническими (подчеркните нужное) их заставляет лишь непреходящая уверенность в собственной зашкаливающей правоте.

Например, я наблюдаю борцов с ювенальной юстицией, которые на голубом глазу со сцены, с телеэкранов, со страниц интернетов и газет в качестве контртезиса предлагаемому варианту ювенальной юстиции (да-да, во многом хреновому и либеральному) излагают самый либеральный из всех возможных вариантов: «ребёнок должен воспитываться в семье». «Родители лучше знают, что хорошо для ребёнка». «Не вмешивайтесь в семейное воспитание».


Разумеется, в данном случае эксплуатируются собственнические чувства, всё ещё присущие людям. Вроде как, каждый родитель это ощущает: «мой ребёнок — мой». Как можно меня ограничивать в вопросах обращения с моей вещью?

Может показаться, что это, наоборот, закостенелый традиционализм и домострой, но нет, семьи из двух взрослых людей (а иногда и из одного) — изобретение конца двадцатого века. Сделанное, причём, в западных либеральных государствах. До этого семьи были гораздо более обширными группами, включавшими в себя стопицот прямых и непрямых родственников. Ребёнок, соответственно, находился в коллективном воспитании у десятков людей, пусть даже связанных родственными связями. Плюс, конечно, соседи по общине тоже подключались к процессу.

Само собой, непосредственное отношение к ребёнку оказывалось более тоталитарным — права голоса у него было гораздо меньше, но мы сейчас не об этом. Мы о том, что «мой ребёнок, я его и воспитываю» — частный случай другого тезиса: «мой дом — моя крепость». А это именно что либеральный тезис.

Либерализм как концепция имеет своим основным положением атомизацию индивидов. То есть, каждый гражданин — максимально сам по себе. Насколько это возможно сам по себе. Роль государства — только чтобы друг друга не поубивали. В остальном индивид сам распоряжается собой, своим имуществом и, в данном случае, своими детьми.

В нелиберальном же варианте родитель — это тот, на кого общество возложило часть воспитания и ухода. Заметьте, именно что общество возложило. Не он сам дал чуть-чуть прав обществу — ну там, лечить его ребёнка и обучать математике, — а, наоборот, общество ему дало.

Родителю хочется сказать: блин, но это же мы сами его родили, он — однозначно наш. Однако нет, и это тоже либеральный подход: сделал я, следовательно, оно — моё. Реально, если задуматься, практически при любом строе огромная часть того, что вы сделали, не является вашим в том смысле, что вы и только вы можете этим распоряжаться. Сделанное вами на работе принадлежит хозяину предприятия (при капитализме) или обществу (при социализме). Если вы покрасили забор перед многоэтажкой, то забор всё равно принадлежит местному муниципалитету или, как максимум, всем жильцам в доме. Вам не принадлежит сказанное и даже придуманное вами, хотя ярые поборники копирайта и пытаются навязать такой вариант. Если вы своими руками сделаете бомбу, то и тут вам не будет позволено ей владеть. И уж, тем более, ни в коем случае вам не могут принадлежать другие люди — даже маленькие.

Настаивать на расширении прав собственности индивида — это либерализм. В антилиберальном государстве бо́льшая часть собственности принадлежит обществу (или монарху, феодалам, духовенству).

Кроме того, правом к принуждению обладает только, исключительно государство. Оно может частично делегировать это право гражданам, но даже абсолютный монарх реализует это право только как монарх, а не как личность — утеряв корону он утеряет вместе с ней и прилагающиеся к ней права. Изъятие у государства данной монополии и вручение её индивидам — это тоже либеральный подход. Иными словами, и тут попытка доказать, что право принуждать своих детей строго по своему разумению неотъемлемо, — либерализм и есть. «Мой дом — моя крепость, я в нём — абсолютный хозяин».

Читать целиком




  • 1
О как...
То есть всех детей в детдома, а к родителям по большим праздникам, шоб не отвлекались от работы?
Батенька, а ничего что такой подход людоедский? И право воспитывать своих детей по своему образу и подобию, это не либерализм, а самое что ни на есть дремучее человеческое чувство, первобытное, неотъемлемое. Это право родителей, неписанное.

не не не. тут есть здравое зерно. Вообще то как смотреть на человека. как раз таки вот это первобытное право и входит в конфликт с тем что человек существо социальное. Всё развитие является целиком общественной собственностью. все остальные блага так же являются такими. Если я живу в хижине в горах и не имею никакой связи с обществом - то тогда да - всё зависит только от меня. и в статье нет ничего про то что нужно сдавать детей в дет дома. там есть продолжение.... я пока не дочитал то же хотел поругаться с автором. в данном случае я склоняюсь к мысли что организация общества наподобии того что было в СССР - как я это помню - наилучший способ организации что приходит ме в голову. Может быть мой случай какой то уникальный.....

Я полностью прочитал статью
Реально как раз автор и предлагает - детей государству, а остальных на работы.
Видишь-ли. госудрство конечно должно заботиться о молодежи, но отбирать у родителей право на их детей это через чур.
У меня 2 ребенка, тому кто перый мне скажет, что я не имею права их воспитывать, я сверну шею.

я вот про это:
>> Например, советское общество, про которое вряд ли кто-то сможет сказать, что оно было либеральным (а если и скажет, то либералы не подадут ему руки), несмотря на декларацию важности семьи как ячейки общества, вовсе не выдавало семье монопольные права на взаимоотношения с детьми и их воспитание. О нет, семья вполне себе была подчинена гражданскому и уголовному кодексу (а вовсе не собственным правилам отношений), воспитание детей же находилось не только в руках родителей, но ещё и школы, пионерской организации, медицинских работников, милиции, инспекторов по делам несовершеннолетних, а на практике ещё и соседей — в те времена дети, как это ни странно, целыми днями гуляли совершенно без присмотра родителей, но зато соседи вполне могли остановить бесчинство со стороны детей и даже прочесть им воспитательную речь.

1. В СССР чтобы попасть на учет в милицию надо бло ОООООЧень постараться.
2. Воспитание шло в семье, за шалости детей огребали родители, так что не надо про общественное воспитание. от всяких там прививок и подобных вещей можно было отказаться, к стати государство не охреневало в атаке, прививки были только от действительно опасных и серьезных заболеваний.
3. Ребенок в СССР действительно был высшей ценностью, за покушение на его жизнь или здоровье наказание было максимально жестоким.
4. Помню, как одного соседа батя спустил с лестницы, через 20 лет эту скотину оттель спустил я. Редкая была сволочь, надо тебе сказать, а уж воспитывать всех любил товарищ просто страстно.

Кто это вам дал "право на детей"?
Дать или не дать вам "право" будет решать общество, в котором вы живете.
А там, где нет общества (на необитаемом острове), смешно говорить о правах.

Право такое любому человеку природой дадено.
В прочем, вы лично можете молить общество о даровании такого права. Но именно вам оно и откажет.

Природа - она "дура". "Право" придумали люди, это понятие существует только в обществе.
Если говорить на языке "природы", получиться довольно глупо. Я вот к вам сейчас приду и заберу вашего ребенка, потому что мне МОЯ природа дает право это сделать.
А вы, как писали, "свернете мне за это шею". Ну или я вам...

Edited at 2012-07-11 09:53 (UTC)

Какой красавец...
Картечь на тебя давно заготовлена...
Хорошо троллишь.

про право спорить не буду. Право бессмысленно когда нет кто его обеспечит. потому никаких првав в природе нет. а в обществе есть только совместно с обязанностями. но это из области юриспруденции и идеального. А вот про детей - да. Башку отстрелю кто полезет. и в первую очередь это будет судья а потом все остальные.

вообще-то, распад всех человеческих отношений, которые образуют семью и народ ("атомизация") происходит не по причине "либерализма", а по причине такой неопознанной пока социальной болезни, как неразумность, потому что факт распада "единого тела" - давно зафиксирован. Т.к. изначально - все люди братья - это человеческая норма.
Все человеческие отношения строятся на чувстве родства (возлюби ближнего как самого себя), между супругами, поколениями, друзьями и даже в профессии. Поэтому, если нет этих чувств, кстати, развивающимися в семье, то нет и отношений. Потом можно что угодно разрешать и запрещать законом, но толку не будет.
Все сейчас сбиваются в кучки по интересам и потому что вместе чувствуют себя сильнее - как в шайках, поэтому все объединения неразумного характера имеют вожака.
А человеческие, разумные объединения, такие как семья, народ, друзья - не имеют вожака.
Поэтому, пока не поймут, что такое разум и как он приобретается, что это тот самый нежный дух, который дышет, где хочет, а потому его легко спугнуть, и с ним надо обращаться с ювелирной точностью, то ничего не решится, ибо всё - приплыли. Чувство родства практически умерло, а ведь именно оно есть чувство своего, если его нет, то чувство чужого, опасного или нет - второй вопрос, это и есть атомизация. Хотя экономические условия много значат для развития или уничтожения разума.
Родители, которые любят ребёнка, не проявляют своеволия, наоборот, они обо всё советуются с другими, чтобы не навредить ребёнку, так что в нормальных человеческих условиях в воспитании используется опыт и знания других. А для двадцатого века характерно то, что начала расцветать педагогика, которую сейчас никто не вспоминает.

вспомните притчу, как Соломон определил истинную мать. Приказал разрубить ребёнка на части и отдать женщинам, которые заявляли, что это их ребёнок. Одна сказал - рубите, другая сказал - отдайте ребёнка, чтобы он остался жив.
Так вот Соломон отдал ребёнка второй. И поступил бы так даже в том случае, если бы, будь в то время генетическая экспертиза, показала бы, что вторая женщина - не биологическая мать. Потому что НАСТОЯЩАЯ мать - это чувства.
В наше время соломоны существовать не могут. Так что добра ни в чём не будет, пока не восстановится человеческое в этом аду.

  • 1
?

Log in