Previous Entry Поделиться Next Entry
В чём разница между нацией, национальностью и этносом.
chju
Расшифровка в текст одного из вопросов, поднятых на встрече с общественностью в Пятигорске с С.Е.Кургиняном. Расшифровка моя. Речь прямая. Без обработки (почти).
-------------
Вопрос: «В чём разница между нацией, национальностью и этносом. До каких пор политики будут жонглировать этими понятиями. Может быть термин "национальность", это та третья сосна, между которыми заблудилось наше общественное сознание. Правда ли что мировая наука, описывая народы, оперирует другими терминами, а поэтому в этом вопросе начало наших бед».

Ответ: Ну во-первых было такое слово russian. И американцы называли словом russian всех здесь. Russian. Второе. В этом российская и русская какая-то лукавость. Но теперь начинаем разбираться в том, как это реально, как я её чувствую. Например «здесь русский дух, здесь русью пахнет». Никто не скажет: там российский дух. Понятно.

Теперь я хочу сказать, как это всё строиться, если можно. С точки зрения научной, это будет коротко совсем. Но это очень важно. В истории человечества, когда государства были созданы не сразу, есть такая единица, как род. И когда в фольклоре спрашивают «а какого вы роду, племени? А роду я такого-то, а племени я такого-то», то это есть разделение того, что следующей единицей стало племя. А ещё и роды то же делятся на части. Как мы все понимаем их, хотя бы из библии. Колено. Что такое колено? Например род Авраамов, а колено, это Исаков и тд. Это ещё патриархальная система, в которой есть чистое представление о крови. Государства нет. Чем более рассечена местность, тем дольше это сохраняется. В Шотландии горной до сих пор есть род Макгрегоров и тд. В Чечне тейпы, … ну понятно. Эта родовая система сохраняется в очень простых обществах даже сейчас, и особенно когда дикая расчленёнка препятствует коммуникациям.



Род - это такое раннее язычество, шаманского типа. Племя — это уже средний этап язычества, когда здесь начался обмен невестами между родами. Ещё государства нет, в строгом смысле слова. Народность, это зрелое, олимпийского типа язычество, где есть верховный бог — Зевс (или Ярило — неважно). И это всё народность.

Затем начинается народ. Народ возникает тогда, когда возникает классический — ну или христианский, его тоже можно назвать классическим — монотеизм, и тут говорят «и в бессмертный народ превращается племя». Еврейский народ возник из племени и родов тогда, когда уже был Моисей и всё остальное. И это народ. А нация является субъектом и продуктом модернизации. National state. National — это продукт модернизации. Есть модернизация — есть нация.
Как это происходило. Было два вызова, под давлением которых этот процесс возник. Очень естественно. Естественно исторически. Первый вызов — это войны за веру. Король Франции был королём французского народа, коронованном в Реймсе до того момента, когда возникали гугеноты. Потому, что гугеноты спрашивали, а какой он мне король, если вонючий папа, сатана, его представитель ему мажет здесь [показывает на голову] какой-то странной смесью масла. Почему он мой владыка?

Людовик XIV ещё спаивал всё это формулой «государство это я», но это уже была формула абсолютизма, которая фактически содержала в себе все расшатывающие системы. Народ и монархия — это был католический король. Было единство католицизма — была империя, был народ. Когда первый вызов, был вызов войн за веру в Европе, а второй вызов, он так странен и так прост, что очень удивительно, что его все не замечают.

Светский человек! Который говорит — мне это всё вообще по барабану. Бога нет, из облаков идёт дождь, я всё знаю, а вы пошли к чёрту. Пока светских людей было мало, их сжигали на кострах. Когда их стало больше - были созданы всякие сложные институты их подавления, а потом они стали большинством. Они стали подавлять других. И для того, чтобы сохранить единство, была создана великая концепция модерна — national state – нация. Нация, это субъект модернизации, основанный на следующих принципах: политическое гражданство, язык, единство культуры, историческая идентичность и этос — священные камни. Неправда, что достаточно политического гражданства. Везде есть история, культура, этос.

Нация, это вот когда есть этос единый. В этом смысле, русские никогда не хотели становиться нацией. Они были либо имперским народом, либо (племя и этнос это одно и то же) — либо гипер этносом, собирателем империи. Но они не хотели становиться нацией. И последние 20 лет не сделали их нацией потому, что они этого не хотят, модернизация не осуществлена, и потому в строгом смысле слова не возникло национальное государство. Если дальше речь идёт о сверхмодерне, а не о модерне, то вопрос встаёт не в нации, а по прежнему в империи, где есть народ собиратель. Да, это должна быть русская империя в смысле собирательности, это стержневой народ, он собирает другие народы, надо это признать, и ничего тут стыдного и страшного нет. Почему признание этого обстоятельства должно кого-то травмировать?
Я вообще, так сказать, никогда не упирал по поводу так сказать … этнических собственных определений (имеется в виду этническое самоопределение?). Я знаю 20-30 слов по армянски и действительно владею мыслью и так далее только на этом языке (речь о русском), для меня существуют эти священные камни и всё остальное, и эта культура и никакой другой я не понимаю.
Но я думаю, что и армяне которые глубоко существуют в собственной культуре и так далее, прекрасно понимают, что русский народ, народ собиратель государства. «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь». Пока эти слова не будут названы, и собирательная роль не будет названа, всё время не возникнет вопрос, а кто собирает? А кто? Армяне? Мордовцы? Кто? Дагестанцы? Кто собирает эту чудовищную неблагополучную территорию? Кто её держатель?

В планетарной системе все планеты важны, вокруг какого солнца вращаются планеты? Ну это же надо сказать! Ну надо сказать. Ну нельзя держать этот вопрос в подвешенном состоянии.
А происходит же ещё хуже. Из Чечни уехало какое-то количество бежавших русских. Извините, но вы хотя бы равные права им дайте! Вы заплатите им! Вопрос же не в том, что они должны обладать исключительными правами.

И наконец. Конечно же вот эта вот вся система альтернативного развития — это есть русский исключительный вклад с глубокими корнями. И опять ничего тут плохого для других народов нет. Если это модерн — то это нация. И тогда каждый человек, который является гражданином России, говорит на русском языке, верен русской культуре, русскому этосу и всему прочему является русским. А его проблема армянства, дагестанства и так далее есть проблема его этнической специфики. Ну Азнавур есть во Франции и что? Это отменяет факт французского государства и французской нации? Он и есть француз.

Либо этот так - и тогда это модерн, либо это народ собиратель. Народ — собиратель империи. Русские не жили в нации, они не хотели этого модерна, они видел и в этом гигантский соблазн. И понятно в чём он. Что русские то согласятся на national state, но только дагестанцы и прочие не согласятся оказаться в national state. Они очень ценят свою государственную субъектность. Наличие территориально этнической системы. Поэтому русские всегда собирали империю. И должны они собирать империю. И ничего кроме империи они собирать не будут. А в любой империи возникает вопрос о народе держателе.
И есть гигантская ложь в том, что Сталин в первый раз произнёс тост за русский народ в 45 году. Это ложь историческая. Он в 30-е годы непрерывно стал поднимать эти тосты за русский народ. Он сформировался как политик этими тостами. Ну на важно, тостами... Он всё время говорил: самый лучший народ собиратель. Я могу привести вам все цитаты из Сталина. Не первый раз в 45 году он сказал о русском народе. Он говорил о нём все 30-е годы. И никого это не травмировало. И прекрасно это сочеталось и с пролетарским интернационализмом. Никого это на травмировало! Почему это должно было травмировать? Почему тогда ни одного дагестанца, ни одного узбека, никого не травмировало, ни этот тост, ни что. Возбухнули только грузины. Они начали писать, что он изменник. А все остальные нормально к этому отнеслись. По очень естественным причинам. Теперь вопрос возникает в том, возвращаемся ли мы к этой логике? Что в этой логике плохого?

Теперь выдумали какое-то это слово, и это слово... как бы...там..

«О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас?...

Иль мало нас? …

Иль русский от побед отвык?»
(Александр Пушкин. «Клеветникам России»).

Теперь можно говорить «Иль россиянин от побед отвык?». Что надо сделать с языком? Нужно определять значение слова, а не шарахаться от него — это Тишков. Я знаю откуда это пошло... Поэтому с моей точки зрения этот вопрос ключевой. И если мы его не решим правильно, мы получим 100 Манежек. И самая последняя сволочь: Белковские, Беловы-Поткины, Торы, все они, оседлают этот русский фактор, и вот когда они его оседлают, государству конец. Опыт говорит о том, что империя ещё живёт, пока она подавляет сепаратизм окраин. Но когда держатель восстаёт против империи — сливайте воду. Всё. Империи нет.

Поэтому, всё наше пренебрежение к этому, наша попытка зачислить всё это в экстремизм, и вместо того, что бы всё это осмыслить и понять, вести по этому поводу диалог - замолчать эту проблему — это всё равно, что замалчивать различие между русским коммунизмом и марксизмом. Ну нельзя так жить, они же взорвутся, все эти противоречия.




  • 1
Хм, а ведь ознавательно... хотя В чём разница между нацией, национальностью и этносом - не врубился!

потихоньку пытаюсь сам разобраться. Ещё лежат необработанные несколько материалов. буду выкладвать потихоньку

Нация - форма существования этноса в ядре мировой кап.системы. Национальность - понятие из советской социальной практики, обозначающее этническое происхождение. Но поскольку официальным языком советского общества был язык марксизма, то есть язык, созданный прежде всего для описания западноевропейского общества, то отечественная этничность была описана как национальность. В капитализме основной формой этничности является именно национальность как свойство этноса существовать в форме нации - социума, основной единицей которого является эмансипированный, говоря языком Маркса, индивид, сохраняющий признаки этноса, из которого произошли его предки. Но входя в нацию, он прежде всего строит свою идентичность на государственном(национальном) языке, национальной культуре, общности территории проживания,национальном этосе.

  • 1
?

Log in