Previous Entry Поделиться Next Entry
Как построить коммунизм, для чайников "о целях и методах"
chju
Оригинал взят у lenin_kerrigan в Как построить коммунизм, для чайников – о целях и методах


Принято считать, что коммунизм является экономической теорией в соответствии с которой в обществе царит экономика основанная на общественной собственности на средства производства. А в разных, так сказать, изданиях коммунизма общественная собственность распространяется не только на средства производства, но и на иные экономические кластеры.


Однако, если изучить историю становления коммунистической идеи, то мы придём к выводу, что общественная собственность является лишь инструментом, с помощью которого коммунисты хотят создать общество будущего.


Так например лозунгами революционной борьбы для радикальных участников гуситского движения в Чехии XV в. (Ян Гус), Крестьянской войны в Германии XVI в. (Т. Мюнцер) стали призывы о свержении власти вещей и денег, о построении справедливого общества на основе равенства людей, в том числе и с общим имуществом.


Во время Великой Французской революции одним из самых распространенных лозунгов был лозунг – “Свобода, Равенство, Братство!” В последствии этот же лозунг был использован во время Великой Октябрьской революции.


Цель любого коммуниста – не просто построить общество, в котором будет широко развёрнута практика применения общественной собственности, а построить общество/государство которое будет работать на благосостояние каждого его члена, общество в котором будет реализован принцип справедливости.


Один мой друг по блогосфере смог очень хорошо подобрать простое и понятное описание такого общества.




Представьте что существуют две организации, ООО “Капитализм”(№1) и ЗАО “Коммунизм”(№2).
Акциями предприятия ООО “Капитализм” владеет узкая группа лиц.
А акциями предприятия ЗАО “Коммунизм” владеют все работники организации в равной доле.


В итоге дивиденды с прибыли предприятия №1 получает та самая узкая группа лиц, которая владеет её акциями.
А дивиденды с прибыли предприятия №2 получают все её работники.


При этом свои дивиденды работники получают в добавок к, предположим, почасовой оплате труда. Таким образом бездарь получит низкую зарплату и стандартные дивиденды, а активный работник получит высокую зарплату, премию и дивиденды.


Под этими двумя организациями соответственно подразумеваются два разных государства, которые разными способами формируют свою экономику.


При этом такой принцип помогает разрешить ещё одну задачу – задачу мотивации труда. В подобной системе человек понимает, что он является частью общества и от его труда зависит благосостояние всего общества, и чем лучше он будет работать, тем более обеспеченным будут все его члены.


Это – основополагающий принцип построения общества, которой в рамках современного мира может быть реализован в любой стране, как с плановой, так и с рыночной экономикой. Одной из примечательных особенностей этой книги будет то, что она опишет необходимые действия для построения коммунизма в условиях рыночной среды, и рыночными способами.


Возвращаясь к мысли о том, что общественная собственность является исключительно инструментом, используемым для построения справедливого общественного устройства, мы можем предположить, что этот инструмент является недостаточным для выполнения этой не простой цели. Подтверждением этого тезиса является то, что за 150 лет, ни в одном государстве на нашей планете коммунизм так и не был построен.


Эксперимент по построению коммунизма предпринимался во многих странах, почти во всех из них вводилась общественная собственность как минимум на средства производства, на крупные и значимые экономические кластеры, однако ни в одном из государств это так и не привело к построению новой общественно экономической формации, которая отвечала бы первоначальным целям и идеям коммунизма.


Поэтому, нам предстоит изучить все попытки построения коммунизма, выявить ошибочные действия и понять, чего было не достаточно, для реализации этих проектов.


В следующей главе будем обсуждать вопрос разных видов собственности.





  • 1

как строить коммунизм

Цель любого коммуниста – не просто построить общество, в котором будет широко развёрнута практика применения общественной собственности, а построить общество/государство которое будет работать на благосостояние каждого его члена, общество в котором будет реализован принцип справедливости. (c)

очень трогательно, только цель любого коммуниста - освобождение труда, чтобы,значит, каждый работал на себя и вместе работали на общие проекты. Никто об этом не думает, в смысле, как работать на себя, нет, точнее всем кажется, что все и так работают на себя. А я в смысле, как работал а себя Робинзон Крузо. Ох и многие бы сейчас себя по миру пустили, ежели бы им пришлось бы жить своим трудом.
Дальше. В эпоху рабовладения национальное хозяйство складывалось из индивидуальных хозяйств, довольно самодостаточных, где производилась с\х и ремесленная продукция. Поэтому экономическую основу общества составляло индивидуальное производство и потребление. Обмен (или рынок) был вторичным и не определял производство. При феодализме (а также т.н. его разновидности, т.н. азиатском способе производства)экономическую основу общества составляли межклассовые экономические отношения. В производстве и потреблении участвовали три класса: с\х производители (арендаторы или плательщики барщины и т.п. дани землевладельцев), ремесленники и землевладельцы (лиц свободных профессий - услуги - и подёнщиков пока исключим), и, наконец, класс получателей дани. Спрос на продукцию с\х производителей и ремесленников определялся этим классом. Следовательно, недостаток спроса влиял на уровень и состояние национального производства. Значит, обмен и вообще, экономические отношения, стали более влиятельными на состояние производства. Хотя сбор налогов или арендной платы считается не экономическими отношениями, но получатели дани ПОКУПАЮТ товары и тем самым они становятся участниками национального рынка.
Схема производства и потребления через оборот денег, весьма сбалансированный со стоимостью продукции (а значите её количества, т.е. долей потребления каждым классом), дана в виде Таблицы общественного воспроизводства, автором которой является Ф. Кенэ. Он открыл процесс общественного воспроизводства, как объективную основу феодализма. Именно такой способ производства, основанный на аренде земли - капитала и выплате арендной платы (а также налогов и десятины), обусловливает наличие в "надстройке" арендаторов земли, ремесленников (в том числе переработчиков любого сырья) и получателей ренты (которые сами не производят). Поэтому персональный состав классов может быть любой, основания для изъятия прибавочной стоимости (ренты, не путать с прибавочной стоимостью Маркса, т.е. относительную прибавочную стоимость, когда произведённая продукция из сырья, которую присваивал ремесленник, делится на необходимый продукт, потребляемый наёмными, и добавочный - потребляемый владельцами капитала искусственного происхождения - машин).

Дальше, смотрим на капитализм. С\х производители остались как бы в прежней поре, только рента изымается, в основном, в виде налогов и прочих платежей, а не как дань конкретному землевладельцу. Ремесленник у нас обзавёлся машинами, стал собственником капитала, т.е. способ переработки сырья из ручного стал машинным + появился "придаток машины" - наёмный работник, который мог заменятся в производстве машинами, вытесняясь в никуда (поэтому нужны были новые рабочие места, новые производства).

Re: как строить коммунизм

Получается, что класс чистых потребителей (землевладельцев) исчез. Остались только производители: с\х производители и ремесленник, ставший капиталистом, но в довесок к нему как потребителю, идут наёмные, т.е. это совокупный потребитель. И, казалось бы, остался только двухклассовый обмен между городом и деревней, ибо налоги, проценты, дивиденды - они как бы составляли незначительную долю. Но они были, т.е. продукт национального производства делился опять на три доли. Значит, процесс общественного воспроизводства остался в принципе тем же самым трёхклассовым обменом, но в классе ремесленников (переработчиков сырья) произошло разделение на две категории, ремесленник как бы раздвоился.
Есть и другие важные нюансы, которые делают так, что состояние производства полностью зависит от присвоения продукта всеми участниками процесса воспроизводства. Наступила предельная зависимость от национального рынка, т.е. от процесса общественного воспроизводства, схему которого пытался дать К. Маркс.
Иначе говоря, если при феодализме исчезают феодалы и другие получатели арендной платы, то национальное производство сохраняется, только объёмы снижаются. А вот если при капитализме нет спроса, то предприятие, не продав свою продукцию, вылетает в трубу, оно не может больше производить. Пока достаточно общей картины, чтобы понять основное. Если кто-то говорит, что он хочет построить рабовладельческое общество, то ему надо не представлять себе житиё рабовладельцев и форму "управления", чтобы скопировать её, а надо оформить определённые права собственности на землю, на рабов, и тогда он получит латифундии, которые будут производственной базой граждан такого общества, а уж с надстройкой, т.е. с построением государства, - как угодно. Хочешь - монархия, что значит, надо платить дань монарху, содержать его, хочешь -демократия, тогда надо не дань платить, а скидываться на общие нужды - бюджет называется, и т.д.
Если вы хотите "построить" феодализм, то будьте добры, создайте его экономическую основу - права собственности, присущие каждому классу (технологии тут ни при чём)требуется вышеописанное экономическое устройство. Исходя из прав собственности, представитель каждого класса будет участвовать в процессе общественного воспроизводства, и поэтому спрос будет рождать предложение. После чего надстройку можете лепить какую угодно;теократию, монархию,деспотию, диктатуру, да хоть демократию, ибо общество поделено на классы и может превратится в государство, т.е. иметь какую-то форму управления (как правило, некими общественными делами, но смысл государства ускользает и выражается скользким словом "управление", только - чем?). Ну да ладно. Понятно, что если сначала "строить феодализм" как видимое, т.е. госустройство (начиная с разучивания придворного этикета), то ничего не получится, если не изменить права собственности, то есть создать невидимое.
Капитализм есть тоже процесс общественного воспроизводства, поэтому он, фактически, есть строго определённые права собственности. Измени их - и это либо другая формация, либо - крах. Например, отмени сейчас наёмный труд и система не будет работать. Не отменять надо, а заменять. Одни права собственности другими.
Итак, чтобы создать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ систему надо создать новых участников процесса общественного воспроизводства путём изменения прав собственников на произведённую продукцию (она же делится на части и присваивается всеми участниками, сначала как совокупные классы, потом - внутриклассово).
Теперь понятно, в чём заключается "построение" рабовладения, феодализма, капитализма и их разрушение? А форма госустройства - только лишь как бы охраняет эту основу. Спрашивается, кого можно выбрать на выборах, чтобы такое вот сотворил и осуществил. Нечего на власть пенять, если сам натворишь делов ещё побольше.

Re: как строить коммунизм

При каждой формации происходило т.н. развитие. Появлялись новые технологии производства, поэтому национальное хозяйство давало больше продукции при тех же затратах рабочего времени. Так же развивался и капитализм. Но как концентрация земли и рабов в древнем мире фактически уничтожала рабовладельческое общество, коль большинство оказывалось за его пределами, не будучи рабовладельцами, так концентрация земли при феодализме уничтожала класс главных потребителей - феодалов, количество которых уменьшалось. И появлялись обезземеленные крестьяне. Так и при капитализме новые технологии, прогресс, приводят к вытеснению рабочих из производства и монополизации капитала, что значит продукции производится всё больше, а потребителей становится всё меньше. И тут государство начинает экспроприировать часть продукции в виде налогов и раздавать деньги неимущим,дабы они могли купить продукцию. И т.д.
Но, главное в том, что при всех этих трансформациях деятельности всех участников процесса общественного воспроизводства, происходящей в процессе развития способа производства (до высшей стадии после чего прогресс порождает социальные проблемы и катастрофы), ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ не изменяются. Поэтому основа остаётся всё той же, что и в момент рождения новой формации, а её момент рождения именно одномоментный - создание (на бумаге) новых прав собственности. Значит, все формации создаются моментально. Получили люди новые права, и могут дальше производить и потреблять, что и раньше, но по другому в плане присвоения. Ибо феодал присваивает потому, что у него есть земля, а рабовладелец - что и рабы.
Это я - к чему говорю. Чтобы было понятно, что "строительство" коммунизма, тоже одномоментно. Это обобществление капитала. Новые права собственности. Но, поскольку никто не представляет, как надо трансформировать процесс общественного воспроизводства, чтобы производство не парализовало, чтобы оно производило и остальные могли потреблять, то никакого коммунизма создать никто не сможет. Пока не создаст схему общественного воспроизводства, где также буду существовать с\х производство, "ремесленное" (то есть перерабатывающее") и третий класс собственников - ведь фишка коммунизма - общественная собственность. Ну и создайте новую Таблицу и так, чтобы туда вписалось всё общество, несмотря на то, что всё равно есть и класс производителей с\х продукции и промышленной, и уже получается. что не всё общество есть один класс - собственников капитала. И как же решить этот ребус? Да никак. А просто сочиняют: а давайте всех сделаем акционерами, или ещё кем-то (можно же разные формы собственности сочинить) и пусть они "получают доход". Какой примитив! Как коллективный старик Хоттабыч, который создал телефон из чистого мрамора, не имея понятия о начинке. Понятия, как он работает. Выше я показала, что любая экономическая формация есть процесс общественного воспроизводства, при котором все его участники действуют согласно своим правам собственности. Значит, по крайней мере, они должны быть согласованы, чтобы был цикл: производство - потребление.
Но что же производит фермер и добывающая промышленность? Да много чего, если перечислять разновидности. Но с точки зрения процесса общественного воспроизводства все эти отрасли производят ренту, а другие отрасли ("ремесленники") - её перерабатывают в потребительские товары и промышленные, а потом уже эта продукция (рента) делится на части и присваивается, причём делится не кем-то, а самим процессом, ибо присваивается согласно правам собственности.
Но и с эти не разбираются, и в итоге получается одно: сами будем делить.

Re: как строить коммунизм

Например, та же идея акционирования глупа. Ну поделим мы капитал на равные доли, и все будут получать "доход". Только тот, кто работает в производстве, хоть уборщицей, хоть директором, будет получать больше. И что ж это значит. Это значит, что я получаю дивиденды 100 руб. и Вася получает 100 рублей. Потом я пошла работать технологом или на рабочую специальность, ткачихой, например, и начинаю сама себе платить зарплату из дивидендов: 50 руб. зарплата, и столько же - дивиденды. А Вася не работает и тоже получает 100 руб. Или как это? Я скажу Васе. Вася, мы получаем дивиденды с ткацкой фабрики, но там требуется технолог, иначе она остановится. Мол, Вася, плати мне 50 рублей теперь зарплаты из своих дивидендов, тогда я буду получать 150 руб. а ты - 50 руб.Так где ж тут равная доля? А потом Вася скажет: знаешь что, я тут кое-что автоматизировал, твоя должность упраздняется. Я тут деньги вложил, и что - опять поровну будем делить, по 100 руб? Моя доля больше. И тут придёт конкурент Петя, который снизит цену на ткань на своей фабрике, и мы с Васей останемся в пролёте, хотя бы потому, что у Пети более выгодное расположение фабрики и меньше издержки. Но это - не проблемы, а так, бытовой уровень. Всё гораздо сложнее.
И как вы всё это себе представляете? Ах, не думали, просто думали, а что мешает всё всеми акционировать? Вроде - ничего, значит - можно.
А как делить убытки?
Да никак. Вы все только сочиняете сложные конструкции, повторяя как заклинание слово справедливость. Но все конструкции будут работать однотипно: отнять и поделить (и то - не так просто), или никак не будут работать. О чём более хитрые прожектёры знают и настаивают на "диктатуре". Диктатура - это полное распоряжение ресурсами, как рабовладелец распоряжался всем в своём хозяйстве. Поэтому они считают, что "хорошее управление" (имея в виду распределение) всё устаканит. Но они забывают то, что современное производство может существовать только как товарное - на продажу. И НИКТО, ни капиталист-монополист, даже если станет государством в одном лице, уже не сможет ПРИСВОИТЬ продукцию, как рабоввладелец, как бы отобрав её у всех производителей "в кучку", чтобы потом её распределить (что мы видели при социализме, без торговли ни туды, ни сюды). Значит, коммунизм требует процесса общественного воспроизводства. Некого баланса между классами. И капитализм - тоже. Это поняли большевики, когда их военный коммунизм парализовал весь оборот, и никакой справедливостью его вновь не запустишь. Справедливостью или несправедливостью. Один хрен - экономическая разруха. Но Ленин быстро сообразил, почему такой эффект. А вот такие хитроумные умники, которые говорят, что им нужна диктатура, чтобы "хорошо управлять", они всё угробят. Ибо они имеют представление о воспроизводстве тоже нулевое, как и все. Его просто не существует в их понятии. Так что все строители - просто невыносимо невежественны. Нет ни одного шанса, что что-то построят. Меньше, чем у обезьяны напечатать методом тыка "Войну и мир". Да и столько времени на все варианты не будет, т.к. цивилизация накроется после первой попытки реализовать иллюзии, неважно, благие или мрачные. Миллионов лет нет, чтобы построить коммунизм методом тыка. Но если включить мозг, прежде устранив пробелы о том, как устроена реальность, то много времени не понадобиться, тем более, что строительство коммунизма происходит в один момент.
Всё что написано - полный бред по мотивам стереотипов. Интерпретация. Но справедливости ради, надо сказать, что именно так поступают все, от "кухарки/чайника" до каких-то "когов". Ибо у них всех одинаковые пробелы, только у кухарки меньше стереотипов, и поэтому фантазия не позволяет выдать "проект". Все эти проекты - интерпретации стереотипов

Re: как строить коммунизм

Прочитал ваши гневные комментарии, поскольку в конкретно этой статье, не идёт речи о самих механизмах, то я не буду вам сейчас их раскрывать, но сделаю пару подсказок, так как вы мыслите хорошо, да не в том направлении.

Подсказка №1 - ценообразование
Подсказка №2 - Общественная собственность не на орудия производства, а на выдаваемый товар, когда владелец орудий производства, оказывает производителю услугу, по соотворению из его ресурсов, некоего товара, за что взымает оплату. Но не владеет самим произведённым товаром.

Re: как строить коммунизм

Общественная собственность не на орудия производства, а на выдаваемый товар, когда владелец орудий производства, оказывает производителю услугу, по соотворению из его ресурсов, некоего товара, за что взымает оплату. Но не владеет самим произведённым товаром
\\\\\\\\\\\\\\\

"выдаваемый товар" - ясно мыслите, товарищ, я думала, что товар - это продукт производства предназначенный для обмена, поэтому имеющий меновую стоимость, т.е. цену. Но Вы, оказывается, смыслите и в ценообразовании без образования цены в результате обмена. Это новое слово в политэкономии - "выдаваемый" товар. Хакон стоимости Вы отменяете, потом отмените ещё что-нибудь, хоть закон Архимеда. Вы ж творец и сотворяете, как боженька, и отменить можете сотворённое. А что такое производство? Да, сотворение товара. Да ещё который будет в общественной собственности...
А вот интересно, какую услугу оказывает "владелец орудий производства" (орудий сотворения) ПРОИЗВОДИТЕЛЮ "некого товара"? Может, берёт плату за вход на завод?
И не из "ресурсов" ли "сотворителя" сделаны все эти "орудия производства"? Может, с Марса сырьё было доставлено?

Значит, процесс общественного воспроизводства Вам ни о чём не говорит, решили обойтись.Старика Хоттабыча превзошли.Надо же, такой дельный совет отвергли, как от мухи отмахнулись. И тот факт спокойно игнорируете, что даже сам капиталист не может ПРИСВАИВАТЬ свою продукцию, как ремесленник раньше, пока не продаст её, и не купит проданное, т.е. как бы своё.
Но это тоже теперь неважно, раз "товар" будет "выдаваемый".
Вам надо урок "военного коммунизма" выучить для начала.

У Вас - каша в голове, прямо говорю. А гневаюсь я не на Вас, а на тот факт, что яйца курицу учат. Ни хрена ведь в политэкономии не смыслите, хотя тот же Маркс прошерстил ВСЁ, что было создано до него, пока не сообразил, что записывать. А Вы всё отвергаете. Всё из своей головушки берёте. ООО коммунизм и капитализм - просто. Закон стоимости - отвергаете. Потому что понятия о нём не имеете, а это так же глупо, как отвергать закон Архимеда.
Это же просто дикий кошмар, который плохо кончится.
Ну да флаг всем вам, "учителям", в руки. Кстати, о птичках, я у Чью поместила коменты, а не под Вашим постом, потому что это было бы бесполезно. А здесь, может, кто прочитает и призадумается.



Re: как строить коммунизм

"выдаваемый товар" - ясно мыслите, товарищ, я думала, что товар - это продукт производства предназначенный для обмена, поэтому имеющий меновую стоимость, т.е. цену. Но Вы, оказывается, смыслите и в ценообразовании без образования цены в результате обмена. Это новое слово в политэкономии - "выдаваемый" товар. Хакон стоимости Вы отменяете, потом отмените ещё что-нибудь, хоть закон Архимеда. Вы ж творец и сотворяете, как боженька, и отменить можете сотворённое. А что такое производство? Да, сотворение товара. Да ещё который будет в общественной собственности...
А вот интересно, какую услугу оказывает "владелец орудий производства" (орудий сотворения) ПРОИЗВОДИТЕЛЮ "некого товара"? Может, берёт плату за вход на завод?
И не из "ресурсов" ли "сотворителя" сделаны все эти "орудия производства"? Может, с Марса сырьё было доставлено?


Вы когда нибудь в парикмахерской были? Вот заходите вы туда, говорите, мне нужно подстричься под каре. Для это я принес вам свои волосы и свои деньги. А у вас я слышал есть всё необходимое, для производства этой услуги, оборудование, да специалисты.

Почему подобную схему нельзя применить на скажем производство автомобиля или самолета, когда завод не за свой счёт покупает необходимые ресурсы для произвосдтва, а когда их поставляет структура в находящиеся в общественной собственности, + некая сумма денег для ремонта оборудования и оплаты труда работников?

Как вы становитесь обладателем прически каре, также и общественная структура становиться собственником произведённой машины, с которой она впоследствии может делать то, что посчитает нужным.


У Вас - каша в голове

А у вас нетерпимость) Вы за меня только не придумывайте, что и как я считаю, чем вы успешно занимаетесь, я вам дал лишь два маленьких намёка не раскрывая сути. А вы меня критикуете так. как будто я уже закончил написание труда и раскрыл принцип функционирования новых социально-экономических институтов...

Кстати вторую подсказку вы так и не использовали, которая рыночное ценообразование...

политэкономический ликбез

поскольку рынок есть обмен товарами, то рыночное ценообразование - это установление величины меновой стоимости товара (регулируется законом стоимости, в том числе посредством количества менового эквивалентного товара - денег)

Я уже сказала, что закон стоимости для Вас - полная абстракция и пустое название. Это значит, что Вы можете говорить о любом ценообразовании, только не называйте его "рыночным". Где нет рынка, нет и товара, потому что товар есть продукт производства, предназначенный для обмена.
Поэтому не называйте "выдаваемый продукт производства" - товаром, подберите иное слово, обозначающее сей процесс выдавания.
Уточню ещё важное. Товар - это не просто абстрактный продукт абстрактного производства, а именно ЛИЧНОГО производства, поэтому товар может быть собственностью только личной, а не общественной, типа даров природы.
Это так, даже если продукт производят рабы или роботы, не говоря уже о лошадях, - всё равно произведённый продукт (а лошади и роботы - не "сотворяют" всё-таки, а работают, производят). Следовательно, товар есть такой продукт личного производства, который не предназначен для личного потребления, а предназначен для обмена на продукт производства другого человека. Собственность - за собственность. Эквивалентный обмен, т.е. равенство величин меновой стоимости единицы одного продукта по отношению к 1 единице или другому количеству единиц другого продукта производства предполагает, что человек получил взамен столько продукта, как если бы он сам его произвёл. То есть производил не свой товар, а те товары, которые он приобрёл путём обмена.
Это есть справедиливость: как потопал, так полопал. Другой просто нет. При этом в экономике нет принуждения. Это только расчёт и баланс стоимостей(учтёт и контроль, как и у всякого нормального владельца шести соток или который был и у Робинзона Крузо. Это требование ведения хозяйства, тем более - товарного). Но ничто не мешает собственнику продуктов производства их дарить и как угодно распоряжаться произведённым, ибо он сам решает, какой продукт есть товар, а кокой - нет.

Далее, Вы говорите о владельцах "орудий производства". Действительно, голыми руками ничего не сделаешь, поэтому приспособления для производства назвали орудиями производства.
Однако орудия производства, несмотря на то, что используются одинаково, т.е. имеют для человека одно назначение - быть именно орудием производства, в результате чего человек производит определённый продукт, делятся на две принципиально разные категории.
Первая, которую можно назвать инструментами. Это те орудия производства, которые приводятся в действие мускулами человека или животных. Например, лопата, ручной ткацкий станок, приспособление для качания воды, ручной насос, он может приводится в действие тягловой силой животных, и т.д. Все инструменты повышают к.п.д. мускулов человека. Это значит, что затрачивая одинаковую силу, человек выкопает руками за час небольшую ямку, а используя лопату - выроет приличную яму. Используя руки, человек сплетёт небольшое количество нитей в подобие ткани, используя ткацкий станок - вполне сносное количество ткани (о качестве пока не говорим, главное - количество, качество же зависит от конструкции инструмента, т.к. даже тупой лопатой сделаешь почти столько, сколько руками). Это должно быть понятно, т.к. Америку я не открываю, так оно и есть.

вторая категория орудий труда. К ней относятся все рабочие инструменты, приводимые в движение НЕ мускулами человека или животных (впрочем животные занимают промежуточное положение - они, скорее, относятся к источнику энергии, как и течение рек, напор ветра. и одновременно являются рабочим инструментом, обычно, они орудия производства промежуточного назначения, больше они используются как тягловая\рабочая сила, кстати, такое же промежуточное положение занимают рабы, поэтому их назвали говорящими инструментами, но сейчас нам не до полутонов).
Вторая категория инструментов приводится в движение природными видами энергии - механической, тепловой, электрической. Поэтому данные инструменты не повышают к.п.д. мускулов человека или животного, а ЗАМЕЩАЮТ мускульную энергию (рабочую/тягловую силу) другой энергией. Почувствуйте разницу, и не будете говорить об "орудиях труда"всуе. Разный же эффект! И притом весьма социальный. Всех касается.



Re: политэкономический ликбез

В этом заключается качественная разница орудий труда. Первые повышают к.п.д. мускулов, вторые - замещают мускулы, поэтому к.п.д. технической установки, с одной стороны, тоже оценивается по производительности в единицу времени, но с другой стороны, если к.п.д. мускулов не может быть увеличен, то к.п.д. машины - может.
Значит, первая категория рабочих инструментов предполагает частную собственность на них, поскольку они являются как бы продолжением руки, а рука - явно собственность человека. Причём каждый мастер стремился иметь свой инструмент, потому что приспособившись к нему, ему было легче работать, что тоже означает повышение к.п.д.
Существует предел совершенствования инструментов,который заключается в том, что вся энергия мускулов затрачивается только на производство нужного продукта, т.к. к.п.д. не может быть больше 100 %. Острая лопата не делает человека сильнее, а тупая - слабее, хотя так можно подумать, глядя на результат работы острой и тупой лопатой.
Поэтому при использовании любого инструмента наступает момент, когда инструмент не может быть усовершенствован так, чтобы за единицу времени производилось с его помощью ещё больше продукции. Однако, если производственную операцию разбить на несколько операций, т.е. рабочий инструмент разделить на несколько инструментов, то каждое звено производственного процесса тоже можно улучшить, и в целом выход продукции будет больше. Но! Опять же тут есть нюансы, т.к. в таком случае работать инструментами должны несколько человек, а это значит, что они должны работать вместе столько времени, чтобы каждый мог в результате иметь произведённый продукт, как если бы он работал один за всех. Наверно, это тоже Вам известно, т.к. сиё есть обычная человеческая практика и то, что называют развитием способа производства. Практика легко объясняется теорией, т.е. естественной мощностью мускулов человека, которая имеет предел. Поэтому в эпоху до освоение природных видов энергии совершенствование способа производства заключалось в совершенствовании рабочих инструментов (куда относится даже сбруя лошади, коль хорошая сбруя позволяет быстрее управлять лошадью, следовательно, больше сил из располагаемых человек тратит на непосредственно производство - это и есть повышение к.п.д. мускулов) и в т.н. разделении "труда", хотя это есть процесс разделения одного процесса производства (по отношению к определённому конечному продукту потребления, будь он товаром или нет)на разные рабочие операции.
Как видим, процесс коллективного производства не отменяет личной собственности на продукт производства, т.к. каждый имеет то, что он бы произвёл сам, но за большее время. Просто коллективный способ производства обусловливает регулирование количества продукции самими участниками производства, иначе им нет смысла в нём участвовать, а лучше производить допотопным способом, хоть мало, но для себя. И видим, что коллективный способ производства требует коллективной собственности на рабочие инструменты. Ибо один инструмент и одна рабочая операция - бессмысленны, если даже в её результате образуется полуфабрикат, т.е. как бы самостоятельный продукт, или же даже готовый продукт, но в данном случае не предназначенный для обмена. Например, ткань произведена для пошива одежды, т.е. одежда является конечным продуктом, для тех, кто как бы организовался в кооператив, в артель. Ведь смысл производства - определённый продукт. Однако, производитель ткани может часть ткани, ненужной коллективному производству, обменять на что-то другое. То есть одновременно не товар может стать товаром, и вот тут уже идёт "рыночное ценообразование". А внутри кооператива каждый участник определяет цену иначе: он производит полуфабрикат, вместо которого он получает определённую долю готовой продукции. Как видите, сырьё, полуфабрикат в таком кооперативе оцениваются по иным правилам. Дальше, каждый участник кооператива может либо сам пользоваться полученной продукцией, получив свою долю, либо превратить её в товар и обменять на другую продукцию....

Re: политэкономический ликбез

Значит, в некоторых случаях частная собственность на ручной рабочий инструмент - вредна, а в других - полезна. В некоторых случаях, одно и то же может быть товаром, в других - нет, поэтому и ценообразование - разное. И следить за этим должны сами участники производства и рынка. Соображая однозначно, что уместно, а что - нет.
Не вдаваясь дальше в детали, можно сказать, что со всеми деталями и нюансами в экономике прошлого, настоящего и будущего можно разобраться, если хотя бы понимать, что такое производство.
Тогда понятно, что такое орудия производства и каковы должны быть права собственности, учитывая место и время. Что значит торжество справедливости - каждый живёт своим трудом, а не эксплуатирует, присваивая продукты производства, другого из-за неразберихи с правами собственности: типа всё кругом колхозное, всё кругом - моё. И начинается "делёжка пирога" в виде грызни, и начинается путаница с функциями государства, а значит, с должностными обязанностями.... Итак, права собственности делают процесс присвоения продукта - культурным. Поэтому всякая самодеятельность с правами, непонимание их смысла, приводит к грызне и прочему "отъёму собственности", а также жалобам, что кому-то передали, а кому-то недодали. Отметим также, что совершенствование рабочих инструментов приводит к росту производства продукции. Это значит, что личная собственность человека увеличивается, как та, которую он произвел для себя, так и та, что он приобрёл путям обмена. При постоянной численности населения, что накладывает ограничение на количественный рост (нельзя же производить одежду тоннами и т.д.) прогресс приводит к двум эффектам. Первое: т.к. нужное количество продукции производится за небольшое время, то образуется свободное время, свободное от производства. Обычно же это выражается ещё и в том, что часть людей перестаёт производить, и осваивает другие умения, типа услуг, а также тратит время на другие вещи (но не на прожигание жизни, ибо кто ж парзитам даст произведённое, если даже оно в избытке.) Второе, осваиваются новые виды промышленной продукции.Как бы процесс ни складывался, но всегда его можно назвать процветанием, ибо рост благосостояния выражается и в росте материальных благ и в росте услуг и в росте досуга.
Но в истории мы видим, что хотя способ производства улучшался, но наблюдалась поляризация, не было такого, чтобы весь народ процветал, пожиная плоды прогресса. Напротив, прогресс приводил к застою. Голод всегда царил. И как, не разобравшись с таким странным эффектом, можно уповать, что не наступишь на те же скрытые грабли, что вот теперь какие-то нанотехнологии и "хорошее управление" всех обогатят? Не всех...Ведь не зря сказано, что наступает момент, когда даже великолепные управленцы НЕ МОГУТ управлять по-старому....
Теперь посмотрим на капитал, т.е. орудия производства, которые приводятся в действие природной энергией.
Энергия есть способность совершать работу. Что и есть производство по отношению к экономике, ибо силы природы постоянно совершают СТИХИЙНУЮ работу, но мы не называем результаты этой работы результатом производства.

Re: политэкономический ликбез

Сама же форма и устройство любого инструмента служит для направления энергии в нужное русло, т.е. для совершения не просто работы, а производства. Поэтому вместо лопаты есть экскаватор. Но человек их использует по одному назначению. Можно сказать, что экскаваторщик управляет экскаватором, то есть что производительность его мускулов повышается. Но можно запрограммировать машину, можно управлять дистанционно, как луноходом. И тогда становится видно, что техника замещает человека в производстве. И вот это - основное. Поэтому, если совершенствование рабочих инструментов приводило к росту благосостояния каждого производителя за счёт роста производительности, то капитал не повышает производительность, он сам есть производитель. Он упраздняет производителя. И тогда - что? Что такое товар и кому он должен принадлежать, рынок уже не модет существовать и т.д. Всё, что было понятно при ручном производстве, как бы резко меняется. Но этому сопротивляются. Капитал вытесняет человека из производства, но его постарались приспособить для "создания рабочих мест"...А это трудно, но всё равно прилагаются титанические усилия, ради чего разграблена планета и идут войны, и опять никому ничего не хватает, хотя ресурсы копились миллионы лет и их истратили бездарно. И вот тут-то люди не понимают, что собственность на экскаватор - не то, что собственность на лопату, и что собственность на лопату есть фактически собственность на свои мускулы, т.к. только раб не имел своего инструмента, коль его мускулы работали не на него. И что фактически собственность на экскаватор есть собственность на энергию, на тепловую энергию. Иначе говоря, частная собственность на, ка Вы говорите, орудия производства есть частная собственность на природные виды энергии. Это значит, что силы природы работают не на всех людей, а только на собственников капитала. Как видите, это всё равно, что отобрать у всех солнечный свет, ибо течение рек, ветер, накопленная в нефти и газе тепловая энергия, принадлежит части человечества. Следовательно, если ручной способ устарел, то не собственники капитала не могут ничего произвести для себя, как и рабы, ибо мускулы никто не отбирал, но они стали бесполезны. Человек так не проживёт в современных условиях. Но в то же время техника является таким же специализированным инструментом, которым должны распоряжаться производители для производства. То есть капитал должен быть в частной собственности и не должен быть...Дальше мы видим, что производство сырья и полуфабрикатов являются самостоятельными производствами, поэтому рынок товаров потребления и рынок полуфабрикатов считаются одним облаком, что выражается в ценообразовании. Хотя разделение производства какого-то продукта на отдельные операции может оказывать только негативный эффект. Монополии доказали, что слияние производств повышает эффективность, и так должно быть. Но тут всё опять выходит боком, так как тенденция к концентрации капитала и его монополизации "убивает" видите ли "рынок"! И вот они борются с монополизмом, то есть с прогрессом... Ведь настоящее разделение труда - это разделение по вилам продукции, готовой продукции, и только обмен такими продуктами является рынком. Он определяет производство.

Re: политэкономический ликбез

Итак, надо бы с этим разобраться,поскольку, напомню, неразбериха с правами собственности порождает грызню, а не рубить категорично: вот частная собственность - вот общественная. Всякие разные формы, на любой вкус и достаток.
Можно было бы продолжать и продолжать ликбез по политэкономии, дабы показать Вам, что Вы ни в чём по взглядам не совпадаете с этой наукой.
Но приведённых примеров достаточно, чтобы Вы сами увидели, что Ваши понятия кардинальным образом расходятся с политэкономическими понятиями вообще и с понятиями научного коммунизма в частности. Причём они не учитывают реалии прошлого, как ошибки, так и положительный опыт. На моих примерах Вы видите, что шаг за шагом можно разобраться со всеми вещами, только исходя из чёткого понимания, что такое производство. Иначе не разглядишь нюансы и перепутаешь. Вы же называете производство "творчеством", и всё. Дальше Вы можете не расследовать реальную ситуацию, а сочинять её произвольно. Всё равно, слово "творчество" Вам ничего не скажет, в отличие от слова "производство".

Поэтому, раз Вы не руководствуетесь ни политэкономией, ни теорией научного коммунизма при построении своей теории "коммунизма", то будьте добры назвать свой проект иначе, чтобы было понятным его иное происхождение и назначение. В Вашей теории нет места ни рынку, ни товару, ни даже самому производству. А есть какие-то неясные но одноимённые вещи, которые Вы обещаетесь разъяснить впоследствии. Вольному - воля, только, повторю, это и не наука, поскольку не даёт описания реальности, и не коммунизм. Назовите что ли прямо - "воплощённая справедливость", что значит в Вашем будущем, мы будем наслаждаться справедливостью. Хотя бы будет понятно, что Вы хотите дать людям, зачем им нужна Ваша схема. А вот Маркс, Ленин так и не смогли дать ясно понять, зачем нужен коммунизм. Плохие пиарщики, даже справедливость не догадались пообещать и прогресс. Так и я никак не сформулирую, что ж в итоге все получат. Ибо коммунизм есть только потенциал и для справедливости и для прогресса. Но если люди останутся такими же паразитами, то потенциал останется потенциалом, потому что никто кроме них не будет делать НТП и отвечать за своё производство. Бесхозное оно станет добычей глобалистов, как и сами безмозглые, мечтающие о справедливой власти и распределении общественного продукта.

кстати, Вы написали: "когда владелец орудий производства, оказывает производителю услугу" Может Вы хотели сказать - оказывает потребителю услугу? И поэтому привели пример с парикмахерской.

Re: политэкономический ликбез

Придётся повторить вам ещё раз, вы допускаете две глубочайшие ошибки
1) Занимаетесь не верной интерпретацией сказанного.
2) Присваиваете мне суждения, которые я не разделяю.

Возможно я использую слишком упрощённую терминологию которая не подпадает под так называемый научный коммунизм и полит экономию. однако я делаю это умышленно, для того, что бы любой человек, который не имеет учёной степени в этих двух "дисциплинах" мог понять о чём идёт речь.

Однако я вовсе не ожидал, что это окажет обратный эффект, и многие не смогут понять тех элементарных вещей о которых я говорю, в связи со своей излишней начитанностью и отягощенностью научными знаниями, по средствам научного же толкования повседневных слов.

Когда я говорю слово товар, вы можете подобрать под него синоним, например продукт, или результат производства или... Вполне может быть что в полит.экономии эти фразы имеют совершенно разное смысловое значение, однако повторюсь ещё раз, что диалог видется не на языке полит экономии, а на обычном русском языке.

Re: политэкономический ликбез

Пример с парикмахерской я привел, для того, что бы вы попытались осознать возможность, что когда речь идёт о "производстве товара", конечный продукт может принадлежать не производителю (и не владельцу средств производства), а заказчику который предоставляет производителю ресурсы (полуфабрикаты и т.п.)

Что же касательно цено образования, вы опять ударились не в ту степь. Я говорю о банальном цено образовании.

Вот на прилавке магазина лежит батон хлеба. Его цена 26 руб. Оплата чего входит в эти 26 руб? Или скажем ценообразование бензина, которое выглядит вот так.

Прочитал ваши гневные комментарии, поскольку в конкретно этой статье, не идёт речи о самих механизмах, то я не буду вам сейчас их раскрывать, но сделаю пару подсказок, так как вы мыслите хорошо, да не в том направлении.

Подсказка №1 - ценообразование
Подсказка №2 - Общественная собственность не на орудия производства, а на выдаваемый товар, когда владелец орудий производства, оказывает производителю услугу, по соотворению из его ресурсов, некоего товара, за что взымает оплату. Но не владеет самим произведённым товаром.

Вы привели структуру цены батона и назвали это "банальным ценообразованием". Неужели, во времена Маркса такого ценообразования не было? Конечно, было. Именно поэтому пошёл гулять стереотип, что расходы одних есть доходы других. Тем не менее, Маркс всё ж таки "в банальности" разглядел закон стоимости. Который ни эта диаграмма, ни подобные не учитывает.
Но я и говорю, что закон стоимости - гвоздь политэкономии, для Вас ничего не значит.
Ведь он действует в условиях ОБМЕНА, а экономикс как раз характерен тем, что всех т.н. участников рынка поделили на производителей и потребителей. Где тут обмен? Одни произвели, другие - купили. Ибо обмен может существовать только между владельцами товаров. И деньги тоже, и сама цена - это выражение МЕНОВОЙ стоимости. Но т.к. обмен не просматривается никем, то уже давно политэкономия считается изжившей себя, т.к. она рассматривает то, чего нет.
А если есть, то Вы сами видите обмен? Маркс его видел и изобразил в своей схеме общественного воспроизводства. О чём я и говорила во первых строках, а Вы - проигнорировали. Видно, неважная вещица, поэтому я и говорю, что и рынок Ваш - не рынок в политэкономическом смысле. А как в экономиксе. Для их рынка достаточно, чтобы денег у "потребителей" было достаточно, чтобы выкупить произведённое. Вот тебе и весь баланс. Остаётся только искать методы снабжения деньгами населения (и тем самым регулировать потребление "на местах"), а также рекламировать новинки, что бы потребители тратили денежки. Так что при таком рынке и понятие о балансе никакого кризиса не просматривается. И притом, промышленность уже завалила продукцией "золотой миллиард". Им для чего "владеть продукцией"?, когда им её чуть ли не силком впихивают?
\\\\\\\\

"Эксперимент по построению коммунизма предпринимался во многих странах, почти во всех из них вводилась общественная собственность как минимум на средства производства, на крупные и значимые экономические кластеры, однако ни в одном из государств это так и не привело к построению новой общественно экономической формации, которая отвечала бы первоначальным целям и идеям коммунизма."
\\\\\\\\\\\\\\\\\
НИГДЕ не "вводилась" общественная собственность. Вы путаете государственную собственность с общественной. Кроме того, Вы не понимаете принципиальность вопроса. Маркс сказал, что концентрация и монополизация капитала + автоматизация (изменение органического строения) приведут к тому, что произведённую продукцию просто некому будет покупать. То есть на Земле сложится глобальная монополия и этакая глобальная фабрика, а остальные будут - пролетариями, безработными. Остаётся либо распределять продукцию (о чём и говорят все антиутопии), либо обоществить этот промышленный комплекс. Демонополизировать капитал, но не деконцентрировать его. Значит, частями "общественная собственность" не делает коммунизма. И для коммунизма надо, чтобы капитализм достиг своего предела и сделал своё дело. Ленин начал НЭП не только ради индустриализации, но и ради того, чтобы слияния и поглощения привели к созданию комплекса. Поэтому-то и приветствовались тресты и синдикаты. Но Сталин ускорил этот процесс, сделав капитал госсобственностью, то есть монополизировать-то он монополизировал, но дальше он не знал, как обобществить? Отдать народу. Поэтому он уповал на науку, а наука не справилась. Она, напротив, пошла в другую сторону, по пути деконцентрации - типа самостоятельности предприятий. И вместо конкуренции изобрели соревновательность.

При Сталине соревновались передовики, а потом - предприятия. Дальше в лес - больше дров. Докатились до хозрасчёта и потом - перестройка. А без монополизации и концентрации нет условия для коммунизма. Нельзя "обобществить" ни отдельное предприятие, ни "кластер". Это будет лишь формой акционирования в лучшем случае. Не лучшей формой. И во-вторых, само слово "обобществление" говорит о том, что ВСЁ национальное производство должно быть собственностью общества. А не отдельное предприятие, которое, к тому же, не принадлежит обществу, а только части - акционерам или пайщикам. Я же говорю, что теорию научного коммунизма не довели до конца, и до перевода в практическую плоскость, что и Сталин признавал. Но наука не поняла, чего он требует. Тогда не было создано прикладной теории, так и теперь нет. Поэтому как раньше не могли построить коммунизм "из того, что было", так и Вы теперь пытаетесь повторить заведомо провальную попытку. Поскольку Ваша начитанность Вас не спасёт, ибо то, что надо, ещё не написано.

Впрочем, время на исследования, закончилось. Поэтому одним проектом больше, одним - меньше, а сработает только "новый социализм" - полная госсобственность и распределение. То есть антиутопия, ибо, как ни странно Вам покажется, монополизм как антагонизм обобществления - тоже работает. А нерастущий "социализм" должен стать феодализмом, а если точнее - азиатским способом производства, без феодальной раздробленности капитала, как земли, так и машин. Короче, капитализм придёт в свой пункт назначения, о котором говорил Маркс, но без обобществления, он станет неофеодализмом. Он переродится. Сам себя уничтожит, но правящий класс обновится, этому классу всё равно, лишь бы не потерять своё положение.
Будут некоторые особенности в обращении продукции, а значит - в схеме общественного воспроизводства, связанные с тем, что машинное производство может существовать как товарное, то есть ни промышленность, ни с\х не сможет присваивать себе продукцию, занимаясь "домашним производством", как во времена бывшего феодализма.
Я вроде, тоже по русски говорю, притом самые простые слова, т.к. язык политэкономии - наипростейший, ибо экономика наша повседневность. Поэтому мне непонятно, что Вы стараетесь изложить проще? Кстати, труды Маркса можно и нужно было бы перевести попроще, а главное - поточнее. Но это невозможно, если переводчики не понимают, о чём речь.Но в целом, переводом можно пользоваться.
Пока никого не заинтересовало такое нудное, кропотливое дело, но продуктивное дело, как осмысление политэкономии и её завершение переводом в практическую плоскость, и Вы - не исключение. Поэтому тормозить Ваши благие порывы больше не буду.

\\\\\\\\\\\
Для наглядности, в каком состоянии была политэкономия (точнее - её восприятие) в позднем СССР приведу цитату из одной статья к.э.н., а в те времена экономической наукой объявлялась политэкономия:

Эмпирический подход построения теории не позволяет вскрыть глубинные, сущностные проблемы политической экономии и дать исчерпывающую характеристику обществу, построенному в СССР. Тем более, дать оценку программам выхода и общего кризиса, так как не дает ответа на следующие вопросы: какова экономическая форма реализации социалистической собственности, какими должны быть отношения между людьми и как они согласуются между собой по поводу производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ, какие производительные силы и социально-политические структуры соответствуют этим отношениям, и все это вместе как соотносится с целевым идеалом. (с)

Как видите, есть ещё и социалистическая собственность и есть какие-то "отношения между людьми" по поводу "производства, распределения, обмена и потребления". Обмен тут упомянут для красного словца, а вот распределение - не политэкономический термин, ибо политэкономия исследует способ ПРИСВОЕНИЯ продукции производства в связи с изменением способа производства. И больше ничего. Коммунизм как раз должен был нормализовать способ присвоения, а с производством - всё ОК, т.к. был бы создан автоматизированный производительный промышленный комплекс. Поэтому политэкономия в результате "развития" деградировала. И если Вы собираетесь использовать эти т.н. знания, то это - не знания.

и вообще, Маркс установил, что капитал НЕ производит товары, он производит только стоимость, что есть овеществлённая рабочая сила (без всяких НДС и прочих себе "стоимостей"). И поэтому, говоря о коммунизме, он предполагал, что деньги будут отменены, но раз он предлагал другую меру стоимости - время производства, ибо нельзя было непосредственно учитывать затраты рабочей силы (скажем, в киловатт - часах), то стало быть, он говорил, что использование закона стоимости просто упроститься, если косвенную меру стоимости заменить на непосредственную. То есть деньги, точнее функция денег, оставалась, но приобретала другую форму. А наши политэкономы искали, как избавится от денег, а не то, чем их заменить. Как их реформировать. Поэтому зациклились на распределении, в том числе типа гос.заботы о людях, раздаче бесплатных благ и выплаты зарплаты, которая определялась тоже "справедливо", не какой-то там акулой капитализма.
Однако тот факт, что нет настоящей меры стоимости, нисколько не отменяет коммунизм, если бы понимать, что такое обобществление и процесс общественного воспроизводства, осуществляемый новым собственником. Тогда функции денег вполне позволяли бы вести нормальное производство и беспроблемное потребление. которое вызывается нарушением закона стоимости (а причин нарушений - легион, начиная с фундамента - частной собственности на "орудия производства").

А что мешает убрать деньги для конечного потребителя из оборота определённых товаров совершенно рыночными способами?
Ну а социалистической системе убирать понятие денежного эквивалента ещё проще.

Слушайте, вот давайте рассмотрим несколько простых примером и не будет сводить наш разговор исключительно к теории о несовершенстве политэкономии, с которой вы посчитали мне сначала надо ознакомиться, а потом, уже решили доказать мне её несостоятельность.

Пример №1
В нефтеобывающем государстве А с рыночной экономикой, существует система сбыта бензина населению.
Система выглядит следующим Образом, государственная компания Х, добывает нефть и продаёт её на нефтеперерабатывающий завод компании Y, после переработки, компания Y продаёт готовый бензин сети Запровок Z, сеть заправок продаёт бензин с дополнительным акцизом автовладельцам.

Государство получает налог с каждой продажи + акциз с продажи конечному потребителю, деньги с налогов и акциза уходят в бюджет. В бюджете, предположим конкретно эти деньги тратятся на помощь бедным.

Это типичная схема для рыночной экономики в сырьевой отрасли.

Теперь применяем к этому мой пример про парикмахерскую.

Государство А, нанимает компанию X для того что бы она добыла из недр 100500 тонн нефти, и за её добычу заплатила компании X деньги из бюджета на расходы и оплату труда работников.
Получив от компании X добытую нефть, государство наняло компанию Y для осуществления переработки нефти в бензин, и заплатила компании Y деньги из бюджета за эту услугу, получив на выходе 100500 тонн бензина.
После государство передаёт полученный от Y бензин компании Z которая осуществляет его продажу конечному покупателю без налогов и без акцизов по 1 рублю за литр.

Это и есть ситуацию, когда производственная предприятие, которое может находиться даже в частной собственности, оказывает услугу производства некоего товара, фигня в том, что произведённый в конечном счёте товар является государственной/общественной собственностью (в зависимости от законодательства)

После чего государство может распоряжаться этим товаром таким образом, которым посчитает нужным, в том числе выставить его продаваться на рынок не окупая свои затраты.

Теперь берём другую цепочку, газ, производство электроэнергии, и реализуем в них подобную схему.

Вопрос, какие возможности открываются за счёт этого хода в рыночной экономике и как это связано с ценообразованием?

Edited at 2012-04-19 14:57 (UTC)

я говорила о теории политэкономии, о трудах основоположников, включая тех, кто работал до Маркса. Эти труды надо освоить и довести до ума, т.к. они явно не доведены, поскольку теория не сработала, с её помощью нельзя перейти на новую формацию. Иначе, зачем создавался бы институт марксизма-ленинизма, например. Но её вместо доведения до полной ясности в понимании экономики прошлого, настоящего и будущего, угробили, превратив в идеологию.

второе. Вы привели пример. Коммунизм, как Вам известно, подразумевает отмирание государства, хозяйственных функций - точно. В Вашем втором примере государство играет ключевую роль. Поэтому, Вам было бы правильнее говорить о построении не коммунизма, а нового социализма.

Я же думаю о коммунизме, хотя предлагаемый мной (раньше) проект назывался концепцией аренды капитала. Из-за него я стала разбираться с политэкономией.
То, что Вы предлагаете во втором примере, подобное написала и я в одном письме, а потом поместила в журнале в декабрьском посте. Привожу Вам для сравнения:

> теперь посмотрим, что значит национализация ресурсов с
экономической
> точки зрения.
>
> Государство (главное, чтобы оно было не диктаторским, а состоящим
из
> всех слоёв населения - промышленников, пенсионеров, наёмных,
> представителей здравоохранения, военных и т.д., потому что люди
сами
> должны решать, как развивать свои сферы деятельности и планировать
это
> как госзаказы, исходя из реальных возможностей и установленных ими
> самими приоритетов и порядка - то есть выборы будут иметь смысл
для всех
> слоёв, чтобы выразить свои профессиональные задачи) располагает
всеми
> ресурсами и имеет план индустриализации, который трансформируется
в
> госзаказы для предприятий, как по добыче нужных ресурсов, так и
для их
> переработки в нужную по заказу продукцию.
>
> Государство выпускает столько денег, сколько стоят ресурсы,
которые
> нужно добыть, а потом переработать.
>
> Эти деньги перерабатывающее предприятие берёт в кредит у
государства,
> дабы купить у добывающего предприятия сырьё. Добывающее
предприятие
> после продажи сырья переработчикам получает деньги и выплачивает с
них
> ренту государству, горную ренту, т.е. стоимость ресурсов. Таким
образом
> все деньги (о себестоимости производства и вознаграждении
производителей
> - прибыли, я пока не буду распространяться, т.к. тут есть нюанс
как
> двойной оборот части тех же денег, а я рассматриваю принцип)
> возвращаются государству. Тем временем исполняется госзаказ.
Государство
> имеет деньги и выкупает заказанную продукцию на свои же деньги.
Которые
> таким образом переходят к предприятию-изготовителю. Предприятие -
> изготовитель получает деньги и выплачивает ими кредит, взятый у
> государства. Опять деньги возвращаются государству.
> Оно делает новый госзаказ и производитель опять получает заём под
заказ,
> на который покупает сырьё у производителя сырья и т.д. Цикл
повторяется.
> Повторю - это принцип того, как реально государство будет
реализовывать
> план индустриализации.
> Этот план должен включать как кредитование производств,
производящих
> средства производства, тогда совершается именно такой оборот, так
и
> производств, которые производят товары потребления для людей. В
этом
> случае деньги (рента), полученные от добывающих предприятий,
которые
> получили их от предприятий, купивших у них сырьё для производства
> ширпотреба, эти деньги должны быть переданы населению, как рентные
> платежи за использование их ресурсов, чтобы население выкупило
ширпотреб
> (напомню, оно же должно участвовать в составлении госзаказов, а от
> госзаказа зависит размер эмиссии). И т.д. Не так уж сложно в
принципе.
> Видно, что тогда эмиссия денег имеет смысл обслуживания
производства и
> потребления, будь заказчиками-потребителями граждане, в том числе
и как
> професииональные объединения, или предприятия с их хозяевами.
Никаких
> займов ни у кого не надо делать.
> Таков кругооборот. Главное, что надо чётко продумывать госзаказы и
их
> стоимость, чтобы создавать нужные производства, а не лишь бы
что-то или
> ради догнать и перегнать, или ради конкуренции. Тогда процесс
> индустриализации пойдёт без сучка и задоринки. Вот тут пригодятся
труды
> Леонтьева.


Я выше говорила, что обобществляться должен комплекс, и его надо создать, причём, лучше глобальный, но по крайней мере новая формация должна начать осуществляться в странах-союзницах, тех, кто не хочет попасть в неофеодализм. Но не только эти причины. Но пока обобществлять нечего. Стало быть, нужен новый НЭП, и как он будет функционировать в принципе дано в примере.
Что дальше? Я не могу ответить кратко, поэтому если Вам интересны мои изыскания в политэкономии, то почитайте мой журнал, например, посты "сколько стоит баррель нефти" (апрель 11 года), "кое-что о торговле ресурсами" (август 11 года). Оба поста - сырой материал, я ещё кое до чего докапалась, но никак не закончу черновики, чтобы заменить текст. Вам хотя бы будет понятно, почему нельзя "отказаться" от денег и что значит "стоимость ресурсов". Тут и с деньгами не так всё просто, ибо в определённых условиях они перестают быть деньгами, а становятся как бы "талонами" по своему назначению.
Есть и другие полезные вещи, но пока - достаточно.

Нет, всё-таки обязательно почитайте мой последний пост, который является статьёй В.М. Бондаренко с некоторыми моими коментами. Тогда Вы зацените "проблемы социализма" почти в полной мере. Уж об этих проблемах Вам надо знать обязательно, даже если Вы дальше будете пользоваться только своим материалом. Вы их просто обязаны учесть и предложить решение, иначе Ваш социализм не сработает только по одной этой причине, как он не сработал в реальности.

ЗАО Коммунизм

1. Все люди разные
2. Одни работают больше и лучше других, у всех разный опыт и трудоспособность.
3. Кто-то работает очень мало, а получает дивиденды наравне со всеми, т.е. паразитирует?


  • 1
?

Log in

No account? Create an account