Previous Entry Поделиться Next Entry
Думающие коммунисты уходят от Зюганова
chju
zuganov (249x203, 10Kb)

Пора назвать вещи своими именами: Геннадий Зюганов на деле был и остаётся главной опорой того самого режима, которому он на словах противостоит. Всё это время он успешно сливал протестные настроения в никуда, обеспечивая на думских и президенских выборах убедительную победу представителям партии власти. Если бы не он – русские люди относились бы к правящей чиновничье-олигархической псевдоэлите и трезвее, и жёстче, и ещё в ельцинские времена добились бы ее замены на национально мыслящую элиту.

Зюганов умудрился с блеском проиграть выборы даже всем ненавистному Ельцину, чей рейтинг в 1996 году едва дотягивал до 3%. Что уж говорить о Путине. Чтобы в очередной раз распылить лево-патриотические настроения (которые по всем соцопросам составляют в нашей стране абсолютное большинство), Зюганов спутался с оранжевыми (болотными сахаровцами), а перед самыми выборами дал замечательное во всех отношениях интервью Ксении Собчак, в котором подробно изложил как именно следует сажать помидоры.

Все прекрасно понимают, что будь во главе КПРФ хотя бы Жорес Алфёров или Николай Губенко, партия легко одерживала бы победы на любых выборах. Однако с завидным упорством лицом лево-патриотического движения в России продолжает оставаться человек, степень, как принято выражаться, “харизматичности” и “антирейтинга” которого в состоянии обесценить любую идеологию.



Геополитик Александр Дугин так оцениват роль Зюганова на прошедших президентских выборах:

«Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову.

Вдобавок некоторые представители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д. Медведева против государственника и державника В. Путина (заявление С. Удальцова о целесообразности сохранения Д. Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?

Самое простое и чисто технологическое объяснение состоит в том, что Запад (США) крайне недоволен Путиным как политиком. Дело при этом не в идеологии Путина, а в системе его конкретных действий на посту президента России. Эта система квалифицируется Западом как отказ следовать в русле линии Горбачева и Ельцина. Той, что направлена на десуверенизацию России и принятие ею правил западной гегемонии (как в откровенном однополярном американоцентричном, так и в завуалированном — глобалистском и интернационалистском виде). Для американских прагматиков не так важно, что человек говорит, как то, что он делает. Путин делает все не так, как хотелось бы Западу. И эта линия поведения носит систематический характер — с самого начала его первого президентского срока.

Раз в современной России нет политических лидеров или движений, способных составить Путину конкуренцию в одиночку, Запад делает ставку на поддержку всех оппозиционных антипутинских движений, к какому бы идеологическому флангу они ни относились. А это включает не только идейно близких Западу либералов, но даже русских ультранационалистов. По этой же логике Запад распространяет свою поддержку и на российских коммунистов, на Геннадия Зюганова и другие левацкие силы.

bolotnye (518x477, 49Kb)

Раньше других необходимость такого объединения всех оппозиционных антипутинских сил без исключения осознал опальный олигарх Борис Березовский, который в течение последнего десятилетия пытался создать против Путина как своего личного врага широкий фронт из самых противоречивых политических сил, включая любые крайности — националистические, либеральные и коммунистические. Видимо, Березовскому, считающемуся на Западе крупным экспертом в области российской политики, удалось убедить в своей правоте и представителей Госдепартамента США, профессионально занятых организацией «цветных» революций в самых различных странах.

Эта тактика не является, впрочем, чем-то совершенно неожиданным: для демонтажа советских режимов в Восточной Европе и на постсоветском пространстве западные стратеги неоднократно прибегали к услугам националистических и далеко не либеральных кругов. А в арабском мире «цветные» революции опирались не только на космополитическую западническую интеллигенцию, но и на местных исламских фундаменталистов, без вовлечения которых в протестные акции ни одна из революций «арабской весны» не имела бы шансов на успех. Борясь с «Аль-Каидой» в одних странах, США охотно прибегают к ее помощи в других: вчера — в Ливии, сегодня — в Сирии, далее везде (включая наш Северный Кавказ). По этой же логике американцам было бы вполне логично поддержать и российских коммунистов, не обращая внимания на их антизападную и антилиберальную риторику. Если эти силы помогут раскачать путинскую систему или даже свалить ее, это само по себе станет искомым результатом, а в реальный приход коммунистов к власти в России сегодня ни один трезвый аналитик не верит.

Смещение российских коммунистов в сторону прозападной оппозиции нельзя списать только на них самих и на искусные американские технологии. Надо учитывать и то, что российских коммунистов в эту политическую нишу довольно искусственно сместили политтехнологи Кремля, сформировавшиеся в либеральной среде ельцинского режима еще в 90-е. Теоретически альянс сторонника национального суверенитета державника Путина с национально ориентированными коммунистами и националбольшевиками делал бы его позиции чрезвычайно устойчивыми в российском электорате, а также повышал бы значение самих российских левых. Но при этом такой альянс ставил под угрозу интересы либеральных проамериканских сетей влияния внутри современной российской элиты и само явление олигархата (частично сохранившееся при Путине). Самое страшное для этих сетей — возможный союз Путина с русским социализмом. Это гарантировало бы ему полную легитимность в глазах широких народных масс, развязало бы руки для проведения смелых державных реформ и сделало бы независимым как от экономической элиты (олигархов), так и от Запада. Поэтому отрыв Путина от российских левых, их маргинализация, дискредитация и, наконец, их подталкивание к противоестественному альянсу с западными антироссийскими сетями было частью общего плана, исполняемого американской агентурой влияния из самого центра российской власти (то есть из Кремля). Это, помимо всего прочего, позволяло более эффективно влиять и на самого Путина, заставляя его отождествляться с непопулярным в народе либерализмом, что делало его уязвимым и зависимым от олигархов и американской агентуры влияния».

Таково мнение Александра Дугина. Добавим, что даже сами коммунисты начинают понимать, что Зюганов – это тупик и вечный проигрыш на выборах – до тех пор пока память о великом советском прошлом не будет стёрта окончательно.

Однако знамя Советов, выброшенное Зюгановым на свалку истории, поднял Сергей Кургинян. Отсюда – и причины “информационной войны” развязанной Зюгановым против Кургиняна, которую так прокомментировал общественный деятель Сергей Тимофеев:

“Как бывшему члену КПРФ, знающему что партия Зюганова представляет изнутри, наблюдать за бессмысленной истерией кпрэфовцев до безумия приятно. Как быстро сдулся этот мыльный пузырь. Как чудовищно Зюганов со своим окружением продал своих избирателей в американских интересах. Как тщетно эта партия пыталась поднять волну протеста.

На фоне Зюганова, Кургинян кажется не просто гениальным, а сверхгениальным! Это доказывает хотя бы то, что он не кинулся поливать грязью «коммунистов» в ответ на их оголтелую клевету в адрес Сергея Ервандовича. Кургинян сумел собрать тысячи, десятки тысяч молодых ребят под левые идеи – этого КПРФ не смогла сделать за 20 лет. Кургинян срезал самый плодородный слой думающих людей, интеллект которых позволяет без труда разглядеть всю лживость КПРФ, всю корысть её руководителей, всё уродство идеологии синтеза системного «марксизма-ленинизма» (а именно марксизм-ленинизм является идеологической платформой КПРФ, что прописано в Уставе и программе этой партии).

Ко всему, будучи абсолютно кастрированной ещё в ельцинские времена системной оппозицией, КПРФ при первой возможности продалась американцам. Зюганов и Ко надругались над идеологией Ленина, замарали имя Сталина и наше Великое Советское прошлое. История в самое ближайшее время не только превратит в пыль эту организацию: КПРФ – порождение перестройки, предательства, трусости. Судьба КПРФ - ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ для всех нас, убеждённых людей с коммунистическими ценностями! Зюганов и КПРФ – это перерождение левых идей в корыстные мелкобуржуазные интересы, продажность, беспринципность, лживость и предательство. На фоне восходящего солнца новых идей движения «Суть времени» бледная тень Зюганова и его партии беспощадно тает… с каждым днём, с каждым часом, с каждой минутой. От этого и та злость, грязь, что льётся на Кургиняна в партийных кпрэфовских СМИ, но она столь же примитивна и бессмысленна, как сама КПРФ…”.

gzuganov (493x328, 36Kb)

Источник - сайт НЕНОВОСТИ




  • 1

Все прекрасно понимают

"Все прекрасно понимают, что будь во главе КПРФ хотя бы Жорес Алфёров или Николай Губенко, партия легко одерживала бы победы на любых выборах."

Все - это кто и как Вы узнали, что они прекрасно понимают?
Чем Вы обоснуете фантазии, что партия легко бы победила?
И с чего Вы решили, что действующая власть дала бы им победить? У нас что, свободные и справедливые выборы?

Re: Все прекрасно понимают

>> Все - это кто и как Вы узнали, что они прекрасно понимают?

ну узнал не я - там ссылка на источник. остальное - вы и так прекрасно понимаете что это в голове у автора.

>> И с чего Вы решили, что действующая власть дала бы им победить? У нас что, свободные и справедливые выборы?

Власть действующая? значит победит её представитель. а выборы у нас свободные и справдливые - это да. как и в США - США же образец свободы и демократии. Так что если у них демократия, то и у нас свободные выборы.

Зюга мудак, давно всем понятно, что он - марионетка правящего режима, а через него и вся КПРФ - министерство стравливания пара.

лучше бы Дугин себя разоблачил и публично отказался бы от своего человеконенавистнического посмодернистского бреда.
И пусть не смешат народ, что метафизик Кургинян переродится в коммуниста и перекроит свой мозг на восприятие "объективной реальности".
Нет коммунистов, и таких из непонятно чего слепленных - не надо. Раньше метафизиков называли мракобесами. Это синонимы. Потому что, кто не мракобес, если не метафизик, отрицающий истину, только выдумывающий "знание"?
Если кто что и сделает то только наука, которую задушили метафизики.Как же всё остохренело, одни и те же рожи и голоса

метафизика в терминологии Кургиняна - предельные основания. В вашем - мистика.
Так вот с точки зрения науки, развитие - зло или добро? докажите научно.

коммунист - тут у разных людей разное понимание термина. и отличаются они как минимум способом достижения цели.

Многие являются коммунистами только по факту членства в организациях со схожим названием.

что такое "предельные основания"? Если их не существует, то - это выдумка (или бред), как какой-ли "шуршавчик" - слово есть, а обозначаемого - нет. Понятно, что содержание физики и химии (а также биологии) или то, что делает эти науки науками, составляют законы природы и близкие к ним т.н. закономерности - эти зёрна истины, а всё остальное содержание физики и химии есть описание их действия. Поэтому законы служат и для понимания реальных физических и химических явлений, входящих в их компетенцию, и для управления этими явлениями. Для экономики, точнее - для обмена товарами, такими законами является закон стоимости, а также принцип воспроизводства, зафиксированный в виде Таблицы Кенэ. Можно сказать, что нельзя равнять эти законы с законами, составляющие естественные науки, т.к. экономическая деятельность завист от людей, а деятельность объектов природы - от природы (законов природы). Но ОБМЕН товарами (продуктами производства, т.е. рынок, а не просто бытовой обмен) есть такая же объективная вещь, как ускорение свободного падения. Следовательно, если мы не соблюдаем, а нарушаем закон стоимости, то этот самый обмен перестаёт быть обменом, и оборачивается перепроизводством, например (не только). А перепроизводство - это когда обмен не состоялся потому что продукт или его часть не были обменены. Например, есть закономерности, позволяющие высчитывать пределы прочности. Поэтому, если мы не знаем этих закономерностей, и по незнанию нарушим эти закономерности, то в реальности мы перейдём пределы прочности и получим разрушение. Так и с обменом товаров (повторю, а не просто вещей)

Короче говоря, как бы скудны ещё ни были наши познания о законах природы, по которым существуют объективные вещи, но если всё это изъять из научных книг, то они перестанут быть научными. И потеряют всякую практическую ценность.

В чего превратятся эти книги? В гадания. Видимо, они превратятся в метафизику? В рассуждения о том и о сём. Так какова польза метафизики, когда она не содержит ни одного зерна истины? Это просто тот же бред. Ибо бред - это выражение неадекватного восприятия реальности.
Человек, имеющий не знание, а "предельные основания" в качестве знаний, - не может выносить объективные суждения о реальности, и поэтому будет поступать фактически, наугад. Если трезвый ум и твёрдая память несовместимы с бредовым состоянием, то так же несовместим человек науки и метафизик. О чём я сказала - это катастрофа.
Конечно, метафизики имеют право говорить обо всём и выносить суждения, но цена их словам - не больше, чем у бредящего человека, и, тем паче, сделать что-то адекватное бредящий не может, потому что от его специфического представления о реальности, она таковой не становится. Если на улице жарко, а больному кажется, что идёт дождь, то одеться по погоде он не сможет. Но метафизик не болен, а это то, что назвали мракобесием. Правда, так оно выглядит с точки зрения человека науки (например, инженера).
Поэтому, если я не права, то приведите мне для примера хотя бы одно или два "предельных основания", которые Кургиняну заменяют истину, и являются светом, который освещает ему тайны мира, и которые он потом излагает почтенной публике?
Вы спрашиваете, добро или зло - развитие. А где в реальности Вы видели развитие?
Энергия переходит из вида в вид, материя меняет свои формы (например, есть такие формы материи, как тело, есть такие как среда, есть такие как вакуум), вещество меняет свои состояния - мы знаем четыре агрегатных состояния вещества. Одно состояние становится другим и наоборот.
Живое, будь то растение или животное - не развивается, а СТАНОВИТСЯ тем, чем оно родилось. Родилось существо мышонком, оно становится мышью. Оно было мышью и оставалось ею до смерти. Но, в отличие от неприспособленного мышонка, т.е. неполноценного существа, мышь является полноценным существом. Значит становление в том, что неполноценное становится полноценным (незавершённое или несовершенное - совершенным). Также процесс становления проходит любое естественное явление - тайфун зарождается и действующие силы формируют его окончательно.

Так и сама природа некогда была несовершенна - когда появилась первая форма жизни, а потом природа стала совершенной, коль весь потенциал этой первой формы жизни реализовался (или же, если эволюция идёт, то значит "мышонок ещё не стал мышью", или самим совершенством. Дальше, как это называют "развитие" прекращается.точнее - цель достигнута, "он стал тем, кем был", дальше становление превращается в разрушение - возведённое разваливается, становится таким же несовершенным как было и умирает). В живой и неживой природе нет развития, там есть становление. Становление каждого объекта есть как бы круговой процесс, но через их повторение природа и все объекты как её категории - существую во времени. С момента возникновения природы (если он был) ни одного закона природы не прибавилось, ни убавилось. Поэтому то, что было как бы в потенциале в начале, теперь только реализуется. Если есть "предельные основания", то это ни что иное как законы природы (но метафизика говорит, что есть другие), и в частности психологии человека. Они были до человека, скажем как законсервированное свойство природы, т.к. и психология появилась вместе с первой формой жизни. И она стала становится "формами психологии", которая соответствует видам живых организмов. Аналогично, если предположить, что сначала материя была бесформенной, то существовать она стала в разных, переходящих друг в друга формах материи. Так и психология, как свойство живого, стала формами психологии форм жизни.
С точки зрения науки развития нет. Есть становление, т.е. несовершенное становится совершенным, после чего становление приобретает обратный характер разрушения . Или формы неживой материи поддерживают своё состояние благодаря постоянному повторению неких процессов. Например, вода остаётся жидкой, если она не только остывает, но и нагревается. Становление имеет предел, поэтому "становиться" всё время невозможно никакой форме материи, ни живой, ни неживой. А мы говорим о постоянном бессмысленном развитии, что "оно идёт всегда и везде"
Если предположить, что "развитие" - это синоним "становления", то почему, если знаем, в чего развивается мышонок, не говорим во что "развивается человек". Не в человека? или в человека? Абсурд. Надо говорить: человек достигает совершенства (ничто не рождается совершенным, только в потенциале). А если не достигает, то значит, что-то помешало реализоваться потенциалу. Поэтому цель становления не достигнута. Это так сказать - брак. Бракованный экземпляр, что и без науки ясно - "зло", как всякая негодная вещь типа сломанного каблука или слепой мыши. Они уже не выполняют своего назначения ни для человека, ни для природы. И сама мышь не исполняет своего назначения по отношению даже к себе.
В экономике есть термин - способ производства. У него две формы: несовершенная и совершенная:это ручной способ, когда используются мускулы человека и животных, и машинный, когда используются природные виды энергии. Так в чём же заключается развитие способа производства? То есть чем он должен стать? Из ручного он должен стать машинным. Это и будет конец становления. Будут появляться новые технологии, но суть его останется неизменным. Если природные виды энергии будут недоступны, то способ производства мгновенно вернётся в прежнее несовершенное состояние. Считается, что "прогресс" бесконечен. Это потому, что слово "развитие" замылило реальность. И мы её не видим так, как она есть.
СЕК так же слеп, как остальные, ибо не владеет научными знаниями. Быть метафизиком и исследователем природы, повторю, несовместимо. Это два разных состояния души и ума. Разные способы его работы.
Поэтому, если бы у СЕКа был ум исследователя, то он бы посмотрел вокруг и изрёк то, что есть, а именно - истину, что существует становление (оно же совершенствование), А метафизик - слеп. Он видит то, что он видит, а не то, что есть, и описывает свои видения, навеянные стереотипами, то есть пересказом видений других. Поэтому, нет разницы, "хорошие ли это виденья" - типа коммунизма, или - плохие, т.е. неважно, что говорит метафизик, но в итоге то, что он задумал, он не сделает. В данном случае коммунизма не будет. Социализм не стал коммунизмом только потому, что т.н. учёные переродились (стали) метафизиками. Это есть дефект становления. Если мышонок не реализует весь потенциал, то он будет уродом.


Edited at 2012-04-02 11:38 (UTC)

и последний штрих. Если признать очевидное, что принцип существования всего неживого и живого - становление,ибо только это и видно во всех процессах т.н. "развития", то это значит, что у природы и человечества есть предел, когда оно станет тем, чем должно стать и чем оно было. Похоже, что биологическая эволюция человека не зависит от природы, т.к. человек уже не приспосабливается ею, а сам в состоянии создавать себе окружающую среду (например, вместо меховой шкуры он создаёт себе одежду и тёплые жилища, если в месте его обитания нет какой-то пищи, то он искусственно выращивает растения. Короче говоря, он в жару и в холод создаёт себе нормальную температуру. И так во всём. Поэтому биологическая эволюция закончилась, т.к. человек всё время находится в примерно одинаковых условиях. Мы видим, что каждое животное, кем рождается,тем и становится, мышонок - мышью, котёнок - кошкой. А человеческий ребёнок вне общества не становится человеком. Значит, процесс становления переместился из области биологической эволюции в эволюцию психологии. Иначе говоря, эволюция (или дальнейшее совершенствование хомо сапиенса) зависит от совершенствования каждого индивида. Это то, что потом может вызвать и биологические изменения тела, или проявления скрытых способностей. Когда совершенствование достигнет предела вид сапиенса будет сохранятся во времени, станет древним видом, как, например, сейчас - акулы. А вот что дальше?

Вариантов пока просматривается два: или небытие или всё станет тем, чем и было, и что называется Богом, но это уже не будет небытиём, т.к. всё станем Богом. Если мы и всё здесь существуем благодаря Ему, то потом "там" - Он существует благодаря тому, что он создавал и делал, то есть через нам. Как мы существуем через жизнь многих клеток. У каждой - своя жизнь, но над всем этим - наше "Я". Поэтому наша личность и клетки - едины, так и "там". Это если верны слова, что мы созданы по его подобию. Если у клетки есть как бы хоть масенькая душа, то мы состоим из множества душ, но имеем и свою душу.
Для того, всё и создано, кроме того, что стало бракованным и негодным "материалом". Дальнейшие исследования природы и психики позволят найти способ практически подтвердить или опровергнуть какую -либо гипотезу. Или даже будут основания для третьей гипотезы.

отсюда видно, что коль кастовое общество состоит почти из сплошь бракованных индивидов, то эволюции приходит конец, т.к. человек не достигает совершенства: из поколение в поколение "в духе рождаются уроды". Это же гарантирует и "контэлитарный социализм" кургиняна, - старое доброе кастовое общество (государство - корпорация, с точки зрения эволюции - неважно, какой у человека хозяин, умный или глупый, злой или добрый - это одинаково разрушает психику человека. Я всегда помню об эволюции, поэтому я не только вечного рабства опасаюсь, но и позорного окончание существования сапиенса, переставшего становится самим собой. Если бы не бредни метафизиков, то люди бы осознали, в каком они положении. А так с промытыми мозгами, они клюют на комфортное рабство, хотя знают, что элита так же мало смыслит, как и они. Только они не смыслят о немногих вещах, а "элита" не смыслит обо всём, со своим широким кругозором, охватываемого их слепыми глазками. Если бы людям не забивали голову, они бы получили шанс подумать.

>> Значит, процесс становления переместился из области биологической эволюции в эволюцию психологии. Иначе говоря, эволюция (или дальнейшее совершенствование хомо сапиенса) зависит от совершенствования каждого индивида.

То есть эволюция всё же есть? вы выделили её отдельно. То есть есть становление и есть эволюция? Или это синоним слова становление?

если "становление" - принцип (т.е. закон природы, по которому существует вся неживая и живая материя, то становление имеет формы: мгновенное становление - это фазовый переход, и становление во времени. Просто времени требуется разное количество. Поэтому эволюция - это самое длительное становление.
Т.к. все законы природы существуют и от них ничего не убавляется и не прибавляется, то если бы мы знали все эти законы, знали бы, например, на сегодняшний день так сказать положение дел во вселенной, т.е. какие силы и на что действуют, на каждый буквально атом или даже частицу, то мы могли бы могли знать, как поведёт себя каждый атом в следующий миг, что будет с веществом, куда входит атом, что будет с телом, состоящим из этого вещества и т.д. И мы бы знали, что будет в следующий миг и т.д. То есть мы могли бы представить себе эволюцию вселенной и понять, чем она станет, но только в том случае, если бы в неё не вмешивались как бы случайные силы. Такая сила есть, хоть и мизерная. Это живые существа, которые поступают не по законам природы, как неживые тела, а по своим желаниям, включая инстинкты. Эти факторы эволюции знать нельзя, но в целом они корректируются законами, и эволюция идёт своим путём.
Человек изолировал себя от окружающей среды в том смысле, что он явно не приспособлен к какой-то природной нише, в этом смысле человек - универсальное животное. А раз это животное может жить в любых условиях, то их изменения (эволюция вселенной) уже не будет являться причиной эволюции человека. Т.к. если бы все виды существовали бы в неизменных условиях, то ясно, что наступил бы предел эволюции в виде определённой биосферы. По крайней мере, закон эволюции в том, что при неизменных условиях виды не эволюционируют. Т.к. это есть приспособление, а приспосабливаться не к чему. Усложнение видового состава, появление классов (древо жизни) - это не приспособление отдельных видов. Это приспособление биосферы как целого, но к чему? Смысл такого усложнения, такого комплексного развития (развитием можно называть промежуток между началом и концом становления) пока не ясен, как цель (если только не ориентироваться пока на то, что эволюция биосферы была нужна для создания человека, т.к. если бы она шла другим путём, то ни один зародыш не мог бы развиваться как человеческий. То есть человека не было бы как биологического вида). Судя же по человеческому зародышу - летописи происхождения человека - вся эволюция подготовила появление человека как биологического вида. Это факт. Но не факт, что "замысел" был таков с самого начала, с момента возникновения вселенной, ну или хотя бы - жизни на Земле. Но если развитие предопределено (раз существуют законы природы), то получается, что эта первая форма жизни могла развиться именно в то, что теперь есть. Пусть это то, что есть, только промежуточный этап становления, т.е. оно ещё не сделано, т.е. что это как бы уже и не яйцо, но и не взрослая птица. Но я считаю, что эволюция биосферы завершена. Поясню.
Какой же смысл в эволюции биосферы? Наглядный - в том, что она произвела человека, существо лишённое инстинктов видового поведения (этому в частности мы обязаны тому, что способны к разной профессиональной деятельности, не будучи запрограммированы на что-то одно. Несомненно, что если бы сейчас удалось клонировать неандертальца или одного из первых кроманьонцев, то такой ребёнок легко бы стал программистом или астрономом или водителем автомобиля, то есть явно, что способности у них были универсальные, на тысячелетия вперёд, не то, что у обезьян, хотя если у обезьяны убрать "шоры" в виде инстинктов, то не открыло ли это путь к универсальности?). Если цель эволюции первой формы жизни - создание человека, т.е. стать человеком, то в таком случае эволюция биосферы выполнила своё дело, то есть стала тем, чем должна была стать. В этом можно будет убедится на практике. Если это так, то принцип становления заключается в том, что если что-то становится тем, чем должно стать, то после этого оно пребывает как бы в законсервированном состоянии.

Но и тут есть разница цели и средства. Их не надо путать. Если отдельное живое существо подвергается инволюции, после достижения цели эволюции (становления), то в целом вид стабилизируется. Это значит, что инволюция индивидов - залог стабильности вида, который воспроизводится с задатками к совершенству в своём роде. В целом вид не умирает, став тем, что он есть (при неизменных условиях, но не все практически фазовые изменения биосферы, можно объяснить изменением условий. Появление новых видов и классов - "веток древа жизни" - это своего рода фазовый переход, который осуществляется на генном уровне, но инициируется не только внешними воздействиями. Ими можно на 100 % объяснить вымирание видов, но не появление новых классов. Значит, надо искать и другие причины фазовых переходов). Поэтому, если дело обстоит так, что эволюция биосферы достигла предела с появлением кроманьонца, что так сказать, биосфера выполнила свою миссию и теперь должна оставаться тем, чем стала (как бы как среда живых организмов, куда входит и организм человека, поэтому биосферу надо хранить тоже), то согласно принципу становления, ветвления "древа жизни" больше не будет, а будет лишь приспособление созданных биосферой видов к окружающей среде (или их уничтожение неблагоприятными условиями), если условия их существования будут меняться. Конечно, вывод о пределе эволюции можно будет сделать через, наверное, сотни тысяч лет, и этот вывод подтвердит, что первая форма жизни стала тем, кем должна была стать. Иначе, объяснить остановку ветвления древа жизни - невозможно. Развитие останавливается, если достигнута цель развития - это принцип становления.
Любой детёныш животного имеет задачу стать взрослым существом, для чего ему надо только питаться нормально, а остальное - приложится, станет и никуда не денется. Для человека это правило тоже действует, но приспосабливая окружающую среду под себя, создавая для себя не только биологически приемлемые условия существования, но и социальные (плохие или хорошие), он тем самым эволюционирует как индивид, становясь взрослым человеком, коль его биологическое и психическое устройство его к этому обязывает. Если же он создаёт плохие условия, особенно, социальные, то он ставит себя на грань вымирания как разумное существо. Он вымирает психологически.
Когда он становится взрослым, т.е. осваивает свой разум, только тогда он становится полноценным в своём роде, как любое взрослое животное - в своём роде. То есть только в таком случае он реализует весь свой физический и психологический потенциал, будучи до этого частично немощным.
Это значит, что сохранение человека как вида и как разумного существа, является теперь его задачей. Это забота не природы и её законов, а забота и задача для его разума. Но человек этого ещё не понял, а не поняв, не захотел. Его жизнь и его будущее - в его руках.А значит, эволюция его разума, то есть его психических и ментальных способностей - потенциала разума, - в его руках. Природа никого не обделяет, ибо сразу создаёт совершенное, но в проекте, а становление - это реализация проекта. Только для нас наш проект природа не реализует.
Природа больше нам не помощник и не властна над нами, как над всеми остальными видами.
Закон же становления проявляется и в том железном правиле, что если что-то не становится тем, что есть, то оно погибает. Вот поэтому остановка эволюции ничем не может быть объяснена, кроме того, что она достигла предела. Дом построен, и строительство не продолжается хаотично.

Если зародыш останавливается в своём развитии в плод при недостатке питательных веществ, то он гибнет, он не может существовать в промежуточной стадии, между началом и концом становления. А остановить биологическое взросление практически невозможно. Просто любая помеха личному становлению, например, генные мутации, врождённые и приобретённые уродства, для животных означают раннюю смерть. Но для человека, который не становится взрослым тогда, когда тело стало "взрослым", его биологический возраст биологического совершенства не означает то, что он стал человеком. Он может до смерти им и не стать. И кроме того, если разум ребёнка начинает проявлять себя с пелёнок, то, значит, полное освоение собственного разума является пределом личного совершенства - возраста совершеннолетия, после чего человек начинает пожинать плоды того, что он культивировал в себе. Сначала он работал на разум, потом разум работает на него. Это значит, что несовершенство разума ребёнка заключается не в несовершенстве самого разума (как способа мышления и восприятия реальности разумными), а в неумении ребёнка им пользоваться. Примерно также ребёнок осваивает словесный язык. Сначала он не может им выражать свои мысли, но потом научается, в смысле осваивает, ибо научить этому невозможно, можно только не помешать освоить. Т.к. человеку присущ ещё способ мышления неразумных, как биологическое наследие, то вот тут-то происходит путаница, плевелы заглушают пшеницу, то есть способность, как потенциал разума, пропадает, потому что ребёнок условиями принуждён тренировать и осваивать как бы обычный способ мышления, как более практичный. Так хитро устроен человек. Поэтому когда он будет считаться с объективной реальностью - своим устройством, т.к. не он сам себя так устроил, то он не будет себе вредить, а напротив, легко и естественно будет достигать совершенства.Мы считаемся с устройством любого прибора и машины, а себя ломаем неправильным употреблением.

Даже воде приходится всё время становится жидкостью, чтобы не обратиться в лёд. То есть как бы стабильное состояние требует мгновенных становлений. Поэтому, если организм всех живых, включая человека, стареет, то его человеческая сущность, достигнув совершенства должна оставаться таковой, для чего ему просто надо пользоваться разумом в своей повседневности, как животные пользуются инстинктами постоянно, а не в особо торжественных случаях. Тогда его человеческая сущность не деградирует как тело (хотя умственное расстройство и перекрывает доступ к реальности, но всё-таки это подобно тому, как музыкант лишился слуха - воспоминания его будут скрашивать его существование). Но если такого человека лишить условий, если разум будет не нужен (скажем, просто заставить его не думать, а исполнять инструкции, и его думы будут только об исполнении, а не о деле), то неокрепший разум будет деградировать, а окрепший замучает человека, которому ярмо будет невыносимо. Именно поэтому люди старались избавится от рабства, явного и неявного. Но не во всех есть такое стремление к вольной воле. Известно, что домашняя скотина, находящаяся в полном распоряжении хозяина всё равно не считает себя несчастной, если только она может делать то, что хочет. То есть, если хозяин в какой-то мере будет считаться с её желаниями, позволять то, что не мешает работе, то скотинке другой свободы - не нужно. Ярмо для неё легко, а воля без ярма - полный "когнитивный диссонанс", а не счастье. Поэтому, и люди любят ярмо, если это не мешает, а даже помогает им реализовывать их "слабости". Разум их уже не мучает, и поэтому у них нет реально никаких душевных стрессов, как у разумных собратьев. Но и эти горой встают за свою "свободу слабостей". За неё они покупают рабство. Но всего не пересказать. Почитайте мой последний постик, там сказано об условиях для человека. Куда бы должны были бечь "думающие коммунисты"....И в какую сторону реально все сморят - в другую, и поводырей себе подбирают правильных - приведут именно туда.

Всё, что я сказала вытекает из принципа становления. Т.к. всякое отклонение от естественного закона является чудом, то я не рассматривала то, что если принцип существование всех объектов биосферы становление, то эволюция - это нечто другое. Ведь эволюция существует именно в виде становления. И поэтому полагать, что она началась хаотично и имела разные варианты и случайно создала все виды и человек и также будет продолжаться - это - чудо, в природе не встречающееся. Эволюция сама закон - закон становления, и не может же закон становления быть одновременно беззаконием - хаосом. Но, всё равно, всё надо исследовать, смотреть на реальность и тогда она сама ответит на все вопросы, ибо природа не скрывает своих тайн, она задаёт вопросы, в которых есть ответ. А вот если человек сам себе выдумывает глупые вопросы (например, о предельных основаниях, о шуршавчиках, о смысле жизни, ещё даже не живя, то кто ему ответит? Сия выдумка не вложена в него, чтобы он "вспомнил истину". Для разумного человека - сама жизнь - наслаждение. Поэтому человек трудится за это благо - "я садовником родился", а пока ему надо возделать почву для сада.

>> Надо говорить: человек достигает совершенства (ничто не рождается совершенным, только в потенциале). А если не достигает, то значит, что-то помешало реализоваться потенциалу. Поэтому цель становления не достигнута. Это так сказать - брак.

Где можно найти критерии, по которым понять - достиг ли конкретный человек становления или нет? Брак он или нет? Или эту оценку можно делать в момент его смерти?

только человек сам себе - критерий. Поэтому сказано, что Бог судит всех. Если Вы имеете полное здоровье, то всякое отклонение Вы чувствуете. Так и психика. Почитайте Священные тексты и увидите, что блаженство и нирвана - единственный удел совершенных, т.е. дваждырожденных, рождённых второй раз как человек (т.е. ставшими людьми). поэтому как здоровый человек избегает повреждать здоровье, так и совершенные не делают что, их калечит. Да что там говорить, люди стремились к мудрости не из-за мудрости, а потому, что такие счастливы, или "входят в покой".
По крайней мере, мы можем судить по этой зафиксированной древними норме состояния, насколько мы больны. Если человек будет беречь себя, то такого будет беречь Бог, и больше никто и ничто ему не поможет.Т.е. следить за собой надо. Но если с детства был болен, то надо только верить, что это не норма и если излечишься, то будешь чувствовать себя по-другому.

но вообще-то непоправимый брак в том, что человек лишается т.н. чувств. Тогда он вообще - медь звенящая. Восстановлению не подлежит. И притом, счастье - это состояние чувств (поэтому его нарокотиками и прочими стимуляторами не вызовешь, как эйфорию), а если их нет, то уже невозможно испытать счастье или блаженство, в общем, когда сердце поёт, а не скорбит, не тоскует, и т.п.

Запад (США), борется не только с Путиным как политиком, стараясь разрушить Россию, но и с Русской Православной Церковью и лично с Патриархом Кириллом. И марионетками в этой борьбе являются те же либералы Прохорова, феминистки, сексуальные извращенцы, ультраправые и ... коммунисты всех степеней красноты.
Почему для США врагами являются не только Путин и Россия, но Русская Церковь и лично Патриарх?

Edited at 2012-04-01 14:47 (UTC)

>> Почему для США врагами являются не только Путин и Россия, но Русская Церковь и лично Патриарх?

"Это же элементарно, Ватсон"
Для США враги все кто имеет хоть какую то силу против США. У них это возведено в ранг закона и морали. тут даже вопросов нет.

А та политическая группа, которую Вы представляете, и лично Вы, считаете ли Русскую Церковь врагом? Мне хотелось бы разобраться какие цели преследует ваше движение.

"спасибо за интересный вопрос"

нет. не считаем.
и вообще все вопросы намного проще решаются в реале. поскольку сторонние наблюдатели в основном видят вершину айсберга - то что бы понять нужно пообщаться. важным является не только сами идеи но и их носители. и да. в таганрогской ячейке есть представитель РПЦ - батюшка Роман http://my-credo.ru/?author=1&paged=2

Будем рады личной встрече. Когда это можно будет сделать?

спасибо за зафренд.
очень приятно :)

не вопрос. интересный журнал и автор.


вот :) решил зайти к новому френду и отметится комментарием.
да и Вы, если будет время и желание тоже не стесняйтесь заглядывать в гости.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account