Previous Entry Поделиться Next Entry
Зачем это нужно?
chju
Оригинал взят у vicking1917 в Зачем это нужно?

Участвуя в диалоге в сети интернет на тему оранжевых революций постоянно сталкиваешься с одним вопросом – зачем запад это делает? Зачем ему это нужно? 



Ведь Путин, а тем более Медведев западники дальше некуда – стабфонд и золотовалютные резервы держут, семьи олигархов на западе, газ в Европу стабильно поставляют, воздушное пространство для НАТОвских полётов открывают, Ливию на растерзание сдают и т.п. вещи делают. Мол, зачем Западу менять одних марионеток на других?

На первый взгляд, кажется действительно – зачем? Ну ладно, Россия – всё-таки Путин пытается иногда неумело огрызаться, вообще он несколько странный, свою политику какую-то начинает вести в области интеграционных процессов  на постсоветском пространстве, хрен поймешь чего эти русские могут выкинуть ещё, но зачем было менять крайне прозападного Мубарака? Зачем смена власти в Тунисе? Вот уже и в Словакии по тому же сценарию меняют власть…

Что ж попробую дать ответ.

Причин для такой деятельности в остальном мире две, а Россия и тут отличилась от всех – для неё этих причин три.

Начнем с первой, одинаковой для всего мира. Чтобы её понять, придётся обратиться к  литературе и раскрыть определение легитимности

Легитимность -  (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за нейправо принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение. Такое определение дает нам Википедия. С.Г. Кара-Мурза в своей книге уточняет эту мысль «Условием устойчивости власти является ее легитимность. Это – совсем не то же, что законность (легальность) власти, т.е. формальное соответствие законам страны. Формально законная власть еще должна приобрести легитимность, обеспечить свою легитимизацию, то есть «превращение власти в авторитет». Как же определяют, в двух словах, суть легитимности ведущие ученые в этой области? Примерно так: это убежденность большинства общества в том, что данная власть действует во благо народу и обеспечивает спасение страны, что эта власть сохраняет главные ее ценности. Такую власть уважают (разумом), а многие и любят (сердцем), хотя при всякой власти у каждого отдельного человека есть основания для недовольства и обид».

Как формировалась легитимность государств в разные времена?  В монархическую эпоху, когда власть была атрибутом божественным, легитимность власти достигалась через господствующую церковь, а перевороты сводились к захвату трона — и важно было какое-то символическое оправдание факта захвата (кровное родство с более законным монархом, коронация в Реймском соборе и т.д.). В эпоху Нового времени, как правильно отмечал известный политтехнолог Ленин, государство откровенно выступало как аппарат насилия. Поэтому XIX и первая большая часть XX века стали временем военных хунт, диктаторских режимов, опирающихся на право силы. Соответственно, перевороты сводились к захвату контроля над «силовыми структурами». боеспособными военно-полицейскими соединениями. 

В конце XX века, под мощным давлением американо-европейской цивилизации, произошло очередное изменение общепризнанного принципа реальной легитимности. Это изменение стало результатом геополитического соревнования. Оказалось, что противостоящие интересам США и Западной Европы авторитарные режимы могут быть эффективно разрушены, а соответствующие территории взяты «под внешнее управление» после запуска определенных программ, страхуемых снаружи превосходящей военно-технической мощью и поддерживаемых общественным мнением «цивилизованных стран». 

Единственным принципом легитимации власти — в том числе под угрозой прямого применения военной силы со стороны «мирового сообщества» — признается сегодня принцип поддержки народного большинства, выраженной путем свободного голосования на выборах. «Демократические ценности» стали единственной валютой, за которую можно купить международное признание легитимности власти того или иного нового режима.[1]  

Кто является источником легитимности власти в государстве в вышеприведенные эпохи? Народы тех стран, которые населяют данное государство. Исторически это перетекло и в конституции современных государств. Часть 1 ст. 3 Конституции Российской федерации гласит «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Но время идёт, разделение труда усиливается, и набирает силу ещё один процесс, называемый глобализация. Как показал В.И.Ленин в своей книге «Империализм как высшая стадия капитализма» ещё в 1916 году, капитализм развивается неравномерно, одни страны  развиваются быстрее, другие –медленнее, следовательно при разделении труда между странами в процессе глобализации, обязательно образуется глобальный имперский центр - метрополия и глобальная периферия. Такой глобальной метрополией в нынешнем мире являются США.

При проведении оранжевых революций, речь идет не о конкретных частных целях администрации США, а о том, что в нынешнем состоянии постсоветские республики не вписываются в новый имперский мировой порядок из-за того, что обладают пусть и ущербной, но собственной легитимностью, кусок которой они получили путем дележа легитимности Советского Союза при его расчленении. Они – именно постсоветские, продукт советской системы, они символически еще в ней – одни надеются ее вернуть «в обновленном виде», другие проклинают.

Власть на этих территориях тоже постсоветская. На Украине Первого секретаря КПУ Щербицкого сменил секретарь КПУ по идеологии Кравчук, который и стал президентом. Его сменил Кучма, продолжив процесс постепенной модификации советской власти в постсоветскую. Точно так же, Ельцин не «спущен» нам из США, мы вырастили его в своем коллективе. Он передал свое кресло В.В.Путину, и В.В.Путина принял народ РФ. Как бы Кучма или В.В.Путин ни старались угодить США, они «наши», их приняло по своей воле либо большинство населения, либо большинство существовавшего до того госаппарата (при непротивлении населения). И народы «наши». И украинцы, и киргизы, и таджики – пока что все они представляют собой части разделенного советского народа, и эта принадлежность ощущается ими как нечто наднациональное.

Новый мировой порядок предполагает, что на территориях СССР, не принятых в «Запад», должна быть установлена власть, получившая легитимность из рук Запада – именно Запад должен стать действительным сувереном над этими территориями. Тогда и постсоветские народы получат от Запада статус «наций».

М.Ремизов пишет: «Бархатная революция» – это неоколониальная революция, вшивающая в саму структуру революционного субъекта и, следовательно, государствообразующего субъекта, ген зависимости. Оранжевая толпа стала «украинским народом» (т.е. субъектом революции) по мановению мировых СМИ и по мандату мирового гегемона. Отныне «украинская нация» (т.е. субъект государства) является таковой только относительно имперского центра и внутри имперского поля. Это значит, в частности, что «бархатные революции» следует рассматривать не в логике отстаивания интересов США, а в логике сложного процесса производства легитимности мирового имперского порядка».

На самом деле, как поясняет Ремизов, в контексте строительства нового мироустройства для Запада совершенно неважно, кто более эффективно радеет о его интересах – Шеварднадзе или Саакашвили, Кучма или Ющенко: «С точки зрения геополитики влияния и вообще политики интересов, режимы Кучмы и Шеварнадзе для Соединенных Штатов практически ничем не хуже и не лучше новых „революционных“ режимов. От постсоветской бюрократии США могли получить все, что хотели. Но суть империи в том, чтобы разрешать кризисы легитимности, подтверждая свое качество гаранта миропорядка, „метасуверена“. В зонах вакуума легитимности империя не строится на „прагматической“ логике рассуждений о том, кто наш, а кто не наш „сукин сын“. А мы, повторяю, все еще в зоне вакуума – „в условиях, сложившихся после распада огромного великого государства“, как и сказал президент».

На то, что результатом «оранжевой революции» должно стать возникновение власти с совершенно новым источником легитимности и даже возникновение «нового народа», настойчиво обращают внимание западные СМИ, что говорит о наличии продуманной политико-философской доктрины. В множестве сообщений о событиях на Украине прямо писалось, что украинцы стали «политической нацией» и перестали быть постсоветским народом. Можно предположить, что именно ощущение такого поворота, угроза утраты символической связи с тысячелетней страной привели к такому моментальному расколу населения Украины на две части.[2]

Абсолютно тот же процесс идёт и в России, и в Египте, и в Словакии – определять режим легитимен, или нелигитемен будет не народы той страны, где они проживают, а в метрополии – США.

Для США важно показать тем государствам, что вы –колонии, и мы на правах метрополии будем решать какому режиму у вас быть, а какому –нет.

Вторая причина по которой США это затевают заключается в следующем.

Ещё в 1972 году Римским клубом был издан доклад, который назывался «Пределы роста». В нём речь шла о том, что т.к. ресурсы Земли не бесконечны, и комфортно на земле может проживать максимум 1 миллиард человек. Следовательно, все остальные  - лишние.

С 1979 года Запад в области экономики проводит политику стимулирования спроса. Компании и частные домохозяйства за счёт кредита накачивались деньгами. Зачем? А очень просто – чтобы потребляли как можно больше. В 2008 году в результате ипотечного кризиса США эта политика потерпела поражение. А тут ещё Китай вырывается с периферии и бросает вызов США,  претендует на роль сверхдержавы и потребление по западному образцу. Вот тут и пригодились «Пределы роста» и другие подобные материалы. Стало понятно, что такого количества товаров, которое производится реально не нужно. К тому же, раз ресурсов на всех не хватает, всем развиваться не получится, да и с Китаем нехорошо вышло – думали сделать его своим сборочным цехом, а получилось так, что он из нищей периферии начал претендовать на роль сверхдержавы, подавая другим плохой пример.

Но раз мир не монополярный, то у руководителей государств всегда есть соблазн сыграть в свою игру – переориентироваться на Китай. Такого глобальная метрополия позволить не может – ведь эта переориентация ведет к тому, что имеющиеся ресурсы будут

1)      отобраны у метрополии;

2)      отданы стратегическому противнику.

3)      Использованы для собственного развития

Поэтому метрополии кровь из носу нужно бросить перифирию в зону неразвития. Каким образом это сделать? Правильно, посадить своих людей, которые это сделают за них.

Ведь что такое Коштуница в Сербии, Саакашвилли в Грузии, Ющенко на Украине? Это лидеры неразвития.

Что сделал  Ющенко на Украине первым делом, как только стал президентом? Начал проводить политику разрыва договоренностей по газу, тем самым повысив цену на него с 58 долларов до 416 дооларов за 1000 м3 сейчас (с учетом скидки 100 долларов за продление пребывания Черноморского флота в Севастополе). Что такое дорогой для Украины, страны, основными экспортными товарами которой является продукция металлургии и химической промышленности? Это, по-большому счёту, крах промышленности, простое воспроизводство не обеспечивается, не то что расширенное.

Кто пришел на волне «арабской весны» в Египте? Правильно, «Братья-мусульмане». И что они предлагают? Запретить в Египте алкоголь и бикини, сделать раздельные пляжи для мужчин и женщин. А что в итоге? А в итоге Египет лишится главного источника валютных поступлений.  А так как ни Египет, ни Украина не являются самодостаточными странами (экономика ж глобальна, не забыли?), большинство оборудования закупается за рубежом, то падение валютных доходов ведёт вообще в зону неразвития – нечего уже развивать.

Третья причина, характерная только для России не столь очевидна как две предыдущие, но крайне символична. Она кроется в области народного этоса. Россия –как собирательница народов, русский народ как народ держатель великой империи. Победа оранжевой революции в ней приведёт к тому, что Россия больше уже никогда не сможет заявить о том, что она великая держава.

Если меня спросят почему, то я отвечу – великие державы сами меняют президентов в других странах, а не позволяют их менять в своей стране.

Представьте себе что оранжевая революция победила. И у оранжевой России приграничный конфликт с Китаем (для примера, Боже упаси, я не хочу, чтобы так было). И оранжевый президент РФ заявляет «Мы – великая держава, которой есть чем ответить Китаю». Что ответит руководство Китая? «Это Россия, что ли, в которой президентов назначают как генерал-губернаторов говорит что она великая держава?».

Есть известное выражение Маргарет Тетчер что «СССР – это Верхняя Вольта с ракетами». Пока что оно глупый афоризм. Но можно своими руками превратиться в реальную Верхнюю Вольту. И не факт что в ней останутся ракеты.



?

Log in

No account? Create an account