Previous Entry Поделиться Next Entry
Сравнительный анализ резолюций митингов на Воробьёвых горах и на проспекте Сахарова
chju
Оригинал взят у sanchos_f в Сравнительный анализ резолюций митингов на Воробьёвых горах и на проспекте Сахарова
По настойчивым заявкам общественности в лице моей музы последних дней gosh100.

Выполнение предыдущих заявок см. здесь, здесь и здесь.


Во-первых, ещё раз, меня вопрос о резолюциях не волнует. Во-вторых, раз уж вам он спокойно жить не даёт, то так и быть…
Вы хочете песен – их есть у меня.

Резолюция Воробьёвых гор
(полный текст см. здесь: http://eot.su/node/10428)

Цели:

1. Вернуть народу честные выборы.

2. Не дать либеральному меньшинству под предлогом борьбы с фальсификациями, бросить общество в пучину смуты и диктатуры «пиночетов».

3. Пробудить народ и защитить его право жить согласно собственному усмотрению, собственным представлениям о благе и справедливости.


Задачи:

1.1 Обнажить фальсификации на думских выборах в том масштабе, в каком они имели место в действительности.

1.2 Не допустить фальсификаций на президентских выборах

1.3 Не дать сорвать президентские выборы и пустить страну по пути уличного диктата.


Средства:

1). Центризбирком и все участвовавшие в думских выборах политические партии должны открыть имеющуюся первичную информацию, обнародовав на своих сайтах все протоколы, полученные с 95 тысяч избирательных участков.

2). На сайтах всех политических партий – участников парламентских выборов, на сайтах всех кандидатов в президенты должны быть выложены на общенародное обозрение все случаи прошедших и будущих фальсификаций.

3). Пусть Государственная Дума возьмет на себя инициативу в этом вопросе. Пусть проявят себя все партии, которым народ отдал свои голоса. Мы призываем их сделать решительный шаг в сторону открытости, предоставить крайне важную информацию всем политическим силам, всем общественным группам, всем гражданам.

4). Общественные эксперты – осуществить пересчет протоколов, их разбраковку на полноценные и ущербные. Таким образом – на глазах у народа, разными экспертными группами – будут выявлены масштабы фальсификации и названы их "герои".

5). Фальсификации должны быть исправлены.

6). "Герои" – оказаться под судом.

7). Государственная Дума должна внести поправки в закон о выборах, позволяющие предавать всех фальсификаторов суду, приравняв фальсификацию выборов к уголовным преступлениям.

8). Народный контроль за предстоящими президентскими выборами должен осуществлять электронный избирком, действующий параллельно Центризбиркому. Он должен в день выборов выдавать на гора сведения одновременно с Центризбиркомом и даже быстрее его.

9). Народные дружины, народные группы контроля должны вмешиваться в выборы, не позволяя никаким уголовным или уголовно-государственным силам оказывать давление на избирателя. Это должна делать и находящаяся в непрерывной связи с такими силами специальная избирательная полиция. Закон о такой полиции тоже следует принимать незамедлительно.

10). Общественные юристы должны немедленно приступить к работе с тем, чтобы облегчить законодателям внесение необходимых поправок.


Резюме:

Если же и после того, как выборы пройдут в условиях открытости и прозрачности, "оранжевые" станут выводить 100-тысячные толпы на улицы, мы должны вывести на улицы миллионы.



Резолюция проспекта Сахарова

Полный текст:

«Участники митинга констатируют, что власти не выполнили требования общегражданского митинга на Болотной площади 10 декабря 2012 и требуют:

1. немедленного освобождения всех политзаключенных и всех заведомо неправомерно осужденных;
2. отмены итогов сфальсифицированных выборов;
3. отставки В. Чурова и расследования его деятельности, расследования всех фактов нарушений и фальсификаций, наказания виновных;
4. регистрации оппозиционных партий, принятия демократического законодательства о партиях и выборах – не позднее февраля 2012 года;
5. проведения новых открытых и честных выборов.

Участники митинга решили:

6. создать Московское объединение избирателей (МОИ) для расследования нарушений и контроля над выборами, скоординировать работу наблюдателей по всей стране;
7. обратиться к гражданам России с призывом не отдать В. Путину ни одного голоса на выборах 4 марта 2012 года».


Разберём по пунктам.

Пункт 1. Немедленное освобождение всех политзаключенных и всех заведомо неправомерно осужденных.
Этот пункт абсолютно неконкретен и в силу этого заведомо невыполним.
Кто такие «политзаключенные»? Кто такие «неправомерно осужденные»? По каким критериям эти две группы можно вычленить из заключённых и осуждённых? Кто этим должен заниматься? Какова должна быть процедура? Спартанское голосование? На следующем митинге будут зачитывать список всех заключённых и замерять децибелы – за кого громче кричат?

Пункт 2. Отмена итогов сфальсифицированных выборов.
Противозаконный пункт.
Демократия – это процедура. Если вместо процедуры действует улица – то это охлократия.
Юридически масштабные фальсификации не были доказаны. Заявительная отмена результатов выборов по заявке пусть даже 0,1% избирателей (на самом деле на митинге было, конечно, меньше) – противоречит любым мыслимым законам.
Представьте себе, скажем, учредительный съезд некой организации, на котором присутствует 1000 (тысяча) делегатов. Проводится тайное голосование по выборам председателя. После оглашения итогов один человек (0,1%) залезает на сцену и начинает орать, что результате фальсифицированы. Как вы думаете, что будет дальше? Я думаю, что после минуты удивлённой тишины его просто выведут из зала.
В противоположность этому бессмысленному пункту Кургинян предлагает конкретный процедурный механизм. Этот механизм можно критиковать, с ним можно не соглашаться, можно предложить что-то другое – но тут хотя бы есть, что обсуждать.
В отличии от висящего в вакууме нелепого требования «отмены итогов сфальсифицированных выборов».
Кто и по какому праву может это сделать? Как вы себе это представляете технологически? Выходит Путин и заявляет: «итоги выборов отменены, назначаю перевыборы»?! Так что ли? А кто такой Путин, и по какому праву он может отменить итоги всенародных выборов? Если он это может сделать – значит, у нас действительно диктатура и нас можно начинать бомбить? Или, может быть, это имеет право сделать Медведев? Или Чуров? «Имя, сестра, имя!»
Кстати, выборы – вещь не дешёвая. Из каких фондов будем оплачивать повторение? Это тоже надо предусмотреть.
Другой вопрос: сколько народу должно выйти на площадь и сколько блогеров должно написать, что выборы сфальсифицированы, чтобы их результаты можно было отменять? Пожалуйста, назовите точное число. Дальше, умножьте число народа на площади на расценки с сайтов, на которых набирают массовки (я не утверждаю, что на Сахарова был проплаченный митинг, я утверждаю, что при желании проплаченный митинг собрать возможно), а число постов в блогах – на расценки на посты блогеров, и вы получите точную сумму, в которую может обойтись срыв абсолютно любых выборов в России.
Допустим, в год реально организовать не более четырёх циклов перевыборов (это с потолка, не знаю, сколько на самом деле). Умножаем получившуюся сумму на четыре – и получаем сумму ежегодных ассигнований, с помощью которых можно полностью парализовать жизнь России.
Если вы всерьёз, кроме шуток считаете, что пусть даже стотысячные митинги и посты в блогах – достаточная причина для отмены результатов выборов, то придётся признать и то, что полностью парализовать жизнь в России не сложно и не дорого. По первой прикидке, можно уложиться в миллиард рублей в год. Копейки.
Ещё раз, чтобы никакого недопонимания не было! Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, что то, что происходит сейчас, кем-то проплачено. Я утверждаю, что если такой механизм отмены выборов признать легитимным, то бесперебойное действие этого механизма при желании можно обеспечить вливанием миллиарда рублей в год. Точнее – гораздо меньше, потому что, если это безумие быстро не прервёт спасительная в таких условиях диктатура, то уровень жизни в лишённой власти стране начнёт стремительно падать, и в валютном исчислении всё начнёт дешеветь.
Так вот, на фоне всего этого безумия предложения Кургиняна – это самая что ни на есть конкретная конкретика. Предложена в принципе осуществимая процедура. Другое дело, что я не очень верю в то, что это будет реально сделано. Но это хотя бы в принципе можно сделать. В отличие от.
Вы, конечно, можете ответить, что в резолюции Воробьёвых гор не прописано, что конкретно должны делать участники митинга – но так ведь и в резолюции проспекта Сахарова требование об отмене выборов адресовано именно властям. Причём, неким абстрактным властям. В отличие от требований Воробьёвых гор, где адресаты требований конкретизированы.
Кстати, тут мы опять возвращаемся к вопросу о том, что тоталитарные власти упорно соблюдают хотя бы видимость законности, в противоположность записным демократам, постоянно требующим нарушения законов.

Пункт 3. Отставка В. Чурова и расследование его деятельности, расследование всех фактов нарушений и фальсификаций, наказания виновных.
Этот пункт практически идентичен требованиям Воробьёвых гор, только в резолюции Воробьёвых гор мы с удивлением обнаруживаем неизмеримо больше столь любимой вами конкретики.
Причём, как и в предыдущем пункте, требования Воробьёвых гор именно в силу их конкретики можно хотя бы пытаться претворить в жизнь, требовать от конкретных организаций и лиц конкретных действий, предпринимать некие конкретные действия, потом подводить итоги: что получилось, а что нет и каких результатов удалось/не удалось достигнуть. Тогда как в лишённой конкретики резолюции проспекта Сахарова содержится голословное требование неизвестно к кому. Его можно радостно прокричать в камеры и написать в блогах, – а больше с ним ничего и не сделаешь.
Кстати, что интересно, вы сейчас в нашей беседе пользуетесь той же технологией: короткие реплики, короткие вопросы – их легко воспринимать твиттерному поколению, но теорему Ферма в Твиттере не докажешь. И вот, мои ответы – длинные и содержательные – многие из митинговавших на Сахарова попросту не осилят, ибо много букв. А коротко сложные вещи и не изложишь…

Пункт 4. Регистрация оппозиционных партий, принятие демократического законодательства о партиях и выборах – не позднее февраля 2012 года.
Ещё один красиво звучащий, но абсолютно бессмысленный пункт. Бессмысленный – именно в силу отсутствия всё той же конкретики.
Что такое «оппозиционная партия»? «Яблоко» – не оппозиционная партия? А КПРФ? Вообще, о каких конкретно партиях речь? О запрещённой КПСС? Фашистов как, будем регистрировать? А «Партию Ваххаббитов и Аль-Каиды»? А партию «За свержение конституционного строя»? «За педофилию и каннибализм»? Или всё-таки какие-то ограничения оставим? Тогда – какие?
Вообще, очень красивое требование. Если дать полную свободу регистрации – то потом всегда можно пенять властям, что они не окорачивают полных отморозков. А если таких отморозков не окажется – то их можно инсценировать и потом тыкать ими властям.
А если хоть какие-то ограничения есть – то всегда есть повод поорать, что свободу душат.
«Демократическое законодательство о партиях и выборах» – это неизвестный науке зверь. «Что конкретно ты имела в виду?» Вообще-то, законодательство у нас вполне демократическое. Можно, конечно, иметь претензии к правоприменительной практике, но тут надо по каждому конкретному случаю тщательно разбираться, иначе тоже очень легко скатиться в абсурд.
Итак, какие именно изменения в законодательство нужно внести? Огласите, пожалуйста, весь список. Иначе, опять же, либо получится полная анархия и парализация избирательного процесса, когда за день до очередных выборов в ЦИК придёт компания из троих нетрезвых граждан и устроит скандал, что их гражданские права ущемляют и не могут обеспечить включения их «Тройственного союза» в бюллетени на завтрашних выборах. Либо, если какие-то ограничения всё-таки есть, всегда будет повод сказать, что ещё вот такого-то пункта для полного счастья не хватает.
И – да, необходимо предусмотреть, за чей счёт будут финансироваться все эти изменения в законодательстве. Кто будет оплачивать, скажем, предоставление эфира всем этим бесчисленным карликовым партиям? Налогоплательщики, которые и в страшном сне не видели, что будут голосовать за этих фриков? Или предоставлять эфир в зависимости от… чего? чего конкретно, чтобы потом нельзя было опять упрекать власть в недостаточной либеральности законодательства.
Отдельно доставляет кокетливо обозначенный в требовании «конкретный» срок. «Не позднее февраля 2012 года» – это значит, что на всё про всё (написание с нуля законопроекта, три чтения в Госдуме, утверждение в Совфеде, подписание президентом, опубликование) – меньше двух месяцев. Бредовость этого, по-моему, очевидна. Тем более, что совершенно непонятно, какая Дума должна его принимать. Старая? Она уже нелегитимна. Новая? Она, по вашему, тем более нелегитимна. Конкретизируйте, пожалуйста.
В общем, какой-то абсолютно неконкретный пункт получается.

Пункт 5. Проведение новых открытых и честных выборов.
Каковы конкретные критерии открытых и честных выборов? По пунктам, пожалуйста. Иначе, если опять победит ЕР, те же лица опять выйдут на улицу. А если не ЕР – то на улицу выйдут другие и в свою очередь потребует перевыборов. И так – до бесконечности.
Пожалуйста, точное определение или список признаков, по которым можно будет точно и неопровержимо установить, что те или иные выборы являются открытыми и честными.
И не забудьте также точно указать, кто именно будет уполномочен принимать решение о том, были выборы открытыми и честными, или нет.
Кстати, у Кургиняна по этому пункту конкретики опять же неизмеримо больше. То есть, вся процедура до мелочей и у него не прописана – но ведь это всё-таки резолюция митинга, а не законопроект на 500 страниц. Однако, у него хоть понятно, в какую сторону он двигаться предлагает.

Подводим итоги: вышеперечисленные требования вопиюще неконкретны, не имеют даже конкретного адресата и более того, составлены таким образом, чтобы, с одной стороны, максимально увеличить вероятность того, что их никто (кстати, кто именно, ведь адресата нет?) не будет выполнять, а с другой стороны, так, чтобы если их выполнить всё-таки попытаются, всегда оставалось к чему придраться.

Далее идёт два «типа конкретных» пункта.

Пункт 6. Создать Московское объединение избирателей (МОИ) для расследования нарушений и контроля над выборами, скоординировать работу наблюдателей по всей стране.
Во-первых, этот пункт сходен с предложениями Кургиняна, только у него опять конкретики больше.
Во-вторых, остаётся неясным, кто конкретно будет всем этим заниматься.

Пункт 7. Обратиться к гражданам России с призывом не отдать В. Путину ни одного голоса на выборах 4 марта 2012 года.
Вот это – и вовсе перл!
С одной стороны, сразу становится понятно, зачем вообще вся эта движуха затеяна – никто даже и не скрывается.
С другой стороны, даже в этом, казалось бы абсолютно прозрачном пункте, умудриться обойтись без конкретики – это, скажу я вам, надо уметь!
КТО должен обратиться с призывом?!
Если вы – такие конкретные ребята, то так бы и сказали: «Мы обращаемся…» и далее по тексту. Так нет, мы решили обратиться… Ну что ж, подождём, когда это решение будет претворено в жизнь.
Вы как хотите, а мне это больше всего напоминает Ельцинское «Я хочу попросить у вас прощения». Хочешь – так попроси. Или, в вашем случае, обратись.
А ещё честнее было бы прямо сказать: «Мы, участники митинга, приняли решение приложить все возможные усилия к тому, чтобы любой ценой не допустить избрания Путина президентом России. Если не удастся «замочить» его в ходе предвыборной кампании – сорвать выборы. Если не удастся сорвать выборы – объявить их фальсифицированными. Если не удастся объявить выборы фальсифицированными – устроить переворот, иностранную интервенцию, убить его – но не допустить ещё шести лет его правления».
Так ведь?
Ну что ж, могу посоветовать перечитать то самое уже процитированное последнее ельцинское обращение. Например: «то, что нам казалось просто, оказалось мучительно тяжело. Я прошу прощения за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее. Я сам в это верил. Казалось, одним рывком, и все одолеем. Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались слишком сложными. Мы продирались вперед через ошибки, через неудачи. Многие люди в это сложное время испытали потрясение. Но я хочу, чтобы вы знали. Я никогда этого не говорил, сегодня мне важно вам это сказать. Боль каждого из вас отзывалась болью во мне, в моем сердце. Бессонные ночи, мучительные переживания: что надо сделать, чтобы людям хотя бы чуточку, хотя бы немного жилось легче и лучше? Не было у меня более важной задачи».
Не знаю, насколько искренне говорил это Борис Николаевич. Но мне удивительно, что сейчас, спустя одиннадцать лет находятся люди, которые опять наивно считают, что можно «просто», «одним рывком, одним махом» «все одолеем», сейчас, когда людям наконец живётся «немного легче и лучше», снова не понимают, что если что – проблемы опять окажутся «слишком сложными».


Итого, по резолюциям:

1. Мы видим, что резолюция на Сахарова короткая, написана ярко и образно, чётко структурирована – видать, опытные пиарщики постарались: с её помощью легко привлекать внимание неискушённых людей и СМИ, её легко цитировать, она легко западает в память и с её помощью легко манипулировать людьми. Да при таком объёме её даже в Твиттере можно размещать. Рекламные технологии в действии. Работа на отлично!

2. В резолюции на Воробьёвых горах отсутствует чёткая структура – это, безусловно, минус. Она рассчитана на людей, способных прочитать текст и вычленить содержащиеся в нём мысли. Можно даже предположить, что это сделано сознательно – такой своеобразный способ отсева, тест на умение воспринимать письменный текст, работать с текстом и работать головой.

3. При этом, если с одной стороны уметь работать с текстом, а с другой – не поддаваться манипулятивным рекламным технологиям, и спокойно разобрать и сравнить содержание двух резолюций, легко заметить, что резолюция Воробьёвых гор значительно конкретнее и конструктивнее резолюции на Сахарова.


P.S. Чёрт, пунктирно называется… Опять простыню накатал… Вам хорошо – вы за две минуты вопросов накидали – а я потом сиди, разгребай… :о)

?

Log in