Previous Entry Поделиться Next Entry
Социалистическое по форме, национальное по содержанию
chju
Оригинал взят у ixbin в Социалистическое по форме, национальное по содержанию
Многие уважаемые мной блоггеры-коммунисты по национальному вопросу придерживаются того же подхода, что официально декларировался в советские времена: национальное по форме, социалистическое по содержанию. Да ведь не так оно всё было, а наоборот!  Советское государство в свои лучшие времена было социалистическое по форме, национальное по содержанию. И проектируемый сейчас социализм 2.0 тоже, imho, будет успешен, если в нац. вопросе станет придерживаться того же пути. Поясню, что я имею в виду.
Если представить себе многонациональное государство в виде дома, то тут вырисовываются два подхода к строительству общего дома:
1) "Равноправие". От каждого народа в некой пропорции взять что-то их национально-своеобразное и из получившегося материала построить дом. Чтобы никому не было обидно. В нашем примере : одна стена дома взята от русского терема, другая - от казахской юрты, третья - от украинской мазанки, четвёртая - от среднеазиатского дворца. А крышу покрыть оленьими шкурами, чтобы чукчам обидно не было. Очевидно, что получившийся уродец не жизнеспособен, ужасно неудобен, и не удовлетворит никого из жильцов, хотя вроде бы проект затевался, чтобы не обидеть никого из участников. Старик Гумилёв (который Л.Н.) называл подобное образование "химерой" и написал про него много чего неласкового, да ещё и с историческими примерами.
2) "Основной проект и подпроекты". За основу берётся чей-то один национальный проект, а все другие встраиваются в него на условиях, заданных основным проектом. В нашем случае: за основу взят русский терем, а внутри него каждый может обустраивать свою национальную комнату по своему вкусу. Главное и категорическое условие при этом: "национальный обычай" не должен угрожать основному (в нашем случае - русскому) проекту. Он вполне может не совпадать с русскими обычаями - нас это не волнует, главное - чтобы не угрожал. Если же какой-то национальный обычай угрожают основному проекту, то его носителям, увы, придётся от этого обычая отказаться, и завести себе взамен какой-нибудь другой. При таком подходе какие-то национальности могут в чём-то почувствовать себя ущемлёнными, однако это неудобство с лихвой перекрывается главным преимуществом: мы получаем жизнеспособное многонациональное государство, в отличие от химеры.
Сталин, в отличие от предшествующих ему троцкистов-"интернационалистов", пошёл по  второму пути. Он чётко и ясно дал понять всем : будем строить социализм по русскому проекту, а остальные народы встраиваются в него на русских условиях. Естественно, русский народ это почувствовал и откликнулся всей душой, чем и объясняются потрясающие успехи советского периода. Русский народ почувствовал, что вот это государство - его родное и близкое, и стал главным (да и почти единственным) инвестором советского проекта. Поэтому жалость и причитания в духе Солженицына тут совершенно неуместны. Жалеть можно жертву, но русские - не жертвы, а инвесторы. Принципиальная разница в том, что жертва вынуждена отдавать свои ресурсы в чужой проект, а инвестор вкладывает свои ресурсы в свой проект, в своё будущее. Откуда возьмутся ресурсы - это уже другой вопрос.
Чтобы не было обидно остальным народам, мы сказали, что мы не ассимилируем никого, а строим новую общность людей - "советский народ". Однако если рассмотреть качества проектируемого советского человека (они хорошо описаны в Моральном кодексе строителя коммунизма), то мы увидим, что советский человек = русский человек. А строящееся коммунистическое государство=русская крестьянская община, масштабированная до размеров государства. 
Такой подход к строительству государства был в сталинские времена, но потом пришёл Хрущёв и на полном серьёзе стал строить химеру, которая описана выше в подходе N 1. Химера не является целостным организмом, поэтому ни один народ из входящих в химеру не может считать её своей, родной и близкой, и поэтому не может вложить в неё душу. Поэтому у химеры не может быть инвесторов, и все народы, входящие в неё, становятся жертвами. Хрущёв успел принести много вреда, но главное - он провозгласил целью государства строительство химеры, из-за чего главный инвестор и стержень советского государства - русский народ - постепенно перестал ощущать советское государство "своим". Брежнев пытался мягко сойти с химерного пути и вернуться на правильный путь, но как-нибудь так, чтобы при этом не ущемить аппетиты выращенных Хрущёвым "национальных кадров". К сожалению, Брежневу это не удалось, что и было одной из причин последовавшей катастрофы.
Я это к чему пишу. К тому, что в проектируемый Социализм 2.0 не должен быть химерой, иначе он просто не выживет. Чтобы быть жизнеспособным, он должен взять за основу чей-то НАЦИОНАЛЬНЫЙ проект. И проектировать социализм под национальные особенности конкретного народа как основного носителя, минимизируя при этом ущемление национальных особенностей других народов.

?

Log in