Previous Entry Поделиться Next Entry
Третий путь. Продолжение.
chju
Конференция
“Анализ систем на пороге ХХI века”
А. Бобровский
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДА

ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ - СИСТЕМНЫЙ УРОВЕНЬ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИКИ

Если рассматривать суть проблем отечественной экономики и источник этих проблем на системном уровне, то неизбежно обращение к такому понятию как общественные отношения.
Только фундаментальные противоречия общества в целом порождают целый букет болезней, которые проявляются и в экономике, и в политике, и в других сферах жизни общества.
Обсуждение реформ в нашей стране можно проиллюстрировать такой картинкой.




Очень много говорится о нынешней ситуации, что-то - о том, что мы получим в итоге, очень невнятно о пути перехода из нынешнего состояния в очередное “светлое будущее”. И практически ничего о системе координат, в рамках которых ведется обсуждение. Поэтому ситуация “в огороде бузина, а в Киеве дядька” - типичная для разговоров о будущем России. Поэтому программы всех партий так похожи друг на друга. И поэтому мы по-прежнему далеки от решения наших проблем.

При выборе системы координат необходимо сформулировать проблему. Нет необходимости ремонтировать фундамент здания, если проблема в растрескавшейся штукатурке, но никаким косметическим ремонтом не решить проблему, если разрушается фундамент.

Системный уровень экономических отношений - отношения собственности. Следовательно, конструктивный разговор о перспективах развития общества возможен только в категориях отношений собственности.

Теория и практика (как отечественная так и зарубежная) позволяет утверждать, что грамотное решение вопроса собственности позволяет одновременно решать проблемы и экономические, и политические, и в социальной сфере. Более того, вне такого подхода действительное решение этих проблем более чем сомнительно, а с учетом сложившейся ситуации - по-видимому, просто невозможно. При этом решение связывает в единую систему производственные и распределительные отношения. Более того, в рамках предлагаемого подхода на качественно более высоком уровне решаются экологические проблемы и проблемы рационального использования ресурсов.

Вопрос собственности, с точки зрения рассматриваемой проблемы, состоит из трех составляющих:
1 - функциональная - общественная функция собственности;
2 - политэкономическая = отношения собственности;
3 - юридическая - владение, пользование, распоряжение.

На бытовом уровне проблема советского общества формулировалась коротко - “нет хозяина”. То есть констатировалось “наличие отсутствия” заинтересованного и ответственного субъекта.

Имеет смысл рассматривать понятие собственности с точки зрения общественных интересов как ответственное и заинтересованное поведение каждого участника общественных отношений.

Решение проблемы отношений собственности предполагает ответ на три основных вопроса:
1 - субъекты собственности;
2 - объекты собственности;
3 - отношения собственности.

Исходя из общественной функции собственности следует, что первичным субъектом отношений собственности могут быть только граждане страны. Понятие “государственная собственность” не имеет ни экономического, ни юридического смысла, поскольку нет персонифицированного субъекта, который нес бы непосредственную полноценную экономическую ответственность за эффективность использования объекта собственности. Говорить о “государственной собственности” можно только в смысле общественной собственности, находящейся в управлении государственных органов, но это другой вопрос. По-видимому, не требует обоснования тезис, что каждый гражданин обладает равными правами как гражданин, и, следовательно, субъектами отношений собственности являются все граждане страны. Как первичные собственники граждане вправе объединяться, не теряя своего права собственности на долю в объединенной собственности.

Известное определение - “отношения собственности есть отношения по поводу присвоения” не уточняет, что это отношения между гражданами, но, самое главное - не указывает объект присвоения. Предполагается отношение ко всем объектам собственности. Но в перечне объектов собственности как правило отсутствует такой специфический объект как продукт труда. И если по поводу “обычных” объектов собственности формы присвоения понятны (купля-продажа, дарение, наследование...), то результат труда присваивается по принципу “кто первый встал - того и тапочки”. В отечественной и мировой практике существуют формы собственности работников на результат своего труда, результаты реализации которых позволяют утверждать, что без формализации и нормативного закрепления этих отношений, социальные, экономические и политические проблемы вряд ли могут быть успешно решены.

Объекты собственности необходимо разделить по уровням значимости:
1 - земля и другие природные ресурсы;
2 - национальное достояние;
3 - объекты федерального значения (входят в федеральную систему жизнеобеспечения);
4 - объекты регионального значения (входят в региональную систему жизнеобеспечения);
5 - объекты местного значения (система жизнеобеспечения местного уровня);
6 - объекты личного значения;
7 - продукты труда.

Поскольку результаты использования собственности, входящей в систему жизнеобеспечения непосредственно затрагивают интересы граждан соответствующей территории, все они должны быть совладельцами соответствующих объектов. Причем, совладение землей и другими природными ресурсами - равнодолевое, а остальными объектами - в меру своего участия в общем капитале. То есть, объектом собственности каждого гражданина является капитал, как личный, так и доля в общественном капитале.

Краткое описание концепции

Суть концепции заключается в механизме реализации прав граждан как совладельцев общественного богатства и ответственности каждого гражданина как хозяйствующего субъекта. И основывается на праве собственности каждого гражданина страны на результат своего труда и на праве совладения природнами ресурсами.

Понятие “государственная собственность” - нонсенс и в экономическом, и в юридическом смыслах. Имеет смысл говорить о народной собственности, а точнее - о собственности граждан страны, находящейся в управлении государственных органов. В этом случае каждый гражданин имеет свою долю в народной собственности, которая фиксируется на его личном счете в народном банке, а, точнее, на личных счетах, включающих: счет личного потребления, счет социальных нужд, инвестиционный счет, счета долевого участия... Все объекты собственности в соответствии со своей значимостью могут быть распределены по уровням соответствующих представительных органов власти, распоряжающихся этими объектами как представители собственников и формирующих исполнительную власть для управления деятельностью по использованию этой собственности. Хозяйственная деятельность осуществляется предприятиями, предятавляющими собой коллективы работников, которые используют имущество, не являющееся собственностью работников, на основании договора с соответствующим представительным органом. Таким образом работают две структуры управления: управление собственностью, обеспечивающая эффективное использование собственности и управление деятельностью, обеспечивающая эффективность производства.

Устанавливается возмездное использование всех видов ресурсов, необходимых предприятиям в хозяйственной деятельности. Часть платы идет на воспроизводство потребляемых ресурсов, часть - в фонд дивидендов граждан, как совладельцев общественной собственности. Выплаты - пропорционально доле в общественном капитале (за использование природных ресурсов - равные для всех граждан-совладельцев).

Таким образом материально обеспечивается неотъемлемое право каждого гражданина страны на жизнь не в виде подачки, а как доход от использования его доли собственности. А заинтеросованность граждан в производительном высокоэффективном труде обеспечивается правом собственности на результат труда и, следующей из этого, непосредственной экономической ответственностью работников за издержки производства.

Задача заключается в:
1 - становление граждан как собственников-совладельцев
(элементы структуры);
2 - создание организационной структуры союза собственни-
ков-совладельцев;
3 - создание механизмов реализации экономических отношений.

1. Первый вопрос разделяется на два пункта (собственность и
совладение):
- собственность на результат своего труда;
- совладение общественным капиталом
(собственность на долю в общественном капитале).

Для этого необходимо организовать персональный учет результатов труда и доли в общественном капитале, определить стоимость продукта труда на каждом рабочем месте (долю в продукте труда каждого участника). Это можно сделать на основе банка и сети филиалов, работающего под контролем наблюдательного совета, представляющего собственников-совладельцев.

2. Для функционирования общества собственников-совладельцев необходим представительный орган, обеспечивающий эффективное использование совместной собственности и определяющий “правила игры” в обществе. Необходимо разработать Устав и ряд нормативных документов, обеспечивающих эффективное функционирование системы.

В них должны быть определены основные моменты:
а) возмездное использование работниками основных фондов и природных ресурсов;
б) распределение всей выручки на накопление и потребление;
в) право работников самостоятельно распоряжаться частью потребления (производственного потребления);
г) доля специалистов в части потребления;
д) доля руководства в части накопления;
е) доля непроизводственных работников в части накопления;
ж) доля части накопления, направляемая на дивиденды;
з) распределение средств, направленных на развитие, по личным счетам работников и других участников общественного производства.

3. Прежде всего необходимо отметить, что рыночная экономика и планирование не противоположные понятия, а взаимодополняющие, если планирование распространяется на определение необходимых обществу (организации) продуктов (услуг) и затрат, которые общество (организация) может себе позволить для их производства, а в рыночные отношения включить издержки производителя.

Каждый работник, взявший на себя обязательство по производству определенного вида продукции самостоятельно определяет необходимые средства производства, которые либо предоставляются ему на возмездной основе, либо приобретаются за счет работника.

Выручка от реализации продукции делится на две части: накопление (условно) и потребление по установленному нормативу. При этом часть накопления не может быть меньше запланированной - в случае невыполнения взятых на себя обязательств работником, уменьшается доля потребления, а запланированная сумма накопления распределяется установленным образом. При перевыполнении - распределение на накопление и потребление производится по установленному нормативу.
Из части "потребление" полностью возмещаются все производственные затраты и услуги специалистов (по установленному нормативу).

Из части "накопление" по нормативу отчисляются части:
- на органы управления;
- на непроизводственную сферу;
- в резервный и страховой фонды;
- на дивиденды на земельные и имущественные паи;
= остаток - в фонд развития, который в установленном порядке
распределяется по личным счетам работников.

Таким образом обеспечивается согласование интересов всех участников общественного производства и создаются предпосылки для эффективного и устойчивого развития общества.

  • 1
прошу Вас прочитать мой новый пост
http://a-rodionova.livejournal.com/32870.html (кое-что о торговле ресурсами, ч.1)
http://a-rodionova.livejournal.com/33160.html#cutid1 (ч.2)
http://a-rodionova.livejournal.com/33506.html#cutid1 (ч.3),

т.к. там ясно показано противоречие между рентой и прибылью, а также их происхождение.

Слежу за дискуссией на ФБ, не в закрытой группе, конечно, и НИЧЕГО конструктивного не вижу под микроскопом. Поэтому обращаю только Ваше внимание на вопрос о том, что в закрытой системе права собственности должны быть скорректированны.

Не очень понятно, что значит "скорректировать права собственности". Если не трудно, поясните.

по сравнению с той формой как они даны именно в концепции "Третьего пути".

Например, там сказано:

"Причем, совладение землей и другими природными ресурсами - равнодолевое, а остальными объектами - в меру своего участия в общем капитале. То есть, объектом собственности каждого гражданина является капитал, как личный, так и доля в общественном капитале".


Что значит "равнодолевое владение"? Это значит, что каждый владелец должен получать одинаковый доход, теоретически. Это же - цель как "желаемое состояние". Но эти доли сырья будут перерабатываться предприятиями с разной рентабельностью, причём в основном теми, которые заграницей (у нас нет своей промышленности). Возьмём наши предприятия, о которых сказано, что они находятся во владении коллектива собственников. Могут ли эти предприятия платить за ресурсы одинаково при разной рентабельности? Одно предприятие за переработку килограмма железа может отстегнуть 5 копеек, а другое - 1 копейку. Ну да это дело поравимое - всю ренту собрать в кучку и поделить.
В чём заключается владение? В том, что собственник ресурсов определяет цену продажи ресурсов, т.к. собственно, он определяет величину ренты или арендной платы. В том числе он определяет, сколько и каких ресурсов и по какой цене будет вывезено для переработки заграницей, поскольку плата за них тоже является рентой. На эту сумму должен быть ввезён импорт, который купят рентополучатели.
Если гражданин не определяет цену, то он является только номинальным собственником. Поэтому получение ренты практически будет тем же самым, что и получение пансиона. В Ливии или Арабских Эмиратах, на Аляске так оно и было. Раздача ренты не очень - то повлияла на менталитет людей, не сделала их хозяевами страны. Что греха таить, в таком как бы исполнении, граждане не станут владельцами. Владельцем фактическим будет всё-таки государство.
Кстати, в концепции земля названа ресурсом, а не капиталом. Земля является капиталом, а не ресурсом, поскольку почва имеет разную продуктивность,или производительность, которая зависит и от климата, например, количества солнечной и тепловой энергии, и от состава почвы. Земля - капитал используется вкупе с капиталом искусственного происхождения - с/х техникой. Поэтому равнодолевое владение землёй и промышленными ресурсами может осуществляться разными способами, но не одинаковым.

Выплата ренты уменьшает прибыль, или то, что названо доходом совладельцев, поэтому я и просила прочитать мой текст, чтобы Вы поняли, что такое прибыль и что такое рента.

Далее, что такое собственность на продукт труда? Ясно, что в концепции имеется в виду продукт производства. В чём выражается право собственности на продукт производства? Возьмите любого ремесленника. Его право собственности на продукт его производства определяется тем, что он сам определяет, сколько стоит его продукт, и тем самым он определяет величину своего дохода.
Другое дело, согласятся ли у него купить по такой цене, и кстати, покупателю всё равно, сколько денег затратил производитель на производство. Покупатель может заплатить дёшево за продукт, который имеет высокую себестоимость, и дорого - за продукт с низкой себестоимостью. Но дело не в этом сейчас. Если ремесленник не может назначать свою цену, а кто-то ему назначает, пусть с вариациями, с учётом затрат, то он собственник - только номинальный.

В концепции написано:

Для этого необходимо организовать персональный учет результатов труда и доли в общественном капитале, ОПРЕДЕЛИТЬ стоимость продукта труда на каждом рабочем месте (долю в продукте труда каждого участника). Это можно сделать на основе банка и сети филиалов, работающего под контролем наблюдательного совета, представляющего собственников-совладельцев.

Ясно, что собственнику продукта будут определять не только цену, но и сам "продукт труда" или величину доли в нём...


Не всё понял. Попробую ответить, как понял.
1. Равнодолевое совладение. В системе формирование фондов идёт от каждого конкретного работника. В процентном исчислении. В том числе - фонд земельных дивидендов. Разделить его поровну между совладельцами никакой проблемы нет, даже технической.
Абсолютные величиныы отчислений от каждого работника, естественно, будут разными. А то, что разные люди и разные предприятия имеют разную рентабельность, это проблема самих предприятий - вернее тех, у кого рентабельность низкая - надо лучше работать. Если ты не в состоянии использовать общественные ресурсы с необходимой эффективностью - будешь банкротом. и ресурсы будут переданы другому.
2. А реальным хозяином, ИМХО, человек становится когда у него нет разделения на личчное потребление, производственное потребление и развитие - всё из его одного кармана. И, согласен с Вами, ччто простая раздача дивидендов, действительно, воспитывает не хозяина, а рантье. Есть разница.
3. О собственности на продукт труда никогда не говорил, только о собственности на результат труда. Здесь можно много рассуждать о разнице, поэтому пока остановлюсь.

Достигается ли нужный эффект изменения психологии? В кооперативе М. Чартаева психика людей становилась намного лучше. Но за счёт того, что они были заинтересованы в конечном результате, как сдельщики. Ведь при фиксированной зарплате нет заинтересованности выполнять работу лучше. и нет ответственности. Можно вредить производству, а зарплату всё равно получишь. В капстранах всё - таки массовая хозяйская психология не поднималась выше уровня буржуазной психологии (хозяйчика, а не хозяина).

Я уже говорила, в чём великая ценность опыта Чартаева. И что основа его опыта - великая: он разобрался с собственностью!
Он сделал всё, что можно - он сделал людей хозяевами своего хозяйства.
Но ведь они не стали хозяевами, совладельцами России. Всё равно всё зависит он государства. Значит, если цель - сделать народы России хозяевами страны, то ясно, что этого не сделаешь путём создания отдельных кооперативов. Т.к. кооперативы похожи на акционерные общества в первозданном смысле, типа производства, основанного на паях. Система акционерных обществ - всё таки не делает акционера владельцем страны, даже в психологическом плане.Это доказали страны капитализма. Переселенцы, прибывшие в Сев. Америку и основавшие США, так и представляли себе, что они создадут страну свободных тружеников, без сэров и пэров, королей и прочей знати. Но что из этого вышло?
Парадокс в том, что в СССР те люди, которые чувствовали себя хозяевами страны, они как раз были равнодушны к деньгам. Не из-за дохода старались. Наоборот, они всё, что могли, вкладывали в страну, в производство. Сам Сталин жил скромнее скромного. В общем, не всё так просто.
Я рассчитывала, что Вы ознакомитесь хотя бы с некоторыми моими материалами, тогда бы Вам самому стало ясно, что нужно корректировать в концепции "Третьего пут" и почему.
Например, А. Кашанский назвал концепцию аренды капитала - утопией. Всерьёз не рассматривает, а всё продолжает искать "выход". Видите, не желают ни вникать, ни совмещать,да и суть опыта и теории Чартаева о собственности, не уловили, как и концепции аренды капитала. Вот и Вам принцип естественного равенства ни о чём пока не говорит, а между тем, предлагаемые права собственности его нарушают. Не считаться с этим принципом всё равно, что в судостроении не считаться с законом Архимеда. икто ещё не вдумывался, что значит этот принцип, который пока только нарушается с тех пор, как люди приручили лошадей. Посему и благие дела, и прогресс дальше пошёл наперекосяк. Но всё равно, с корнем бед не считаются, и не хотят даже понять, действительно ли это корень многих бед, камень преткновения, который и концепция "Третьего пути" не убирает с дороги. Хотя концентрация капитала - нарушение принципа естественного равенства, приканчивала все народы, и теперь прикончит всё человечество. Концепция "Третьего пути" делает людей собственниками капитала, но она не предотвращает зло концентрации капитала, которое будет порождать проблемы. В то же время создание замкнутой системы производства, типа одной фабрики, - благо. Концентрация капитала и концентрация производства - разные вещи. Надо избавится от одного и сохранить - второе. И т.д.



Я часто об этом вспоминаю, но не грех повторить. На одной конференции после выступления Чартаева, Рыжков Николай Иванович, сидевший в президиуме, засвидетельствовав своё уважение к опыту и результатам работы системы собственников-совладельцев, спросил вдогонку Магомеда - "Почему же такая замечательная система не получили должного развития?" На что Магомед ответил: - "Николай Иванович, там где я руководитель - я сделал, а там где Вы - нет. Вопрос не ко мне. Вопрос к Вам." Действительно, для того, чтобы граждане страны стали её реальными хозяевами необходимы изменения на уровне государства. И, даже тысячи союзов собственников-совладельцев, не делают граждан страны её совладельцами. Именно поэтому мы, в 1995 году, создали движение Союз собственников-совладельцев России. Но без тысяч, десятков, сотен тысяч таких союзов невозможен и Союз собственников-совладельцев России, поскольку без опыта и ежедневной практики реальной хозяйской деятельности, эти миллионы совладельцев не в состоянии будут принять ни одного серьёзного ответственного решения и парализовав власть угробят страну окончательно.

А материалы Ваши я посмотрел. Концептуально они близки к системе Чартаева и это хорошая основа для совместной работы. Только, мне кажется, что использовать свой опыт, наработки и решения надо не вербуя своих сторонников, а помогая находить решения в совместной деятельности в рамках общих конкретных практических проектов. А теоретичекие споры, дебаты, та же вербовка сторонников и обучение, конечно, нужны, но для этих практических проектов. По-крайней мере, для меня. ИМХО.

Вы говорите:

Но без тысяч, десятков, сотен тысяч таких союзов невозможен и Союз собственников-совладельцев России, поскольку без опыта и ежедневной практики реальной хозяйской деятельности, эти миллионы совладельцев не в состоянии будут принять ни одного серьёзного ответственного решения и парализовав власть угробят страну окончательно (с)

Я сейчас должна уходить из дома, поэтому отвечу вкратце. В каком-то коменте я говорила, что нужно собрать все материалы по опыту Чартаева и довести их до уровня методик, чтобы каждое хозяйство могло бы само попытаться повторить опыт. Поэтому для такой цели не надо ничего менять, а наоборот, сделать метод конкретным. У Вас же есть материалы тех лет, есть теперь группа на ФБ (закрытая), можно не обсуждать, а готовить материал для практического применения.
Тот же МК рекламирует некого Мельниченко, а это - бесполезный вариант совершенно.

Но я продолжаю настаивать на том, что довести дело до конца, сделать граждан России хозяевами России (коллективными в виде союза) нельзя таким образом, как изложено в концепции. Некоторые свои соображения я изложила. Но мне бы хотелось, чтобы Вы сами увидели, что доработка нужна. Точнее проект надо изменить не по цели, а по средствам. Ведь фактически проект этот определяет экономическую политику.
Однако, пока Вы не увидели необходимости. Думаете, что можно оставить всё как есть.
Если Вы прочитали только саму концепцию аренды капитала, то такая реакция возможна, поскольку, как я говорила раньше, Вы не поняли важность принципа (назову теперь не физическое равенство), равной энерговооружённости. Всё это разъясняется в других текстах. Однако, я думаю, что Вы сможете понять необходимость. Мой последний пост, который я Вам советовала, просто как говорится вопиёт об этом.
К сожалению, сейчас мне пора идти.
Пока мой вывод такой: Вы не считаете, что нужно что-то менять.
А если я ошибаюсь, то какие слабые места есть в концепции "Третьего пути" по Вашему мнению?

Ведь если их нет, то надо будет обсуждать только то, как это реализовать - через выборы или ещё как-то. Как сделать опыт Чартаева повсеместным. А после этого собственники автоматически образуют союз собственников - совладельцев России.








смысл собственности

мне кажется, мы все несколько забылись, поэтому упускаем из виде главное, или сам смысл того, что нужно. Цель распадается на ложные цели.

Понятно, что не человек для экономики, а экономика - для человека, т.е. она средство для человека быть кузнецом своего счастья.
Но может быть кузнецом своего счастья раб? Поэтому и наёмный работник не может. И не только наёмный, но вообще, тот, кого Маркс назвал пролетарием - не владельцем капитала (зря он только деньги из виду упустил). Делает ли "частная собственность" человека свободным? Нет. Значит, правильно увидел М. Чартаев дефект частной собственности. Такой же как у государственной.
Пролетарии - все те, кто не владеет капиталом, не имеет источника своего существования. Поэтому они всегда - обслуга капиталистов (точнее теперь т.н. кредиторов, поскольку от них зависит материальное положение стран и каждого человека, даже наука и искусство превратились в обслугу)и игрушки в их играх. Дело даже не в обслуге, а то, что они всегда делают то, что нужно не им, а кому-то.

Значит, собственность человеку всегда была нужна, прежде всего, для того, чтобы он ни от кого не зависел в плане своей биологической жизни.

Ребёнок зависит в плане своей жизни от родителей. Но взрослый человек становится сам хозяином своей судьбы.
Если взрослый остаётся зависим как ребёнок даже от очень заботливых и умных родителей, то его психология не взрослеет, она имеет дефект несовместимый с самостоятельной жизнью. Ребёнок отчуждён от реальной жизни, и когда становится взрослым, так и не начинает жить.
Тот же дефект производит материальная зависимость.

Значит, ВОПРОС О СОБСТВЕННОСТИ ЕСТЬ ВОПРОС О СВОБОДЕ И РАБСТВЕ ЧЕЛОВЕКА, - вот какова цель и вот что зависит от правильности пути, потому что пункты назначения - совсем разные. Но это никто не осознаёт, а просто рассуждают о собственности абстрактно, не понимая её смысла...
а благосостояние - вторично, раз оно не имеет смысла, если человек - раб, и прожил свою жизнь напрасно. Свобода или не свобода - тоже внутрь человека есть или нет...Если бы у человека не было рабской психологии, то рабство не могло существовать тысячелетиями, на одном бы насилии и принуждении оно не устояло бы. И теперь оно стоит на добровольности незрелых взрослых.

Если человек - не хозяин своей жизни, то он как скотина, как лошадь, в таком же положении. Значит, ВОПРОС О СВОБОДЕ И РАБСТВЕ ЕСТЬ ВОПРОС О СУЩЕСТВОВАНИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ ЧЕЛОВЕКА.
Или деградация человека не факт? Как её остановить? Или кто-то думает, что "правильное мировоззрение и мораль" сделают раба свободным, что эти вещи делают человека человеком? Нет, не эти, и каждый знает по себе, что не эти...

Будет человек - будет народ, потому что рабы не образуют народ, а человек образует народ с такой же неизбежностью и естественностью, как антилопы - стадо. Будет народ - остальное всё приложится, потому что человек - творец по натуре, а раб - не творец. Поэтому для рабов требуются надсмотрщики.
Рабское положение делает его моральным уродом, несчастным, закомлексованны даже те, кто ничего плохого не ощущает, если он не закован в цепи, как чернокожий дядя Том. Т.е. рабское положение неестественно для человека по свойствам его психологии. Поэтому лучшие качества так и не раскрываются. Это всё равно, что птенцу подрезать крылья, чтобы он никогда не научился летать. Конечно, он приспособится к наземному существованию, в неволе, привыкнет к заботе, воля его будет пугать, но его сущность, его психика так и не раскроются. Он просто не будет знать, что потерял.

Значит, целью нового общества надо ставить материальную независимость каждого человека, чтобы жизнь человека, просто биологическая жизнь, зависела от него, а не от другого.

А потом подбирать средства.
Если исходить просто из "получения дохода", то всё равно мы скатимся к распределению не только ренты, но и прибыли. Всё равно будет существовать те, от которых все остальные зависят.
Концепция аренды капитала отрицает иерархию, отрицает распределение. Именно за это А. Кашанский назвал её утопией.

смысл собственности

Любой рабовладелец как независимый человек мог нанять управляющего своим хозяйством. Управленец имел власть над хозяйством, но не над хозяином, поскольку исполнял волю хозяина, управляя хозяйством.
Так и концепция аренды капитала не отрицает управленцев, но эти "власти" не имеют власти над человеком. Так что они будут исполнять волю людей, как и управленцы. Поэтому, конечно, государство остаётся в смысле исполнительной власти, но власть будет у каждого человека и народа в целом.
Вот это всем, не только А. Кашанскому, кажется утопией.
Все они предлагают ненастоящую свободу, не коммунизм в лучшем смысле этого слова, а обязательно иерархию в смысле управления одних людей другими на основе зависимости. Но обещают дать людям все блага, как добрые родители.

И опыт Чартаева преследует цель материальной независимости, чтобы люди зависели друг от друга, сотрудничали, как альпинисты в одной связке. Общие дела - сплачивают. Это тоже как бы зависимость человека от человека, как в хорошей дружной семье, где ценят друг друга. Но когда все зависят не друг от друга, а от хозяина, вот тогда люди начинают смотреть друг на друга как на конкурентов и помеху,как на бесполезных и никчёмных существ, т.к. всё нужное они получают не благодаря друг другу, а благодаря хозяину. Это тоже зависимость человека от человека.
Так что отменить зависимость нельзя, т.к. независимости не существует, но можно одну зависимость заменить на другую.
Вот с этой целью надо согласится, а потом подбирать средства.
Поэтому, если ставить целью независимость, то будешь пытаться получит не только нереальное, но и вредное, т.к. всё равно получишь что-то, а не ничего, то, что не нужно и вредно, а нужное останется нереализованным.

Лично меня интересует только это - главное, потому что прекрасное рабство под опекой мудрых делает человека скотиной. Поэтому не важно, кто станет хозяином - мудрый или глупый, щедрый или жадный, добрый или жестокий. А все остальные как бы зацикливаются на вторичном.

Я привела пример, что просто начисление и распределение ренты не устраняет зависимость человека от распределителя, и хотя он её не чувствует как нечто плохое, как ребёнок чувствует заботу добрых родителей и привыкает к ней, но психику не обманешь - она искажается. В тоже время невозможно, чтобы каждый распоряжался своей долей ресурсов. Значит, надо искать такое средство, чтобы нужный эффект был достигнут не традиционным способом, а иначе. И так - по каждому пункту всё продумывать, т.к. будет годно то, что даёт нужный эффект, а не профанацию. Поэтому я сказала, что концепцию надо внимательно пересмотреть и скорректировать.
Ну и надо учитывать политэкономию, потому что её принципы обойти нельзя, как и судостроителям - закон Архмеда, с которым надо сотрудничать.
Поэтому я и говорю в своих записях, что с точки зрения экономики, отмена зарплаты и факт, что всё производимое будет присваиваться, является выходом из кризиса. Но для человека важно будет ли выходом распределение или естественный способ присваивать продукты труда и производства. Разрешение кризиса капитализма распределением - пиррова победа, и продолжение деградации. Поэтому я была рада, увидев концепцию Третьего пути. Просто нельзя ошибиться, чтобы не получить распределение (зависимость) как бы в замаскированном виде, а не явном, типа неофеодализма.

Re: смысл собственности

Одна из главных проблем в любом обсуждении – неопределённость сторонами предмета обсуждения.
Система Чартаева, в этом смысле, предоставляет массу возможностей)), поскольку, являясь действительно СИСТЕМОЙ, позволяет любому человеку увидеть в ней что-то своё.
Поэтому попробую сформулировать то, что, для меня, является главным в опыте Магомеда Чартаева.
Когда мы впервые встретились с Чартаевым и, после нескольких часов разговоров, я понял, ЧТО он сделал, то поинтересовался, как он к этому пришёл и что читал по этой теме. На что услышал: «Если бы я читал, мне бы работать было некогда». В этом было некоторое лукавство – библиотека у него была неплохая, но смысл был следующий – для решения задач гораздо важнее умение и понимание. По школьному опыту, наверно, каждый поймёт – можно наизусть знать учебник математики и не уметь решать задачи. А можно с минимальными знаниями решать достаточно сложные задачи, если уметь пользоваться имеющимися знаниями, понимать - каких знаний не хватает и уметь их находить.
Но самое главное – это нужно очень хотеть реально решить проблему, не выкручиваясь и не обманывая самого себя. При этом, Магомед честно говорил, что к началу превращения колхоза в союз собственников-совладельцев «Щукты» никакой стройной теории у него не было. Кроме четкого понимания необходимости отмены наёмного труда. С этого и начал. Но как только это понимание начало приобретать конкретные формы, появились вопросы, на которые нужно было находить ответы. И каждый ответ был шагом вперёд в развитии системы.

Говоря о системе СИСТЕМЕ(!) Чартаева, используют понятия: система, модель, метод. Какая разница? Я думаю, так:
- Система - есть совокупность концептуальных положений, лежащих в основе экономических отношений.
- Модель - конкретная реализация этой системы в форме союза собственников-совладельцев "Шукты".
- Метод - способ деятельности, обеспечивший появление концепции союза собственников-совладельцев, его создание и развитие.
Последнее, ИМХО, и есть самое ценное для меня в опыте Чартаева.
Обратите внимание, на всех видеокадрах можно увидеть (а в реальной жизни - просто невозможно было не увидеть) как Магомед фиксирует эти моменты: «И тогда, мы вынуждены были искать ответ, найти истину, и предложить решение». Это ключевые моменты. Не искать готовых решений. Важно запустить процесс, когда решения будут появляться по мере появления проблем. Это и есть инновационное (хотя и не люблю это слово ввиду полной неопределённости) развитие, о необходимости которого много говорится в последнее время, но ничего не делается для реального запуска процесса нахождения решений на действительно актуальные проблемы.
Более того, часто встречается попытка вообще уйти от понятия «проблемы». «Я проблемами не занимаюсь», - гордо сказал мне один, действительно достойный, человек, похоже, отождествивший понятие «проблемы» и, не имеющие отношения к практике (по его мнению), фундаментальные исследования. И как окончательный приговор добавил: - «Проблема – это задача, не имеющая решения». С последним трудно не согласиться. Но с маленьким добавлением – «ПОКА». Пока, не имеющая решения. До тех пор, пока кто-то её не решит. Ровно, как и наоборот, задача – это проблема, которую уже кто-то решил. И ты можешь теперь, пользуясь его опытом, решать задачи, оставив решения проблем тем, кто УМЕЕТ это делать.
Важный момент, и формулирование проблем, и поиск их решения, и нахождение конкретной схемы реализации этого решения проходило в рамках самой системы, с участием всех работников, а потом и всех жителей, союза собственников-совладельцев. То есть, система инновационна по самой своей сути. Если угодно, в ней сидит ген инновационности. И развития. Поскольку это СИСТЕМНОЕ решение СИСТЕМНЫХ проблем.

Re: смысл собственности

всё правильно Вы говорите, но правильно и то, что "нет ничего практичнее хорошей теории".
Теория и практика должны идти вместе. Так обстоит дело в создании любых технических установок. Взять, например самолёты. Их пробовали создавать так сказать, со времён Икара, без теории, эмпирически и подражательно, глядя на птиц. Потом появились начатки теории - аэромеханики, и эти начальные знания стали учитываться в практических конструкциях. В свою очередь первые самолёты давали пищу для размышления учёным, т.е. практика питала теорию. Теория развивалась и питала практику. Если бы конструкторы первых самолётов решили подождать, пока теория не разовьётся в полной мере, насколько возможно, чтобы сразу сделать конкорд, то им бы пришлось ждать развития теории до индийской пасхи. Самолётостроение заглохло бы тоже.
То же самое с экономическими моделями и реальными экономическими системами.
Я не говорю, что политэкономия в целом, не только исследования К. Маркса, является идеальной теорией. Нет, пока нет. Но если не использовать даже не очень совершенную теорию, огрехи которой выявляет как раз практика, и заставляет их исправлять, искать достоверное знание, то дело только и может ограничится кооперативом "Шукта".

Теперь абсолютно все пытаются обойтись без теории. Даже провал "экномикса" (общее название так сказать антиполитэкономии) в виде кризиса глобалных экономических отношений и значит, процесса общественного воспроизводства, даже этот "гром" не заставил "перекрестится", поскольку, вроде, и на экономикс не ссылаются толком, но и к политэкономии не возвращаются. Поэтому все проекты "спасения" и "выхода" являются прожектами, утопиями, типа ненаучного коммунизма.
Как можно обойтись без теории? Ведь политэкономия - не пустячок, а весьма сложная теория, потому что отражает сложность реальных экономических отношений. В то же время отдельное акционерное общество не отражает всей сложности, как шестерёнка не отражает сложности всего механизма. Поэтому для создания и функционирования акционерного общества политэкономия по большому счёту ни к чему. Но для создания общественно - экономической формации опыт акционерного общества недостаточен. Не может вырасти общественно-экономическая формация эмпирическим путём из акционерного общества.
Я говорю сейчас даже банальности. Но никто не считается с ними. Вот свежий пример - тот же Кургинян не призывает своих поклонников "изучать политэкономию", а он призывает сочинять прожекты, как он называет "вместе искать" чего-то. Уже четвёртый путь.
Сегодня на ФБ прочитала о проекте (прожекте) "нации-корпорации". По ссылке оставила комментарий. И ведь этот прожект, вроде и похож, на концепцию аренды капитала, а вот кое-что не учитывает, например, в чём будет заключаться занятость населения и малость "корректирует" непосредственный способ получения дохода, опосредованным. В итоге, если не очаровываться пиаром, в который верит сам автор, то получим то, что я высказала в коменте:
http://www.pravda-tv.ru/2011/08/24/8136?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+pravda-tv+%28pravda-tv.ru%29#comment-11557

Так что концепцию АК профанировали все кому не лень на разные лады почти 20 лет, и опыт Чартаева только изуродуют по своему образу и подобию, что и сам Магомет Чартаев бы открестился.

Вот Кургинян торжественно говорит: вся власть - когам (когнитариям, "прости господи"). Ну не устраивают человека простецкие союзы специалистов, и что тут поделаешь. А список когов у него есть? У меня есть, потому что каждый участник "общественного интеллекта" обязательно согласится, что он уж точно - когнитарий. Как и сам Кургинян. А вот М. Чартаев когнитарием себя бы не назвал, так что, увы, чужие там не ходят. А если и ходят, то их выкрасят и всё равно выбросят.



Re: смысл собственности

Извините за неточность изложения. Но я совершенно не собирался противопоставлять теорию практике. Тот же Магомед, принимая какое-то решение, посетовав на то, что наука не даёт в данном случае никаких рекомендаций, тем не менее, решение принимал, как говорится, "из общих соображений". А в скобках замечал: "Здесь работы для целого института". Но, если были разработки годные для применения, предпочитал их использовать: "Там же специалисты работали годами..."
Так что, я о другом хотел сказать.
Условия жизни меняются в результате ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Деятельность, естественно, должна быть осмысленной и целенапрвленной (по определению). Эффективность её очень сильно зависит от теоретического обеспечения. Но ждать, пока будут сформулированы все теоретические обоснования, как правило - нет возможности - решения должны быть приняты вовремя. Наверно, это вроде спора "о яйце и курице". Но сейчас позарез нужна деятельность. И без теоретических обоснований можно наломать дров. Но и ждать эитх обоснований - смерти подобно. Очень ИМХО, но стоит наверно подумать о конкретных предложениях, исходящих из наших теоретических моделей. Какие действия, исходя из них, необходимо или можно сделать сейчас? И готовы ли мы сформулировать эти предложения?

Re: смысл собственности

Но и ждать эитх обоснований - смерти подобно. Очень ИМХО, но стоит наверно подумать о конкретных предложениях, исходящих из наших теоретических моделей. Какие действия, исходя из них, необходимо или можно сделать сейчас? И готовы ли мы сформулировать эти предложения?
\\\\\\\\\\\\\\\\\

Сколько времени я в ЖЖ (лет 5), столько времени я повторяю о необходимости вернутся к политэкономии. Только оттуда, при творческом, не замыленном стеротипном подходе, можно получить обоснования.
Но всё это глас вопиющего в пустыне. В последнее время я сама взялась искать обоснования в политэкономии, надеясь, что покажу на своём примере её потенциал, её плодотворность. Опять - ноль эмоций.
Поймите, без теории реально сделать ничего нельзя, можно только наломать дров. Эта простая истина ни до кого не доходит!

Представьте группу людей, решающих, каким должно быть водоизмещение некого судна. Все говорят разные цифры, и только один при выводе своей цифры использовал закон Архимеда. Значит, остальные высказывали свои мнения!
Но если они не имеют понятия о законе Архимеда, то почему они должны согласится с цифрой этого человека, когда она - всего лишь тоже мнение этого человека? Почему они должны признать свои планы негодными и вредными, т.к. их судно потерпит катастрофу? У них нет ОСНОВАНИЯ. И они не признают, а постраются продвинуть каждый свой проект (прожект)

Так и тут, если я что-то говорю, я опираюсь на то, что я усвоила из политэкономии, поэтому я не говорю своё мнение, а говорю как бы объективное, но объективное не становится объективным для других...Просто кошмар. Я уже через силу продолжаю пытаться извлечь пользу из политэкономии, потому что как бы стимула нет.
Я надеялась, что опыт Чартаева как более конкретное и уже практически реализованное с отличным эффектом послужит обоснованием, что надо разбираться серьёзно, а не насаться со своими мнениями.Но в Вашей группе, похоже, те же уклонения.
Поэтому, я не знаю, что делать. КОМУ можно предложить конкретное? КОМУ? Скажите мне.
Никто не реагирует. Я уже дошла до того, что, думаю, что мои "политэкономические эскизы" хотя бы пригодятся, чтобы не обрушить систему воспроизводства. Пусть грядёт рабство, раз оно никого не пугает, и все только своей болтологией мостят ему путь, но я человек очень практичный. Чтобы обошлось без лишних катаклизмов. Потому что экономика - не игрушка, а весьма опасная вещь, от который зависят все на 100%. И такое легкомыслие!
Не знаю, что делать, к сожалению...Будем надеяться, что на ФБ что-то изменится в конструктивную сторону. А если не изменится, то и Ваши надежды не сбудутся. Не пень же на голове тесать им.
Я хотела написать Вам кое-что о принципе равной энерговооружённости, но немного позже, т.к. сейчас со временем очень плохо.


Re: смысл собственности

По политэкономии посоветуйте что почитать для прочных основ понимания. Ну и желательно последовательность.

Re: смысл собственности

Очень хорошо Вас понимаю. Я двумя руками за качественную теорию. Но, именно в силу ситуации, описанной Вами, пришёл к выводу, что агитировать "за закон Ома" малопродуктивно. Гораздо полезнее предлагать "устройство, разработанное на основе понимания закона Ома".

Re: смысл собственности

Александр. Если вы заметили то я одновременно пытаюсь вникнуть и в теорию и в практику :-) Тут вообще нет предмета спора.

Re: смысл собственности

Это именно и радует)

Re: смысл собственности

по политэкономии надо читать политэкономию, т.е. К. Маркса, Ф. Энгельса и Ленина.
Все они были умными людьми, и с ними приятно общаться. Но сначала дело идёт туго, зато потом появляется интерес, ибо их ход мысли становится твоим, и реальность, о которой они говорят, приобретает необычный вид.
Это я пишу для храбрости, а то у всех предубеждение. Когда читаешь умных людей, сам до них дорастаешь Большая польза личная, даже если потом ничего не изобретёшь.Зато приобретёшь мозг гения )
Конечно, я не прочитала всех сочинений. Но довольно много, поскольку я ограничилась тем, что я нашла для моих целей, и потом я отошла от экономики. Думала, специалисты продолжат. Даже не сомневалась, поскольку, посмотрев на экономикс, я была уверена, что его песня спета. Что ссылаться на экономикс нормальному экономисту будет просто неприлично.

У Маркса мне понравились "Экономические рукописи", потому что там дана подробная критика (в хорошем смысле этого слова) многих направлений и школ. Сейчас забытых. Такая экскурсия интересна, поэтому очень хорошо для начала. И Анти - Дюринг Ф. Энгельса - тоже очень живая книга.
Придите в библиотеку, возьмите каталог, а ещё лучше, попросите, чтобы пропустили к стелажу, и выбирайте. Я так всегда поступала, втеревшись к библиотекарям в доверие, и мне всегда попадались нужные книги, хотя я не знала, что конкретно ищу, но там оно есть )

Все мы видим одно и тоже. Ходим на работу, видим как работают банки, покупаем и продаём, платим налоги и т.д. Так вот политэкономия рассматривает эту реальность с физической точки зрения, как обмен товарами. И наверное дело тут обстоит не так уж просто и очевидно, коль Маркс исписал столько бумаги и точку не поставил ещё. И до Маркса люди исследовали нечто.
Поборники экономикса на то же самое смотрят через призму денег. То есть рассматривают не саму реальность, а то, в чём она выражается. Исследуют форму, а не содержание. Они исследуют куплю-продажу и другие денежные операции, как нечто самостоятельное, хотя это только форма товарообмена. Так что относительно реальных процессов они остаются в неведенье, даже как бы не подозревая об их существовании. Мол, то, что написали политэкономы - этого больше нет. А если этого нет, то, братцы, откуда же кризис, разве не политэкономия его вычислила? Но привыкшие смотреть сквозь деньги даже не знают, как заглянуть внутрь. вот поэтому ход мысли при чтении классиков открывает глаза. И если даже человек не изобретёт ничего, то зато он будет способен вести осмысленное существование, а не путаться под ногами.
Деньги, например, есть средство обращения товаров, т.е. обмена товаров, поэтому вне обращения (обмена) они не существуют. Как говорится, в движении - их жизнь, иной формы существования не имеют. Тот, кто отрицает товарообмен, не видит его в упор за куплей-продажей, тот и о деньгах имеет странное понятие. Поборники экономикса не отрицают, что движение - форма существования денег. Но! Если политэкономы говорили о движении товаров, поэтому у денег нет самостоятельного движения, их движение - тень реального движения, то у поборников экономикса "объект" исчезает, как движение товаров, и остаётся бессмысленное движение денег, которое они изучают и манипулируют им. Но мы зависим не от движения денег, а от движения товаров, т.к. если его нормализовать, то и движение денег нормализуется - они будут средством обращения. А манипуляции деньгами конечно, только мешают им быть средством обращения, и мы видим, что экономика всегда порождает проблемы.
Но поборники экономикса чем калечат экономику, тем стараются лечить. Так и дошли до этой жизни...
Так что деньги понимаются по разному при ближайшем рассмотрении. Понимание поборников экономикса - искажение нормального понятия.
И таким вот образом искажается всё. Поэтому хотя терминология политэкономии и экономикса схожа, но термины имеют разные смыслы. Политэкономы и современные экономисты говорят на разных языках, т.к. говорят о разном, одни о содержании, другие - о форме. Хотя в то же время - одинаков, что все видят, коль экономика - наша повседневность.





Re: смысл собственности

По ошибке вставил ответ Вам после реплики Chju)/ Повторяю.

Очень хорошо Вас понимаю. Я двумя руками за качественную теорию. Но, именно в силу ситуации, описанной Вами, пришёл к выводу, что агитировать "за закон Ома" малопродуктивно. Гораздо полезнее предлагать "устройство, разработанное на основе понимания закона Ома".

немного лирики )

кто понимает закон Ома, того не надо агитировать за устройство на основе закона Ома, потому что любая другая конструкция будет нерабочей или аварийной.
В том-то и дело, что не понимают, поэтому я всё - таки думаю, что надо агитировать "за закон". И тогда параллельная агитация за устройство может сработать.
И вторая причина в том, что такое изобретение, как общественно-экономическая формация, к которой надо перейти предельно осмысленно, в отличие от предыдущих переходов, потому что паралич товарного производства вызовет глобальный голод и страшные бедствия, не под силу одному человеку. Её детали должны прорабатываться многими людьми. Поэтому возможно дать только её принципы ("законы Ома"), а также проработать некоторые узлы механизма (общественного) в первом приближении, как форму реализации принципов.

Понимаете в чём дело. Общественно-экономическая формация - это не памятник и не какая-то машинка, которую можно дать людям в готовом виде и они этим пользуются. Формация - это отношения людей по определённому делу - процессу общественного воспроизводства. Поэтому тот, кто не имеет понятия о том, что ему надо делать, для того инструкцию. не напишешь. Это ведь сама жизнь. Поэтому так важно, чтобы все понимали, как работает система, ибо они есть детали этой системы и должны действовать слажено, как детали часового механизма, иначе они испортят механизм.
Человек изобрёл технику, которая заставляет силы природы совершать работу. И он хозяин этих сил, он волен давать им любую работу, чтобы они сделали то, что он хочет. Но на этом его воля заканчивается. Чтобы она осуществилась он должен действовать так, как диктует процесс общественного воспроизводства. Все мы, знаем о нём или нет, являемся его постоянными участниками. Никто не находится вне его.
Подобно тому, что если человек хочет преодолеть земное притяжение, он должен действовать строго в соответствии с требованиями законов природы, а не произвольно. Поэтому человек свободен в выборе целей, но т.к. цель определяет средства, она говорит о пути, человек не выбирает, куда идти, потому что путь, который ведёт к ней, путь этот - узкий. Тут человек должен ВЕСТИ себя строго под уздцы. И не спускать глаз с цели, как мореход не спускает глаз с Полярной звезды, иначе он попадёт в другое место.
Поэтому даже будь сейчас проект новой формации разработан детально, но всё равно без экономического ликбеза он не сработает. Не принесёт нужного результата. Нельзя каждым человеком управлять вручную, как это мнят диктаторы.
Для рабства это годится, а для общего дела, которое - сама жизнь, не годится.
Если врач равнодушен к болезни, она его просто не интересует как явление, значит он просто хорошо или плохо обученный робот, который делает свою работу по программе. Это не врач, потому что врач тот, кто не равнодушен к этой стороне реальности. Он врач - 24 часа в сутки, он наблюдает и исследует эту реальность, потому что она ставит ему вопросы, он ищет ответы и она ему отвечает. Люди призвания постоянно ведут диалог с природой, с реальностью. Кстати, поэтому раньше люди говорили, что общаются с духами природы...
Так и экономисты. Как они, видя реальность, не интересуются ею,. Они говорят, что она порождает проблемы. Но если бы они были призваны к делу экономики, то она бы порождала в них вопросы. Потому что она отвечает только тем, кто спрашивает...А те ответы, которые она уже дала, содержатся в теории. Она отвечает подготовленным умам....Иначе не было бы истории науки. Человек растёт. Это выражается в том, что он видит реальность лучше. Потому что рост его становится выше.
А псевдоэкономисты просто надуваются, все они горды собой и не хотят призанвать непонятное, и вопросы не возникают. Поэтому гордость губительна. И хотя они как бы делают себя великими, но роста не прибывает, наоборот, они скатываются ниже достигнутого уровня. И потом говорят, что им за эту работу не будут платить, поэтому хотя они и экономисты, но экономика - не их дело, а их дело то, за что платят. То есть они как рабы работают за плату от других людей. И теперь они трындят уныло, что в науку надо вливать деньги, а то туда никто не пойдёт. Да пусть и все ломануться, толка от такой толпы будет ноль.

немного лирики )

Это я к тому говорю, что когда-то мне запал в душу проект новой экономической формации, так я была им восхищена, так, думаю, это хорошо, что я потратила много лет, чтобы попытаться донести этот проект. И я всё время думала, как это осуществить. Поэтому я занялась как бы самообразованием по экономике.
И считаю, что некоторую лепту по переводу проекта в практическую плоскость я внесла. И так как людям свойственно судить о других по себе, то я всё время думаю, что кто-то поступит так же. Ведь иначе невозможно внести лепту.
Но пока дело идёт туго, что-то восхищения никто не испытывает ).
Однако, поскольку наконец-то события завершаются, коль проект был предназначен для преодоления кризиса, начавшегося в 70-е годы, то может быть теперь, когда кризис стал явным, хотя бы актуальность вырастет и привлечёт внимание "экономистов". Возможно, там есть те, у кого сработает призвание и он будет рад вырваться из бессмысленной рутины и штампов в удивительную и гармоничную реальность. Эти люди всё сделают, другие - нет.
Хотя проект этот не только преодоление кризиса капитализма, но главное - что преодолевается заменой на лучшее устройство. Его-то и надо изобрести.



Re: немного лирики )

Как было бы здорово, если б мы сидели в проектном институте и разрабатывали проект нового общества... и технологию перехода к замечательному будущему... Но...

"Ситуация такова, какова она есть. И больше - никакова"))
Примите её как ещё один ограничительный параметр при разработке проекта.
Должно же быть решение. Чартаев-то своё решение нашёл. И ситуация у него была отнюдь не оранжерейная (4 покушения, не считая "мелких брызг").

Помните? на заре компьтеризации была большая дискуссия. Одни говорили, что если человек хочет работать на компьютере, то должен освоить матчасть, изучить систему команд, архитектуру процессора... И тогда его можно допустить до такого сложного устройства.
А другие предлагали, пользуясь всеми этими знаниями, разработать такой компьютер, которым могли бы пользоваться все.

В итоге появилась система Windows и дискуссия оказалась исчерпанной.
Не новый компьютер изобрели, а способ взаимодействия с ним. Может быть и нам чего-то такого не хватает?

Re: немного лирики )

проект экономического устройства общества могут довести до стадии практической реализации только политэкономы, а не монетраисты, кейнсиансы и прочие, как их раньше называли, вульгарные экономисты. Кстати, именно их воззрения стали основой современного экономикса.
Чистых политэконов нет, но среди современных экономистов должны быть специалисты, относительно хорошо подкованные в политэкономии.

Если они есть, то им прежде всего надо дать проект в принципе. Например, архитектор может спроектировать здание, но ему важно знать назначение здания - будет это курятник или кинотеатр. Ему нужен эскиз.
Так и проект экономического устройства должен быть усвоен в целом и всеми одинаково, чтобы каждый прорабатывал свою часть. А не то, что один разрабатывает часть здания как курятника, а второй - как кинотеатра. Эти разработки не состыкуются, если их осуществлять то получится химера.
Поэтому я не устаю повторять, что всё дело упирается в отсутствие специалистов. Ведь сам эскиз есть.
Я конечно говорю о концепции аренды капитала. Сначала она может быть реализована как концепция прав собственности на промышленные ресурсы и деньги. Поэтому капитал пусть остаётся в любой форме собственности, т.к. фактически производство будет работать по заказу граждан и государства. Главное, что граждане будут жить не на зарплату, а на прибыль, поэтому производство будет работать на них. Стало быть - теперь они будут эксплуатировать капитал, а капиталовладельцы - посредники будут зависимы от заказчика как и любой владелец ателье. Деконцентрация собственности на деньги решает проблему оборота денег, спроса (как называют) и т.д. В общем, я называю эту первую стадию НЭПом, что значит ещё и то, что сначала государству придётся дублировать то, что впоследствии должны делать граждане сами (государство отмирает возвращая гражданам их функции), но в итоге, особенно, при переходе производства на переработку вторичного сырья и производства из него, концепция АК станет актуальна в первозданном виде, чтобы заменить права собственности на промышленные ресурсы правами собственности на капитал.
Концепция АК чрезвычайна проста. Её принцип работы прост и надёжен как и закон Ома. Я вообще не понимаю, что в ней непонятного, что, в конце концов, надо объяснять?
Производство произвело товар, причём по заказу, потому что величина энергетической мощности - вещь абстрактная, она выражает только количество, а значит и стоимость продукции. Но реальные машины и оборудования - специализированны, поэтому "сдачу в аренду своей доли энергетических мощностей" надо понимать как инвестицию. Что тоже не ново. Форма только меняется. Люди имеют под свой заказ деньги (как их имели феодалы, а в оборот пускали столько, сколько им нужно), поэтому доход арендодателя будет как раз равен расходу. Что произвели его "работники", то он и присвоил.
Уравниловки не будет, т.к. за услуги (а это широкое понятие, тут надо разбираться с понятием труда) люди будут расплачиваться друг с другом или частью своей собственности, если это постоянная услуга, типа услуги капиталиста - посредника, либо просто деньгами. Ведь всё равно будут такие товары, которые приобрести смогут не все или не сразу.


Re: немного лирики )

Если представить, что все рабовладельцы имеют равное количество рабов и значит, равное благосостояние, то если кто-то из рабовладельцев оказывает другим услугу, например, он является врачом, то ясно, что остальные либо дадут ему часть из своей продукции (имеющей цену, поэтому они могут дать ему соответствующее количество денег), поэтому благосостояние врача увеличится, либо они дадут ему часть своих рабов, одноразово или на период времени, чтобы рабы произвели, то, что нужно врачу в дополнение к тому, что производят рабы врача.

Одним словом, в концепции нет ничего нового, поэтому её можно собрать из элементов нынешней системы, несколько изменив их форму. В ней нет ничего нереального, если понимать, что капитал является просто-напросто дополнительными мускулами каждого человека. Поэтому каждый должен производить для себя то, что хочет, с помощью искусственных мускулов, точно так же как он бы производил с помощью мускулов своего тела.
Поэтому ничто не мешает гражданам-капиталовладельцам кооперировать свои силы. просто в этом случае они будут получать нужное по очереди. Как строят поселения? Все вместе строят один дом, куда вселяется один строитель, потом все вместе строят другой и так, пока не построят всем.
Так же люди совместными усилиями будут осваивать космос, не говоря уже об строительстве дорог, восстановлению лесов и т.д. Только кооперация! . Как в первобытно-общинном обществе. Или надо соглашаться на глобализацию, на новый феодализм. Пусть установится новое государство - монополист и всем и всеми рулит. Третьего не бывает в природе. Поэтому сопротивление бессмысленно и обойдётся в миллиарды напрасных жертв, а глобальный монополист установится как ни в чём ни бывало.
Поэтому нет сомнения, что концепцию, понятную даже детям, можно разработать. Я специально сравнила её с рабовладельческим строем, только нужно представить, что не люди работают на каждого человека, а роботы. Это делает человека материально независимым, лишь бы производство работало нормально.
И если кого устраивает, что она даёт, то выяснение, что такое собственность, капитал и прочие понятийные вопросы, он может отложить на потом.
Я считаю, что если бы люди, владеющие азами политэкономии подумали бы года два от силы, то проект был бы создан. Это же не термоядерный реактор. Концепция не разработана только потому, что её никто не разрабатывает. А всё ходят вокруг и около, и делают вид, что дело - тёмное :)
А оно такое же ясное, как и опыт Чартаева. Ведь коню ясно, что он даёт людям, поэтому чтобы понять вовсе не надо уяснять теоретические мотивы и понятия. Поэтому просто не хотят повторять, а не потому что это невозможно или ещё что-то надо обсуждать. Ну зачем все эти "обсуждения"? Они, как я думала, нужны, чтобы приспособить опыт Чартаева к заявленной цели - СССР.
Но сам-то опыт зачем обсуждать, когда надо его пропагандировать в готовом виде среди хотя бы сельскохозяйственных производителей. Можно сказать, просто пропиарить этот опыт. Например, представьте, что КПРФ не только кидает пустые лозунги, а раздаёт методички (все нужные материалы) по опыту М. Чартаева. Или какая-либо другая уже раскрученная общественная организация, типа союза сельхозпроизводителей.

Что касается экономического ликбеза, то он всё равно необходим. Разве Чартаев не разъяснял людям что и от чего зависит, чтобы они понимали, как правильно себя вести? В общих чертах объяснял как принцип работы их кооператива, коль они не только "пользователи компьютера", но и его "детали". Поэтому от того как они взаимодействуют зависит работа "компьютера", и эффект для пользователя. Они же сами от себя зависят. поэтому броуновское движение им противопоказано




  • 1
?

Log in

No account? Create an account