Previous Entry Поделиться Next Entry
А что такое аренда капитала?
chju
Нагло спер из своего ЖЖ коментарий a_rodionova на вопрос "а что такое аренда капитала?".

---
Производство в физическом смысле всегда является процессом перехода одного вида энергии в другой, при этом энергия становится силой, и сила совершает работу.

Например, электрическая энергия переходит в механическую, и механическая сила совершает работу в виде обработки сырья. Точно так же тепловая энергия становится механической, например, в том же экскаваторе, который совершает работу - роет яму. В растении солнечная энергия переходит в химическую, что называется синтезом, в результате которого производится продукт. В теле животного или человека химическая энергия пищи становится механической энергией, потому мускулы способны совершать работу. То есть и машины и мускулы, и даже растения, являются преобразователями энергии, поэтому обладают способностью совершать работу, в результате чего меняется окружающий мир. Природные виды энергии совершают стихийную работу. А техника предназначена направлять энергию для определённого вида работы, и эту работу мы называем ПРОИЗВОДСТВОМ. Следовательно, коль работу совершает энергия, и больше никто и ничто, то капиталом является не сама машина или мускулы человека или животного (лошади), а их мощность, т.е. способность совершать определённое количество работы в единицу времени. Величина мощности характеризует количественную сторону производства. Количество продукции. Иначе говоря, капиталом является энергетическая мощность оборудования (и только того, что производит ТОВАРЫ, т.е. то, что должно быть отчуждено, а не просто производит). Поэтому согласно концепции АК собственностью граждан является мощность оборудования (промышленного комплекса, включая с/х производство), ибо от величины мощности зависит количество работы, то есть в итоге количество продукции производства, предназначенной для личного потребления. Смысл в определении величины задействованных мощностей, в учёте, ибо главное, чтобы всё производимое было присвоено, чтобы не было перепроизводства.

Естественная мощность человека - 1/8 л.с. Так что отдельный человек практически не в состоянии выжить. В первобытном обществе разные работы делались сообща, что значит отдельные мощности складывались в более мощный преобразователь. Далее люди приручили животных, которые стали тягловой силой. Это значит, что энерговооружённость человека выросла. Его способность совершать работу выросла, но не за счёт собственных мускулов, а за счёт дополнительных мускулов. Точно также использовались рабы. Техника тоже повышает способность человека совершать работу. Сейчас на человека работают тысячи лошадиных сил, а на земле царит нищета и голод, что значит эти мощности используются не по назначению. То есть мощность человека выросла с 1/8 л.с. на порядки. А эффект плачевный. Представьте, что вся эта техника существует в виде роботов-универсалов. Каждый обладает таким "механическим джином". И каждый как бы работает на себя, заставляя работать этого "джина". Но поскольку нет таких роботов, а есть производственный комплекс, то есть как бы эти механические работники имеют смысл только вскладчину (но при этом у каждого человека своё количество "работников", или доля работников), то должны быть люди, которые должны управлять производством, т.е. этими самыми роботами. Согласно концепции это будет делом владельцев оборудовния, они будут арендаторами, которым владельцы мощностей будут сдавать в аренду своих "джинов", а потом получать от производства то, что произведено техникой согласно величине сданных в аренду мощностей. То есть люди будут заказчиками производства.

Так что смысл концепции - в равной энерговооружённости человека, чтобы он мог как раньше, не имея ничего кроме своих мускулов, производить для себя, быть НЕЗАВИСИМЫМ ни от кого, а только от своего ума и умения. И мог бы сотрудничать с другими людьми, кооперируясь как силами (мощностями, скажем освоение космоса), так и умом - создавая сложную технику и другие сложные продукты труда. Просто теперь он может производить намного больше, потому что на него и вместо него работают силы природы.
Арендаторы выплачивают арендную плату, которой распоряжаются арендодатели (собственники капитала), ведь они являются потребителями, т.к. нет же ещё нашествия марсиан, промышленность должна работать на население Земли. И она будет работать на то население, которое выберет третий путь. Все остальные будут работать на неё и её хозяев, чтобы не сдохнуть с голоду, потому что одними мускулами теперь не прожить. И коль права собственности на капитал выражаются в праве собственности на доход и стало быть деньги (а сама собственность нематериально, в виде цифры), то пока нет возможности прямо учитывать количественную сторону производства путём учёта величины капитала, то тот же эффект даст изменение права собственности на деньги и доход. Концепция третьего пути именно изменяет как надо способ присвоения произведённого. Так что она является по сути тем же самым, что и аренда капитала. Опыт Чартаева доказал возможность реализации. Это есть выход из кризиса, т.к. нет проблем со сбытом. Каждый как бы производит для себя и потребляет, как в самые древние времена. Владение капиталом накладывает определённые обязанности, так что не надо представлять себя, что его собственникам грозит "акуна-матата", напротив, людям придётся держать себя в тонусе, быть рачительными хозяевами, иначе они разорят сами себя. Об этом сказано в концепции.
С капиталом надо разбираться, потому что не всякая машина и не всякая земля является капиталом. Например, для земли - это только земли с/х назначения, включая леса и промысловые воды. А вот парки, заповедники, городская земля и земля поселений - не капитал, хоть её тупо приравнивают, коль говорят, что она "приносит прибыль".

Однако, повторю, что в глобальном масштабе, или точнее - для замкнутой системы, придётся изменить кое-что в концепции третьего пути, например, она не учитывает право собственности на деньги, и как я уже говорила есть противоречие в праве собственности на ренту и сверхприбыль. Отмена зарплаты, например, не такое простое дело. В общем, я не зря написала много букв, разбираясь со всем этим, когда я выяснила, что доход от сдачи в эксплуатацию энергетических мощностей называется рентой. Просто теперь рента будет являться не только доходом с эксплуатации земли (а горная рента, от "природных ресурсов" есть разновидность земельной ренты), но и капитала искусственного происхождения - техники. Получателями арендной платы станут граждане, и для примера я привела то, что Чьи оформил отдельным постом у себя - как будет работать система - кругооборот денег, товары же производятся и потребляются. Граждане пускают деньги в обращение и к ним же деньги возвращаются. Мы будем эксплуатировать технику, как рабовладельцы - рабов. И вот через это как бы старое понятие ренты я начала искать пути реализации. Оказалось, что есть много нюансов, я не зря написала много букв и сейчас всё ещё продолжают уточнять. Так что, конечно, то, что я сейчас написала не будет Вам понятно в полной мере, но пока Вам достаточно почитать описание опыта Чартаева, чтобы представить, как всё тихо и мирно будет выглядеть на деле. Ибо если люди захотят увеличить своё благосостояние им просто будет нужно "скинутся" и создать дополнительные мощности (повысить свою энерговооружённость, чтобы производить больше), а не делить "пирог". И если Вас в принципе устраивает такое будущее, то не парьтесь об аренде капитала, т.к. тут надо долго вникать, но это нужно тем, кто будет создавать эту систему. И тем более, что опыт Чартаева и концепция АК исходят из наличия промышленного комплекса в нашей стране. Но т.к. он больше не существует, то и методы реализации новой системы тоже изменятся. Поэтому я дорабатываю концепцию АК, и говорю, что сейчас даже опыт Чартаева невозможно повторить. Его надо осуществлять несколько иначе.

Пока запомните главное - аренда капитала есть равенство энерговооружённости каждого человека. Причём реально существует мощная техника. Но пока она даром для всех производит только мусор и грязь, а нормального продукта не хватает. Ведь многие современные люди живут хуже, чем первобытные. Остаётся правильно распорядится этими силами.

  • 1
оставлю комментарии, чтобы показать, что без тех теоретических наработок, о которых я говорю, нельзя обойтись. Я вижу, что люди считают, что опыт Чартаева можно перенести на всю страну практически в первозданном виде.
\\\\\\
Я считаю, что опыт Чартаева должен быть поднят на уровень общественно- экономического устройства. Но Россия не может быть совокупностью таких "колхозов". Ведь это значит, что благосостояние человека будет зависеть от конкретного производства (как сейчас). А вдруг производство устарело, или есть проблемы с экологией и т.д.? Но человек будет бороться за его сохранение, как и сейчас это происходит.
Не будет гибкости в изменении технологического ландшафта, будут проблемы с моногородами, каждый будет всеми правдами и неправдами сохранять "свой колхоз". Опять борьба за «пирог», а не развитие способа производства и технологий (это не одно и то же). Кроме того, люди, как владельцы сырья, будут заинтересованы, чтобы промышленность покупала больше ресурсов, т.к. они же имеют доход от продажи сырья. Как тут можно говорить о переходе к замкнутым технологиям, к вторичному сырью? О том, что совокупный продукт производства делится между владельцами ресурсов и производителями – я уже упоминала (и могу разъяснить, только никто не поинтересовался, а правда ли это?), поэтому и тут будет «борьба» (выход – в эксплуатации техники)
Надо исходить из реалий. Они таковы, что отдельное производство сейчас не имеет смысла, потому что оно взаимосвязано практически со всеми другими производствами, поэтому благополучие части зависит от состояния других частей. Поэтому собственностью граждан должен быть весь
производственный комплекс (которого, кстати, почти нет, в отличие от
времён Чартаева, поэтому я говорю, что Россия не выживет без
экономического союза с Китаем, а Китай не выживет без ресурсов России -
должен быть взаимовыгодный раздел готовой продукции, а также Россия
должна выступать заказчиком той продукции, которая ей нужна для
импорта). Так вот, когда благосостояние гражданина будет зависеть НЕ от
состояния конкретного производства (потребительского товара), а от состояния всего промышленного
комплекса (чтобы там не было перекосов, и был бы нормальный
ассортимент), тогда можно совершенствовать КОМПЛЕКС. Мы тогда сможем
восстанавливать собственную промышленность для замещения импорта, а не бороться друг с другом за сохранение «своих» производств. И
китайцы не будут страдать из-за сокращения рабочих мест, когда часть производства переместиться с их территории (если они, конечно, тоже станут на третий путь, отказавшись от зарплаты).

Или же систему экономических отношений Чартаева нужно устроить так, что надо будет монополизировать производства. Например, все
производители пшеницы и их смежники образуют трест. Их общий
продукт производства - пшеница. Производители обуви тоже образуют трест
и выставляют на рынок обувь, производители одежды или жилья тоже
выставляют свой продукт производства.
Тогда получается результат как в старые добрые времена, когда ремесленник выставлял на рынок столько продукта своего производства, чтобы он мог поменяться со всеми остальными на продукты их производства (отсюда каждый определял КОЛИЧЕСТВО ТОВАРНОЙ продукции, оно зависит также от тех, кто не занимается производством и количества инвалидов, детей, стариков), и в результате у него был в пользовании весь набор необходимых продуктов, которые производятся на тот момент времени (по имеющимся технологиям). То есть кооперетив Чартаева в глобальном масштабе может быть только монополией, или если угодно, «цехом».
Тогда каждый участник определённого цеха («как представитель «коллективного ремесленника» или «коллективного фермера») может жить на доходы, покупая на них продукты остальных
монополистов. Иначе говоря, каждый участник монополии, имея свою долю в произведённом конкретном продукте, будет обменивать её на продукты производства других монополий (хотя монополия здесь значит коллектив). Значит, задача монополии – выставлять на рынок нужное количество своего товара, от своего «имени».
При машинном производстве в монополии нет особого вреда, поскольку раньше люди конкурировали в мастерстве. Но при ГОСТАх и технологических нормах, мастерство сводится к соблюдению технологий. Отклонение от технологии – брак, поэтому не надо думать, что монополисты будут ухудшать качество, если, конечно, требовать от них одного, что сказал, то сделал, а не подделку. Как могут конкурировать два предприятия, если они имеют одинаковую технологию? Это не два ремесленника, которые производили одно и то же, но разного качества.
Но тут надо учесть, что все эти производители готовой продукции (рыночных
товаров) имеют общую ресурсную базу. Например, допустим, что железной
руды добывается определённое количество и поэтому выплавляется
определённое количество металла. Так вот этот металл все производители
конечной продукции должны ПОДЕЛИТЬ между собой таким образом, чтобы каждому хватило на его производство, дабы количество сохранялось. Ведь каждый человек – участник «цеха», может обменять свою продукцию на определённое количество другой продукции, что и определяет его благосостояние. И поэтому, допустим, рост одного производства может снизить другое производство из-за недостатка сырья. Предположим, обуви стало производится больше, но зато хлеба человек может купить меньше, потому что больше посевной площади занято для нужд животноводства. Таким образом капиталовложения в обувную промышленность не приведут к повышению дохода её совладельцев, а приведут к его понижению, т.к. за большее количество своего товара они будут получать меньше других товаров потребления.

Опыт Чартаева этого не учитывал потому, что система была открытой и растущей или в крайнем случае, можно было поменять увеличенное количество своего продукта на импортную продукцию. Когда в целом в мире добыча ресурсов растёт, то растёт количество товаров и поэтому незаметно, появился стереотип, что чем больше ты произвёл, тем больше купишь других товаров.
Но при стабилизации посевных площадей и производства продовольствия, рост производства промышленных товаров будет только снижать доход, занятых в производстве. Их товары будут удешевляться по отношению к продовольствию и другим товарам, сделанным из с/х сырья. Хотя в то же время на те же деньги они смогут купить больше промышленных товаров (если реально происходит рост их производство, а не увеличение одного ща счёт другого). Однако, чтобы товары могли удешевляться, надо изменить финансовую систему, т.к. современная система не может «жить» без инфляции. Я показала только некоторые взаимосвязи в первом приближении (общественные отношения, давно говорю, что всё можно понять, если рассматривать все экономические отношения, включая кредит и всё остальное, как натуральный товарообмен, а не через деньги). Чтобы показать, какие балансы надо учитывать! Они же существуют, но их в упор не видят и не считаются. Мол, вложил деньги, увеличил производство и получил больше дохода. В экономике ВСЁ взаимосвязано, поэтому она реально есть комплекс. Не может процветать обувщик, если всё остальное не процветает.
Короче говоря, я считаю, что группа должна решать вопрос НЭПа - новой
экономической политики, то есть найти способы сделать опыт Чартаева
глобальным.
Это я говорю потому (и может быть, я ошибаюсь), что скорее
всего, постараются просто увеличить масштаб опыта Чартаева, почти
механически. ИМХО реализация концепции третьего пути в изложенном виде не принесёт тех благих плодов, которые получал местный кооператив,
будучи "открытой системой". Наоборот, то, что было хорошо для этого
уровня, обернётся против интересов дела на глобальном уровне. И всё
потому, что в современных условиях часть производства - отдельное
производство не имеет смысла без целого, и поэтому нельзя строить
благополучие на части, тем самым разрушать и мешать работе комплекса.

В кооперативе Чартаева отказались от зарплаты. И я пришла к выводу, что
это необходимо сделать. Но! Представьте реальное предприятие, любое,
хоть мебельную фабрику. Как оно будет набирать рабочих, включая ИТР? Оно скажет, что, мол, зарплаты нет, но как только реализуем продукцию, то
всё поделим в таких-то пропорциях (или по мере реализации, будете
получать доход). Сами его считайте, продукцию мы выпускаем на М
миллионов рублей, увидите, что вы будете получать. Так что, работайте
добросовестно, чтобы продукция не залежалась, чтобы она была
качественной и не было бы брака (это же называется стимулом к нормальной работе, материальной заинтересованностью), таким образом мы сделаем больше продукции из расходных материалов, больше продадим, да ещё потесним конкурентов.

Ну допустим, набрали людей на таких условиях и все работают не за страх,
а за совесть. В соседней области другая мебельная фабрика, пусть тоже на таких же основах. И начинается конкуренция, или всё упирается в определённый потолок. А тут вдруг спрос падает, или образовался недостаток сырья, производство надо сокращать. Доходы падают. Катастрофа?
Но ведь люди-то получают ещё и ренту, так что от голода не помрут, пока их производство стоит. Хотя при сокращении производства падает покупательная способность. Ну а если производство объективно лишнее или вредное его нужно демонтировать.
Оплачивать эти работы должен собственник, не так ли? И вот работягам
говорят - платите за ликвидацию производства, раз оно не нужно, вы его
строили, вы его и разрушайте.
Ну и рента - её величина ведь зависит от цены ресурсов. Все граждане должны продавать ресурсы промышленности, ибо покупая ресурсы и перерабатывая их, она только таким образом создаёт продукт потребления. В том числе и тот, который является платой за ресурсы, т.е. на сумму ренты. Стало быть, в производстве надо с этим считаться, когда «высчитываешь долю своего труда», значит, не на весь продукт распространяется собственность. И значит, граждане заинтересованы повышать цену на ресурсы, чтобы получить больше за свою собственность у собственников капитала. Но тогда у них, как у производителей понижается
их доход, причём, т.к. рентабельность предприятий разная, то некоторые
могут и не выдержать повышения цен на ресурсы, а свои цены повысить не
смогут, но постараются. А если ресурсы покупает заграница, то наша
попытка повысить на них цены обернётся повышением цен на импорт (а может и террактами), и от ренты останется одно воспоминание.
Видите, я сейчас записала только те хронические проблемы и
противоречия интересов, которые вспомнились (а не все), и которые
возникнут, если реализовать опыт Чартаева без изменений в масштабе
страны и без учёта её реального положения деиндустриализованной, финансово зависимой страны, которая не в состоянии определять цену сырья. А если ещё учесть, что из доходов собственников оплачиваются
общественные нужды, включая науку и образование, то и в этой сфере
создаётся нестабильность.

Стабильность может обеспечить только стабильная работа всего комплекса,
как бы он внутри себя сам не перестраивался качественно, но при этом всё
время производил ДОСТАТОЧНОЕ количество материальных благ для всех собственников совладельцев РОССИИ (поэтому нельзя говорить ССС, а надо говорить об СССР, иначе смысл теряется, и идут пустопорожние разговоры о собственности, без её назначения – жить своим хозяйством). Вот тогда открывается простор для его совершенствования и для осуществления общественных дел. ДЛЯ САМОБЫТНОСТИ.

Поэтому НЭП включает в себя полное изъятие сверхприбыли у промышленности (её ЭКСПЛАТАЦИЮ! ЕЁ, а не работников и сотрудников!), а она в свою очередь образуется там путём перекачки ренты из добывающих отраслей в промышленность - образуется общий фонд. И вот оттуда средства должны идти на зарплаты (если нужно), пособия или как рентные поступления, на инвестиции, в общем на всё. Сколько произвели, столько и потребили. Тогда даже работники нерентабельного производства, но выпускающего важную продукцию, не прогорят. Ибо если прогорят, то количество продукции уменьшится, что значит снижение благосостояния всех. Ведь важно КОЛИЧЕСТВО, а конкуренция разрушает нужные производства.
В этом случае есть прямая угроза скатиться к распределению денег.
Но эта угроза устранима, ибо как в кооперативе Чартаева доход делился по
договору и исходя из нужд самого производства, а не кто-то его
распределял, определяя каждому его долю, так и тут, в масштабе страны – СОЮЗА СОБСТВЕННИКОВ СОВЛАДЕЛЬЦЕВ РОССИИ. Поэтому всё зависит от характера "надстройки".
Тут много нюансов, которые я не могу перечислить.
Итак, я считаю, что работу по проекту «СССР» надо разделить на две части: опыт Чартаева сейчас должен осуществляться во всех хозяйствах, особенно с/х. Нужно возрождать колхозы именно как коллективные хозяйства, ибо пока есть возможность роста производства, поэтому они получат те выгоды (или почти те), которые люди имели в коопреативе Чартаева (а преображение психологии – вообще бесценно). Эти хозяйства будут прообразом НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, которое ещё надо будет создать, поэтому опыт и ещё раз опыт.
И параллельно надо делать теоретическую работу: на уровне страны надо разработать НЭП (новую экономическую политику) для замкнутой системы воспроизводства, ибо количественный рост закончен – всё, что можно, скоро будет распахано, и количество добываемых ресурсов будет только сокращаться. Поэтому я и говорю, что опыт Чартаева не может быть скопирован для страны, но тот же эффект хозяев своего хозяйства достигается немного иначе. Что надо сделать, иначе мы лишимся страны и станем рабами.
Позже в эту замкнутую систему впишутся эти кооперативы. Но надо помнить горькую истину, что сейчас, в условиях деиндустриализации России, с\х производители просто ничего не получат от «отечественных производителей» (как во времена первой индустриализации, когда работали за трудодни, т.к. промышленность была в зачаточном состоянии), т.к. производителей нет. Поэтому свои «доходы» они будут получать, если не будут кормить население России, которое ничего не производит взамен их продукции. Аа опять же, если будут кормить заграницу, будут работать на экспорт (если, конечно, там согласятся покупать). Или же им придётся затянуть пояса. Но какой в этом смысл, если страна не будет индустриализироваться, если дело не временное, зачем кормить офисный планктон, барыг, спекулянтов, мошенников, бюрократов и т.д.? Чтобы за свой продукт получать их «продукты» и вскармливать своих врагов? Поэтому, ПОВТОРЮ ЕЩЁ РАЗ, БЕЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА С КИТАЕМ, нам уже ничто не поможет сохранить страну в своей собственности и создать народное хозяйство. За 20 лет обстоятельства изменились.

короче говоря, я считаю, что опыт Чартаева должен быть до предела конкретизирован в учебных пособиях, чтобы каждое хозяйство могло получить руководство к действию, а также эти методики должны быть переданы в оппозиционные партии - пусть рекламируют (а кто не будет, те липовые оппозиционеры).
Это прямое дело и задание "группы", а не просто "обсуждение". То, что сделал Чартаев надо делать, а не обсуждать и забалтывать.
И параллельно, насколько хватит ума, думать о НЭПе - какие условия нужны для СССР-2. Тут уже без профессиональных экономистов нельзя обойтись, но может быть, они подключатся. И я считаю, чем больше шума, тем лучше, т.к. мир должен знать, что выход есть у всех.

что касается торговли ресурсами, или экономических союзов, читайте мои соображения в моём журнале в посте из нескольких частей "Сколько стоит баррель нефти" (я его сейчас дорабатываю, и надеюсь "группе" пригодится.

инвесторами должны быть потребители, а не производители, тогда граждане будут формировать нужный им самим производственный комплекс. Если кто-то сапожник, но ему нужны лекарства, то он и должен вкладывать деньги в их производство. Ведь это именно то, что техника будет работать на людей. А не как сейчас, сапожник должен думать, как расширить "своё" производство, даже если оно никому не нужно. Он думает о своём производстве, а потребляет массу всяких вещей, и ему плевать на их производство - все тянут ресурсы на себя ("моя доля"), а потом говорят, что их потребности кто-то плохо удовлетворяет. Так что каждому человеку должно быть дело до всего, т.к. он заинтересован иметь то, что ему нужно. Это реальное благосостояние, а не мифические дивиденды. Надо смотреть в натуре, а не через деньги. Деньги должны выражать количество того, что есть, а не создавать иллюзию имения.

  • 1
?

Log in