Previous Entry Поделиться Next Entry
О коне и козе
chju
Взято отсюда с разрешения автора.
http://chju.livejournal.com/129059.html?thread=462627#t462627

1.Что такое кургинянский «конь»? Это капитализм, т.к. т.н. «нормальное», не «хромое», развитие, выразилось в форме капитализма. Как появился капитализм? Говорю кратко – только суть дела: Был феодализм, что значит, каждый подданный владел большим или меньшим участком земли, причём владеющие мелкими участками ещё работали на владельцев крупных участков (феодалов, церковь, двор). Обезземеленное население составляли в основном жители городов – ремесленники, коих было незначительное количество. Затем земельные наделы крупных собственников стали прирастать наделами мелких собственников. В Англии сей процесс шёл в самом явном виде. Мелкие собственники становились бродягами и нищими. В то же время существовали ростовщики, которые давали в долг крупным собственникам, после чего они выплачивали долг ростовщикам, и дело это привело к тому, что земли стали закладываться, отсюда пошла их купля-продажа. Но сначала феодалы выплачивали часть своих арендных поступлений, т.е. по идее, раз феодалы не потребляли сами произведённую продукцию, то это должны были делать за них ростовщики, иначе возникло бы перепроизводство. Ростовщики сами не становились потребителями с/х продукции, а давали в долг эти деньги т.н. предпринимателям, которые нанимали обезземеленных крестьян, организуя машинное производство, тем самым попутно разоряя ремесленников. Таким образом, бывшие крестьяне стали рабочими и стали потреблять тот продукт, который они раньше производили сами для себя или для феодала. Феодалы тоже разорялись, земля и доходы от неё концентрировались в руках новой буржуазии и ростовщиков. Начался процесс первичного накопления капитала (когда работали даже маленькие дети), и этот процесс так разогнался, что своих рабочих и сырья было недостаточно, понадобились колонии для растущей промышленности. И т.д.
Главное, что надо понять, что капитализм начинается с обезземеливания крестьян, т.к. в противном случае работать в производстве просто некому. И тут надо вспомнить все ужасы, которые претерпели народы в период первоначального накопления. Значит, конечно, промышленность – это хорошо, но плата за её создание – ужасна. В общем-то, такое опускание большинства населения на уровень «придатка машины», говорящего орудия, нанесло сокрушительной удар по всем народам, начался процесс быдлизации «маргиналов».

2 В России было крепостное право, т.е. частью земель владели помещики, частью – государство. Значит, доходы получали не феодалы, а помещики и государство. Но дело не в доходах. Хотя государство, имеющее такой источник дохода, естественно, меньше зависит от ростовщиков и более самостоятельно (самодержавно). Ведь эти деньги не ростовщики, а само государство могло вкладывать в развитие производства, но в то же время, тогда не было гастробайтеров и у России не было колоний. Так вот. Многовековое решение «крестьянского вопроса» сводилось к тому, что как можно развивать промышленность и в то же время избежать ужасов разорения крестьянства и уничтожения культурного «слоя» как бы древней знати и духа народа. Именно такая цель – развить промышленность и не разорить крестьян и помещиков, тормозила наступление капитализма, и естественно, тормозила развитее промышленности. Россия не очень-то быстро впадала в руки мировых ростовщиков (ставшими уже империалистами), как им хотелось бы. Я не удивляюсь, что, как теперь говорят, начатки плана ГОЭРЛО были созданы при царизме. Но пока всё это как бы было в неопределённом состоянии (ведь реально же капитализм не может «начаться», пока не начнётся массовое обезземеливание крестьян). Видимо, царь и поплатился за нежелание развивать капитализм, при желании развивать производство. Но это было конечно, утопическое желание. Его нельзя было выполнить. Дело ускорилось первой мировой войной. Царь не желал, чтобы крестьяне становились нищими рабочими, но, чему быть…Во время войны миллионы крестьян стали пушечным мясом. И таким образом в с/х производстве получилось как бы искусственное обезземеливание, потребовалась концентрация земель и прочие условия капитализма, чтобы производство восстановилось. В итоге, в России произошла февральская революция, когда буржуины – агенты империализма, уже было получили возможность поставить Россию на путь «правильного развития», однако, их планы были испорчены Лениным, поэтому мировые ростовщики упустили добычу. Но, как нам теперь всем видно, не отказались вернуть упущенное со временем.

3 Сталин искусственно обезземелил крестьян, сократив этот естественный процесс во времени, образовав колхозы (иначе стали образовываться бы латифундии). Тем самым он создал массовость рабочих, поскольку в с/х уже могла применятся техника. Поэтому если бы не Сталин, то раскулачивание произвела бы сама жизнь. Но более медленно, поэтому страна не смогла бы, как и царская Россия, осуществить план ГОЭРЛО. Они имела бы деградируюшее сельское хозяйство, которым без помещиков неизвестно, кто управлял бы, стало быть, их пришлось бы вернуть и дозволять развиваться латифундистам из кулаков, и хаотично строящуюся промышленность, испытывающую недостаток в рабочих руках и деньгах. Кто кормил бы рабочих? Латифундисты? Кто был бы капиталистом, если государство было бы не само монополистом, сделав весь капитал – государственным? Короче говоря, СССР прекратил бы своё существование очень быстро, даже возможно, ещё до начала второй мировой (которой тогда, возможно, не было бы, ибо Гитлер уже не смог бы появится и т.д.). Ленин понимал утопичность надежды царя – развить промышленность не так же как при капитализме. А капитализм в России означал подпадение её под власть мировых финансовых кругов, ибо тогда они уже стали определять «развитие» практически всех народов. Поэтому, хотя для коммунизма требовалась развитая производственная база, но Ленин пошёл на революцию, дабы сохранить независимость страны, вырвав её из под власти империалистов. А дальше он ввёл НЭП – капитализм, но под полным госконтролем, дабы в таком виде капитализм (но не империализм!) дозрел до коммунизма. Сталин же отверг НЭП, и в тех условиях, он сделал единственно верное действие, позволившее сохранить независимость страны.
Как видно, эта самая «хромая коза» - на самом деле сложное, во многом неопределённое и дерзкое дело, требовавшее много мужества и любви к Родине и народу. И та же интеллигенция старалась просветить народ, т.к. и развитие промышленности – хорошо, и просвещение народа – хорошо. И дело во многом трагическое. Такой клубок сил! Поэтому отпор, который давали наши цари, а потом большевики, империалистам – это титаническая борьба за сохранение самодержавности России. Но борьба царей была обречена в силу объективных экономических причин. За то, что они упрямо не сдавали Россию ростовщикам, они поплатились – монархию уничтожили совсем, в то время как в других странах, монархи остались как декорация. Они же не мешали ростовщикам в отличие от русских царей. Конечно, цари проигрывали ростовщикам, проявляли слабость, велись на провокации, но – сопротивлялись захвату России! (к тому же наши помещики оказались идиотами, прокучивали деньги, не стараясь вкладывать в хозяйство, даже с/х). И над этим титаническим боем смеётся даже тот же «патриот России» – Кургинян, обзывая русских создателями «хромой козы». У нас была великая история, а не «хромая коза», как бы от «умственной неполноценности». Нам остаётся только понять свою историю во всей сложности, и мы очаруемся величием наших предков, которые в полной неопределённости, на свой страх и риск вели бой за Россию, пусть даже они были противоположностями по средствам, как царь (ибо его средства были не годны) и большевики (среди которых было много псевдобольшевиков уже тогда).

4 Но я говорю об истинных патриотах России и её народов. Если бы царь был помешан на «развитии», то ему было бы легче – ростовщики с юристами быстро бы всё за него сделали, а ему бы только и оставалось балдеть на пирах, а не маяться думами, как сохранить то, что есть. Тогда миллионы были бы разорены, потеряли бы всё. Это не создание колхоза, когда не отбирали, а только делали общим (коллективным хозяйством), а истинное обнищание! И хоть кто-то из историков сообразил эту простую вещь, что большевики не грабили, а наоборот, сохранили то, что есть! Но царь так насолил ростовщикам, что над ним и его семьёй учинили расправу, не большевики, а от их имени. Ибо как говорится, делу революции царь уже не мешал, в его смерти не было смысла. Пошёл бы работать кем-то, например, да и всё, коль он стал обычным гражданином. Ведь царя и семью отказались принять в любой другой стране.
Имхо, Кургинян АБСОЛЮТНО ничего не смылит в истории России. А кто не понимает реалий прошлого, не может понимать настоящего. Очередной слепой, взявшийся вести слепых. И все окажутся в яме.
Об этих вещах у меня записано в очерках, но вот приходится слушать непотребства в виде «хромой козы», и прочих непротребств. Т.к. истину никто не хочет устанавливать, а именно она величественна, а не все эти мнения об истории, особенно хвалебные мнения. Они такие хвалебные, что хуже позора. Мол, и не такие уж русские дураки, - как бы оправдательные. Да по сравнению с историями других стран, - меркантильной бессмысленной (экономический рост) поделкой мировых ростовщиков, наша история вплоть до гибели Сталина оставалась самобытной – нашей историей, мы были живы!

Так как я вижу величие нашей истории, то мне невыносимо слушать всё, что говорят о нашем прошлом. Это надо видеть, и тогда будешь смотреть на "критиков" как на последних недоумков, включая таких дружественных критиков как Кургинян, ибо он же изобрёл хромую козу - любя. Они, что любят, то и губят. Величие истории обязывает продолжить её, исправить все ошибки и стать достойными наших предков, хранивших народ и страну, как богатыри. Ибо признание и исправление ошибок - не слабость, а сила духа и результат воли, воли предков ставшей нашей волей.

М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев и многие другие учёные и прекрасные русские инженеры делали всё, чтобы Россия Сибирью прирастала и укрепляла свою мощь. Все были за "развитие", но повторю, надо понимать смысл истории, и тогда понятны все деяния исторических личностей и тот факт, что в России прижились различные т.н. утопические и социальные теории, причём их рассматривали в практической плоскости , а не так, как на их родине - абстрактно, потому что никто не хотел капитализма, кроме, конечно, определённой "пятой колоны", в конечном итоге, сделавшей "буржуазную революцию". Поэтому т.н. гражданская война была война за независимость, и если бы т.н. "белые" понимали бы так как Ленин, что нет иного способа сохранить Россию независимой, то этой войны не было. Напротив, все, и красные и белые стали бы единомышленниками, т.к. на самом деле пеклись о державе. А коммунизм непосредственно в то время был недостижим даже по теории Маркса. Это была стратегическая цель. Производственная база капитализма и противоречие ещё не дошли до полного развития нигде в мире, а в аграрной России - тем более. Но Ленин написал работу - исследование о перерождении капитализма в империализм, который будет последней стадией, последней формой существования этой экономической формации. И он воспользовался победой буржуазии, чтобы обеспечить России свободу и независимость, т.к. тогда она сама могла развить капитализм - создать в стране мощное автоматизированное производство и мирно перейти к коммунизму в своё время уже без революций. Поэтому убийство царя и его семьи, как мне кажется, месть также и большевикам, ибо, конечно, это пятно до сих пор играет определённую роль. Большевиков и их цели не принимали всерьёз те, кто реально свергал царя, они рассматривали большевиков как помощников в своём деле, поэтому Ленину ставят в вину сотрудничество с иностранными разведками, которые финансировали именно свержение царя. Да и среди большевиков действительно было немало агентов. Финансировали всех, кто в этом хотя бы косвенно участвовал, расчищая путь капитализму - это ведь дело финансировали. Но Ленин никого не обманывал и тратил деньги именно на то, что говорил, как теперь говорят, у него была своя игра. Так что мстить было за что. Он тоже был убит.

  • 1
Познавательно.Какой курс?

я думаю 1-й класс церковно приходской :-) А если серьезно то не понял о чем
вы.

нет. это конкретный ответ на мой предыдущий перепост. Могу дать голову на отсечение что автор этого текста написала его именно сегодня и больше никогда и нигде такого текста не было.

Идеализм, конечно. История делается классами .

И классовой борьбою.
Ленин - это власть дела, власть труда.
Царь - власть капитала, помещиков, паразитов, враги труда.
И никак договориться даже кулак с бедняком не может. Капитализм такая штука, что делает врагами даже родных.
Ленин и большевики выразили интересы развития производительных сил России. которые были задавлены феодальным отношениями и поэтому победили.
Коммунизм, действительно, не сразу строится. Но план построения должен быть. А его, к сожалению, Ленин не оставил. Но оставили Маркс и Энгельс.
И, почему-то, Ленин не заметил это. Коммунизм - это бесклассовое общество. Классы происходят из разделения труда. Без уничтожения разделения труда нет уничтожения частной собственности, нет уничтожения наемного рабства. Именно эта теоретическая недоработка остановила практическое построение коммунизма. А остановка строительства коммунизма ведет в капитализм.

Re: Идеализм, конечно. История делается классами .

"нет уничтожения наёмного рабства"? Легко. Достаточно вывести зарплату из категории издержек, как бы "отменить её". и многое станет на свои места, если верно сделать то, что должно быть вместо зарплаты. Не наёмное рабство порождает противоречие, а именно зарплата, т.к. в процессе общественного воспроизводства фигурирует зарплата, а не рабочий. Поэтому рабочие остаются, пока того требуют технологии, а зарплата уничтожается. И противоречие вместе с ней. Если капитал и стало быть капитализм - это не сами машины, а "«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы.
Капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер.... " (с) (К. Маркс), то когда исчезает плата за рабочую силу - зарплата, то исчезает и продажа, а это значит, что исчезает капитализм как "производственное отношение", которое как раз, а не сами машины или работа рабочих, содержит противоречие и является источников всего негатива при капиталистическом развитии способа производства.
Я немного шучу, т.к. не всё так просто (хотя именно это то, с чего надо начинать),но если Вам интересно что я знаю о том, как теперь восстанавливается "развитие" и вообще нормальная жизнь, то почитайте мои материалы на сайте и в журнале. Просто исходя из таких стереотипов, как у Вас (а они были и у меня), ничего нельзя изменить. Они( материалы) несколько хаотичны, но только потому, что я сама разбиралась, записывая то, что сама не знаю, хотя все привыкли думать, что человек пишет то, что знает. Ко мне это не относится ).

Re: Идеализм, конечно. История делается классами .

А где я говорил,что капитал - "вещь"?. Капитал - это отношение. У меня есть капитал, если у другого его меньше. Капитал - это средства производства. Но не только "вещь". Общественное положение, знание, умение, блат, связи, должность, специальность. здоровье, красота, талант, "теплое местечко" - все может быть капиталом, если приносит доход. Если я директор завода, а Вы - зам.директора, то я обладаю выше капиталом. чем Вы. Хотя мы оба - капиталисты = собственники = буржуа.
Вы повторяете про "наем свободных рабочих" кпссную буржуазную трактовку капитализма, эксплуатации. У них в СССР не было эксплуатации и классов, кроме "умственного" и "физического труда".(читайте у меня исследование по разделению труда = это частная собственность, как и говорил Маркс и Энгельс) У Маркс не только это написано. кпссники же утверждают, что обобществление заводов уничтожило частную собственность на средства производства. А работа = "рабочие места"? -Они остались в частной собственности = разделение труда осталось. А из как раз разделения труда происходят классы. Из него же лезет и наемный труд = работа за зарплату = частнособственническое присвоение.
"Без плановой смены работы нет коммунизма"/Энгельс. А если нет коммунизма, то это -капитализм = классовое общество. Что мы и имели. И оно уничтожается не отменой зарплаты только. Зарплата, напротив, упраздняется именно сменой работы.
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8380 - на Альтернативах я помещаю "концептуальные" вещи.
Рекомендую из них:

http://www.alternativy.ru/ru/node/1533 - Коммунизм - это обобществленный труд. А не только фабрики и заводы. Разделение труда = частная собственность = капитал = средсво производства.
http://www.alternativy.ru/ru/node/1532 - Коммунизм. Это единственный шанс для человечества.
http://www.alternativy.ru/ru/node/1544 - У "человека буржуазного" нет будущего. Hi Tech уничтожит человечество как вид.
http://www.alternativy.ru/ru/node/1671 - Капитализм. Стоит на жадности, глупости и власти посредников-паразитов..
http://www.alternativy.ru/ru/node/1699 - Коммунизм. Разделение труда. Хабарова Т.М. вместе с Дюрингом против Энгельса. Здесь же ссылки по "разделению труда" от Маркса и Энгельса (собрал товарищ)


Re: Идеализм, конечно. История делается классами .

спасибо за ссылки, постараюсь ознакомится с Вашими воззрениями на многие вещи. Вижу, что они расходятся с моими, но спорить о них сейчас бессмысленно. Я просто написала, как уничтожается "наёмное рабство", или, по крайней мере, без чего оно не может быть уничтожено вместе с противоречием. Я гну ту линию, что надо выходить из кризиса, который "на дворе" и "прямо сейчас". Иначе "наёмное рабство" превратится в "ненаёмное", потому что рабство эволюционирует только в рабство, и ничем иным не станет, что, кстати, тоже потребует отмены зарплат. Одно и то же дело может обернутся тёмной стороной, если не обернётся светлой )

Re: Идеализм, конечно. История делается классами .

"Сразу" и "сейчас" получится только тогда, когда будем делать все правильно, а не быстро. Чертеж того, что мы должны получить, должен быть правильный. Теоретический вопрос - главный вопрос. Это чертеж, план. Если чертеж не верен - получим еще хуже, что имеем.
Зарплата "отменяется" не декретом, а реальной перестройкой общественных отношений. То есть, уничтожением частной собственности на "места работы" = устранением буржуазного разделения труда = сменой работы по плану. Без этого ничего не получится.
И, разумеется, уход мелкого производства (кухонь, магазинов и т.). Потребление, как и производство, должны быть, общественными. Столовые, кафе, рестраны - дешевле, чем через магазины. В каждом многоквартирном доме, например. на первом этаже должны быть общие помещения: кафе, спортзал, мастерские, медпункт, прачечная, зал для встреч и самодеятельности, библиотека, парная и т.д. Люди станут совсем другими, начав решать проблемы не "семьи", а большой семьи. Такие люди решат любые проблемы: спланируют завоз продуктов, ремонт, готовку, стирку, воспитание детей, здоровье. И не только в доме, а районе, городе, стране. Но, повторяю, смена работы обязательна. Этим мы убираем деньги, наемный труд. Производим то, что сами и планируем, исходя из возможностей. А возможности будут увеличены, по сравнению с капитализмом, многократно. Это и называется освободить труд. Освободить для реального, нужного всем дела, а не "деньги зарабатывать", производя дерьмо или вредное для людей.
Если будут вопросы, пишите.

Вы правы, но не во всём.

частью земель владели помещики, частью – государство.
По законам, государство владело всей землей и всей собственностью, но для развития, делегировало право использования земли и ресурсов выслужившимся дворянам, то есть помещикам. Де ЮРО, система сильно отличается от Европейской, так как помещики не были АБСОЛЮТНЫМИ собственниками, они были управленцами, де факто, система мало чем отличалась. Однако эта незначительная вещь всё же играла немаловажную роль, так как за счёт этого, крепостные имели право на челобитную, по рассмотрению которой, управленца могли сменить, или крепостных могли перевести к другому управленцу, или землю могли передать в другие нужды, под производство мануфактурное и т.д.

развить промышленность и не разорить крестьян и помещиков, тормозила наступление капитализма, и естественно, тормозила развитее промышленности.

Не согласен, Во многом, тогда не виделось необходимости или средств для создания промышленности. Однако, она всё равно создавалась, без колоний и без отмены крепостного права, лилось железо, производились корабли, производилось снаряжение для Армии, делалось по сути всё что надо, но при это не шло разваливания крестьянства. Просто помещик, мог вместо того, что бы использовать землю для С/Х нужд, мог на земле открыть завод. производство, при деревне. При этом, часть крестьянства шла в рабочие, а часть оставалась землепашцами, а повинности, необходимая уплата в пользу государства, церкви, армии. шла не тем, что производилось крестьянами, а тем что производилось крепостными рабочими.

Такие же вещи как построение желеной дороги, или открытие нового предприятия, часто возлагалось на иностранных специалистов за счёт государства. а при строительстве использовались либо крепостные либо заключенные либо наемные силы.

По этому говорить, что развития резко тормозилось, глупо, оно шло вполне в ногу, просто иными путями.

Видимо, царь и поплатился за нежелание развивать капитализм, при желании развивать производство. Но это было конечно, утопическое желание. Его нельзя было выполнить. Дело ускорилось первой мировой войной. Царь не желал, чтобы крестьяне становились нищими рабочими, но, чему быть…

Опять таки нет, после отмены крепостного права, страна начала достаточно активно развиваться, оставались вполне зажиточные крестьяне с вполне успешным хозяйством, а те крестьяне, которые не были успешными шли в города на производства, шел процесс урбанизации.

Капитализм развивался со всеми своими вытекающими. Однако как вы подметили, рабочие в массе своей были бедны, в том числе и в Имперской России, что конечно сказывалось отрицательно, тем более сильное изменение произошло с Русской Армией, которая встав на капиталистические рельсы, утратила всю свою силу, силу братства и самоотверженности.

Как и при всяком Капитализме, в Российском обществе началось очень сильное классовое расслоение, не ограниченное законом, появлялись сверх богатые и сверх бедные, чего не было при крепостном праве, когда общественные права и слои четко делегировались государством. Русский же народ, обладает очень сильным чувством справедливости. К 1917 году, после проигрывания двух войн, когда армия была перестроена на капиталистический лад, а общество как и сейчас, было крайне сильно расслоено, весы перестали балансировать, народ понимал, что та система, в которой он живёт, не совместима с жизнью общества, и нужна революция, что собственно и произошло.

И по сути, тогда уже было понятно, что Русский народ и капитализм, две не совместимые с жизнью вещи.

Кто кормил бы рабочих?

Тут основная проблема, ещё при царе была, в неверной распределение прибыли с производства. По сути своей, когда крепостное право не было отменено и манфактуры или заводы, были при деревнях, кормились рабочие также, от того, что производилось крестьянами в деревне. И это было в какой то мере оправданно.

Кода же началась урбанизация, после отмены крепостного права. А рабочие получили "свободу", они лишились крыши над головой, лишились продовольственной корзины которую они получали на селе, и перед ними встала необходимость заботиться о себе самим. При этом деньги они получали на производстве незначительные, в то время когда владелец производства конечно же получал сверх прибыли.

По сути, это была не доработка со стороны власти, которая ни как не ограничивала эксплуатацию рабочих, не было законов о минимальной оплате труда, о максимальном трудовом дне, то есть по сути, не было трудового кодекса. И это был один из тех факторов, из за чего началось расслоение общества, которые и вылилось в революцию.

Если бы предприятия были национализированы, и рабочие получали бы нормальные деньги, или если бы государство осуществляло контроль, подобно тому, который осуществляется в современности, никаких бы проблем с развитием не было бы, как и не было бы необходимости в раскулачивании. В таком случае, процесс урбанизации мог бы идти плавно, а в селе бы, количественное соотношение, сменялось качественным, путем покупки и вводом в эксплуатацию техники.

А дальше он ввёл НЭП – капитализм, но под полным госконтролем, дабы в таком виде капитализм (но не империализм!) дозрел до коммунизма.

То есть по сути своей, продолжил гнуть линию, альтернативного развития Руси. Так как после отмены крепостного права, российская империя перешла в капитализм, в стадию накопления капитала, в чистый капитализм.
А должна была как раз таки перейти в госкапитализм, и в НЭП, но не под руководством партии а под руководством Царя.

Таким образом, Ленин, более настоящий царь, чем все Цари после Александра второго, которые обменяли Русскую альтернативу, на западную модель.

Сталин же отверг НЭП, и в тех условиях, он сделал единственно верное действие, позволившее сохранить независимость страны.

Да, потому что НЭП должен был появиться в России, не в начале 20 века, а в середине 19ого, когда отменялось крепостное право, то есть по сути, мы потеряли пол века развития, и нам нужно было нагонять наших западных конкурентов, иначе бы, мы остались в полной трубе.

Поэтому отпор, который давали наши цари, а потом большевики, империалистам – это титаническая борьба за сохранение самодержавности России.

А также доказательство того, что у России всегда был альтернативный пути развития.

Имхо, Кургинян АБСОЛЮТНО ничего не смылит в истории России. А кто не понимает реалий прошлого, не может понимать настоящего. Очередной слепой, взявшийся вести слепых. И все окажутся в яме.

Вот тут, либо вы просто не любите СЕКа как личность, либо не понимаете его сравнений и олицетворений. Он называет козу козой, не для нас с вами, Русских, которые гордятся своей историей. А для тех, кто воспринимает прогресс и развитие как коня, для тех, кто не понимает особого пути развития страны. Для них, капитализм, действительно конь, который нес мировую экономику на всех порах... в пропасть. Так как вытоптывал плодородные земли, и разграблял колонии, сжигание в огне развития, всё то, что, дало бы возможность развиваться спокойно, постепенно и без потерь.

Для них, альтернативная модель развития русских, это действительно какая то медлительная коза, которая развивается куда медленней, но без жертв, разорений и прочих ужасов.

В остальном добавить особо нечего.

то, что я изложила в коментах "о коне и козе", в более подробном виде содержится в очерке "О ренте" (http://zhurnal.lib.ru/r/rodionowa_a/4.shtml), который был написан во второй половине 90-х. Больше я эту тему не развивала, т.к. у меня нет возможности. Нужны серьёзные, не ангажированные исследования, чтобы всё предстало в истинном свете, а за почти 20 лет их так и не было.
Коменты я написала, потому что был повод. Они не претендуют на точность, я хотела, чтобы кто-то обратил внимание, что в бесчисленных спорах о том, что хотели "западники", и что - "народники", утонула сама суть дела - "крестьянский вопрос". История стала бессмысленной и нелепой. Поэтому появляются такие передачи как "Суд времени", а их не должно быть, где так и не была вскрыта суть истории. Суд - это установление истины, а не спор, кто прав. Истина не была установлена, но наоборот, осталась чисто эмоциональная оценка. Меня это коробит. Ничего личного, но Кургинян реально не понимает смысл истории. Эти т.н. "ужосы" коллективизации и индустриализации - ничто в сравнении с периодом первоначального накопления капитала (для чего в США было восстановлено рабство, т.к. там не было крестьян, а индейцев нельзя было колонизировать как индусов, например). Было много ошибок и глупости. Но в сухом остатке - что? Страна сохранилась как суверенное государство,быстро создала промышленную базу (период первоначального накопления капитала), урбанизация не носила трагического характера - крестьяне и их дети переходили в город, имели работу и главное - возможность учится: быстро создавался класс специалистов! Где такое было при первичном накоплении!
И мало того, назвав историю "хромой козой", он сам признаёт, что цари были идиотами, старались бессмысленно сохранить патриархальность, так что даже пришлось натравливать на них террористов, требовавших "земли и воли" крестьянам. Не было условий продумать и нормально решить крестьянский вопрос. А это был как раз вопрос развития. И кроме того, если бы этот вопрос был решён как в остальных странах, то поскольку более развитые страны, типа Англии, не нуждались в конкурентах, развитие капитализма в России обернулась бы не индустриализацией, которую, якобы тормозил царь,а превращением России в сырьевой придаток. Не стал бы иностранный капитал развивать национальную промышленность вместо русских, а также ему плевать на состояние науки, безопасности и т.д. Так что этот капитал (ростовщики) не стали бы финансировать ничего, что им не нужно. Они выжимали бы соки из территорий и разорённых крестьян, которые даже не имели бы возможности быстро найти работу. И просвещение которых уже было бы никому не нужно. Разве только- церковно-приходское, и - всё. Так что хвалёный "конь" для русских обернулся бы реальной "хромой козой", если бы они тогда "его оседлали", позарившись на рабство (эксплуатацию), но эта "коза" была бы к тому же даже управляемой не ими. Вот от чего Ленин спас Россию и её народы. Но спасти - мало, надо дать что-то взамен, а его жизни не хватило, чтобы довести дело до конца. Поэтому так всё и получилось - от чего он спас (это не страшилки, коль уже осуществилось и чего не понимали "белые"),в то мы вдяпались.

Да. в общем все верно, остаются мелкие нюансы и недоговорки, пожалуй стоит написать статью на эту тему.

Кургинян говорит, что весь мир ищет "козу", а нам надо её найти первыми и т.д. Все его слова несут только эмоциональную нагрузку, не имея смысла, поэтому деструктивны.
Если конструктивно, то надо восстановить процесс общественного воспроизводства, т.к. очевидно даже тем, кто его отрицает, что производство и потребление товаров больше не может продолжаться в том же виде (нравится он или нет, но пока иного способа делать "это" нет). Значит, способ потребления должен быть подстроен под способ производства (это т.н. разделение труда, глобализация производства и проч.), т.к. потреблять путём стимулирования спроса уже невозможно. Притом потребление - не значит развитие, а просто способ сохранить производство и "надстройку". Не только развитие, но и само существование системы даже в этой прежней "поре" - невозможно.
Как восстанавливается процесс общественного воспроизводства, сказано в первом очерке, а потом в других, и во всех постах в моём ЖЖ, т.к. я эту тему не бросала, а старалась перевести в практическую плоскость, более - менее постоянно разбираясь с ней сама.
После восстановления процесса общественного воспроизводства, вопроса развития не будет, т.к. любые технологии могут внедрятся в практику спокойно и без потрясений, а не с трудом, как сейчас. и с побочными экологическими и социальными последствиями. То есть не новые технологии восстановят работу системы, как сейчас говорят, что выход из кризиса - в них. А наоборот, сначала выход из кризиса, а потом - новые технологии. Выход из кризиса - восстановление процесса общественного воспроизводства. Пока не убран камень с пути развития, развития не будет. Будет деградация, хотя какие-то отдельные технологии будут внедрятся. Но в этом нет смысла. Т.к. это просто застой и искусственная имитация жизни после смерти.
Если бы машины были изобретены во времена рабства, то ведь ясно, что их применение (новые технологии производств) не могли бы совмещаться с ручным производством, т.к. трактор заменяет лошадь, а машины - человека. Вот поэтому новые технологии не могли бы спасти рабство и не могли бы обеспечить развитие той системы. Но отмена рабства, т.е. новые права на собственность, а это иной способ потребления, т.е. изъятия произведённого (которое рабы получали из рук рабовладельца как лошади - корм) открывали бы простор для развития технологий. Т.к. на рынке появлялся новый потребитель - бывшие рабы. А при сохранения рабства (старых прав собственности) технологии порождали бы только проблему безработицы, поскольку рабов не пустишь под нож так же легко, как ненужных лошадей (хотя мировые войны - способ уничтожить излишки "лошадей" и "перепроизводство" в виде уже созданных материальных благ). Новые технологии, или развитие способа производства, при определённых условиях только усугубляют существование системы, поэтому сказано, что такие системы впадают в застой.
Это я к тому, что и в данном прагматическом вопросе развития, Кургинян только уводит от его решения, мол, ищите то, сам не знаю - что.

Почему бы вам не предложить комплексно всё то о чем вы говорите самому Кургиняну и всему клубу?

как? Дать ссылки на "Очерки"? Мол, почитайте и сравните. Много букв.
Даже Чуи не знает, как это сделать, хотя он как бы в этом клубе.

И потом.
Есть верные понятия и есть заблуждения, которые тоже существуют в виде понятий, но не верных, т.е. не соответствующих действительности.
Эти понятия, как верные и неверные, руководят человеком, т.к. в понятиях для человека существует всё, в том числе и цели его деятельности и понятие о том, что делают другие. И он судит по понятиям, но когда он судит по верному понятию, он оценивает именно дела других людей, а когда он судит по неверному понятию, он оценивает или судит своё представление, но не замечает этого, т.е. не замечает, что он не понимает реальности, конкретно, дел человека.
И есть ещё ошибки. Когда человек следует понятию (о реальности, это комплекс понятий), то он может совершать ошибки, т.е. не вполне его действия могут отвечать преследуемой цели, ибо он что-то не учёл и т.п.
Причём ошибки совершают и те, кто следует верному понятию, и те, кто - заблуждению. В первом случае достаточно исправить ошибку, произведя разбор полётов, чтобы как говорится вновь стать на путь истинный. Во втором случае исправление ошибки только укрепляет следование заблуждению, и результат самого заблуждения только усиливается от исправления ошибок. Поэтому негативные результаты любой деятельности являются либо следствием ошибок по отношению к истинному понятию, тогда они устраняются "разбором полётов", либо результатом заблуждения, тогда результаты не устраняются исправлением ошибок, хотя исправленное выглядит уже верной деятельностью, но по отношению к ложной цели. "Хотели как лучше...". Поэтому сказано, что благими намерениями устлана дорога в ад.
Это я к тому, что исправление ошибок доступна многим, а вот перемена понятий, отказ как бы от своих кровных "мнений" - дело болезненное, как бы неприятно узреть собственную глупость, которую принимал за откровение, и не всегда при этом истина дороже, чем друг или собственное общественное положение. Поэтому люди стремятся искать ошибки, но редко стремятся пересмотреть понятия. И когда они исправляют ошибки, то считают, что они сделали всё возможное. И раз поступают правильно, то получат то, что хотят. Поэтому они наступают на одни и те же грабли. Стереотипы живучи, потому что они являются ценностью и люди их берегут. Кроме того, пересмотр понятия - дело кропотливое, как бы сам себя человек должен лишить привычного и дорогого, выбить почву из под ног. Поэтому многие, только почуяв фибрами, что заблуждаются, тут же стараются укрепить, а не расшатать, свои твердыни, укрепив заблуждения какой-либо модернизацией понятия.
Только тот, кто реально хочет получить свою цель обладает гибкостью, и ради её достижения готов пересмотреть свои ценности и оказаться глупцом в своих глазах, но зато он приобретает то, что хочет такой ценой.
Я ещё не встречала человека, которому спасение страны было бы дороже собственных понятий. Очерки находятся, кажется с 6-го года в интернете, и пока никакого эффекта. не говоря уже о том, что раньше я постоянно давала на них ссылки, а теперь не даю. Мнесказать нечего, кроме этих своих понятий. Да и Чью - свидетель, что мои высказывания не воспринимаются - как об стену горох. Сразу забываются, а не продумываются, не закрепляются и не развиваются в сознании. Такие дела.


Только человек дела может исполнить слова, которые есть как бы единственный оберёг от стереотипов:

Не доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; Не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте и живите согласно ему.
Гаутама Будда (400 г. до н. э.)

Золотые слова, исполняя которые человечество не знало бы никакого горя, оставалось бы иногда исправлять некоторые ошибочки...но не загонять себя в тупик, пытаясь из него вырваться. Всё старое и известно надо пропускать через себя, и тогда знание будет - живое и не превратится в заблуждение. "Живите согласно ему" - сама практика покажет истинность или нет созданного понятия. И в силах человека критически его оценивать, шлифовать, пока он не убедится, что нашёл истинное. Но люди осуетились и перестали собственно думать сами, следить за собой и своим языком, который человеку - враг, если не обуздан. Слова потеряли смысл, и дела - тоже. Только эмоциональная нагрузка, которой манипулируют, чтобы вызвать нужный рефлекс. Поэтому стереотипы нас погубят, т.к. не дадут ничего исправить. На самом-то деле - дело, конечно, не фатальное, а поправимое.


ДА уж. Чуи прочел 1-6 очерки и 1 часть 7-го и окончательно застрял. Вначале важным была экономическая часть, потом важным казалось момент перехода к новой экономической концепции, потом доработка концепции. Бегал по всему инету - всем предлагал почитать, понять, помочь. В итоге полный ноль.
Потом для меня стало наиболее важным именно понимание природы человека и тд. Это все в тех же очерках. Так что завис я окончательно.... И понял что в одну рожу я все это не осилю. А делать автору реферат не стоит. Есть более важные задачи у него. Вот как то так пока. А по очеркам есть много пояснений и дискуссий. В моем ЖЖ и на сайте рунет партии.

я-то их записывала 10 лет, так что в среднем страниц 50 в год - гомеопатические дозы )) Иначе мой мозг тоже не осилил бы, если бы сразу всё свалилось. Я впрок записала, на все случаи жизни.

А теперь реферат делать? Я же как Плюшкин - и то не могу отбросить и сё ), хотя там есть кое-что, что неправильно. Поэтому реферат у меня получится как бы не больше оригинала, если я помещу туда и новое.
Но вообще-то, я не решаюсь браться, и всё тут.

Я ещё хотела сказать об исторических "реконструкциях". Когда мы устанавливаем истину, тогда нам становятся понятны и события (как Шерлок Холмс восстанавливал картину событий объективно, как оно и было) и понятны мотивы и дела людей. А ежели кто-то понимает другого человека, то говорят, что это родственные души. Поэтому без установления истины мы не сможем понять предков и никогда не породнимся с ними. Следовательно, хоть недоброкачественные гипотезы, хоть доброкачественные (как у инспектора Лейстреда) не заменят того эффекта, который произведёт восстановление истины. Иначе наша связь с предками будет лицемерна и мы будем выдавать желаемое за действительность, но нам-то нужно проникнутся одним духом! Или уж не притворятся детьми лейтенанта Шмидта.
Восстановление истины - кропотливое занятие, но главное, что оно не делается в силу ангажированности практически всех исследователей. А истина устанавливается со временем, по совокупности улик (следов), как и картина преступления. Наступает момент истины. Например, я предлагаю свою гипотезу, поэтому если её кто-то будет разрабатывать, то со временем, если она истинна, наступит момент истины, а если всё было по-другому, то не наступит. Надо искать другое. Как я уже сказала, этой гипотезе чуть ли не двадцать лет. Пока что никто не внёс свою лепту. Но коль она звучит правдоподобнее, чем остальные, то почему бы мне не высказаться.
Я лично уверена, что так оно и было, потому что она всё объясняет естественным образом.



т.к. мои коменты всё-таки иногда более понятны, чем тексты очерков, то вчера в блоге М. Хазина в ответ на вопросы одного пользователя я пояснила свой взгляд на деньги. Кому интересно, можете ознакомится:
http://khazin.livejournal.com/191038.html

(что, конечно, связано с постом о том, что такое рынок)

мне кажется, коменты приносят больше пользы, чем гипотетический реферат. Его никто не будет читать из тех, кто претендует на роль вожаков. А коменты читают - бог весть - кто. И может быть, как письмо в бутылке, они дойдут до нужного человека. А все эти кучеренко, лопатниковы, кургиняны и т.д. без исключения, которые мелькают в СМИ - им это не нужно.
Эффект коментов заключается, например, в том, что я уже вижу, что мысль о том, что капитализм изжил себя, воспринимается естественно, а ещё два года назад её назвали бы чушью. Вода камень точит.

«Конец XIX века, несмотря на видимое господство мирных отношений и всякого рода сношений во всём мире, представляет собой очевидную подготовку к военной борьбе… Россия, как страна сравнительно слабо населённая и пограничная между Европой и основным массивом Азии, должна быть в этом отношении особенно чуткою и её мирные успехи должны много влиять на благополучный исход наступившей в мире эпохи…Выход тут виден только в господстве у нас всяких видов прогресса и во внутреннем единстве, опирающимся на сильную верховную власть, требующей прежде всего широкого распространения просвещения и всестороннего роста промышленности»
Д. И. Менделеев «Основы химии»

  • 1
?

Log in