Previous Entry Поделиться Next Entry
Наука и вера? или Наука и ...?
chju
Не будем вдаваться в спекуляции, что наука та же вера, постольку поскольку, мы не знаем что на самом деле электрон. И пусть не обижаются те, чьи цитаты я привел.

>> alexandr_palkin: Вы знаете, что такое "электрон"??? Вы верите в ГИПОТЕЗУ ОБ ЭЛЕКТРОНЕ, но, пока, в принципе нем ожете знать ЧТО ЭТО ТАКОЕ!!! Это - Ваша вера.

и собственно ответ, поражающий новизной :-):

>>sl_lopatnikov: Вы просто не понимаете значения слова ЗНАТЬ и слова ОБЪЕКТ. Объект - есть нечто, обладающее определенными свойствами - атрибутами. Если я знаю свойства, я знаю объект. Иного смысла слово "знать" просто не имеет.
>> Так вот, есть объект, обладающий совокупностью известных мне свойств, этот объект я назвал электроном. Почему "электроном" - слово понравилось. На основании этих свойств я могу предсказать тысячи и миллионы событий и явлений, которые непременно пойдут ровно так, как я предсказывал. Это и значит, что я знаю, что такое электрон: электрон - это объект, обладающий данным набором свойств.
>> Означает ли, что мое знание полно и что у объекта с известными мне свойствами нет иных, неизвестных мне свойств? Разумеется нет. Вполне возможно, что есть и еще какие-то свойства, но в том-то и сила, и отличие науки от религии, что у меня есть регулярный способ эти неизвестные мне свойства получить и включить их в число известных.

Собственно, это все была замануха. Что же тогда может и должно быть вместо религии?

Originally posted by sl_lopatnikov at Что вместо веры?

Ах, как же много чудаков заверещало типа "как же без религии" "Религия и мораль", Бла-бла бла...

1. Религия - то есть вера в Летающего Макаронного Монстра, не имеет ни малейшего отношения к морали. Ни малейшего. Любая религия оправдывает все, что угодно. Любые действия, как только они становятся выгодны реальной власти - и это неизбежно.

2. Более того, не вера в бога, как таковая, влияет на поведение людей, а ТА КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА, КОТОРУЮ РЕЛИГИЯ СОЗДАЕТ В СВОИХ ЦЕЛЯХ. Иными словами, действующим агентом является не церковь, не вера, а культура, которая МОЖЕТ НЕСТИ СВЕТ.

3. Поэтому , если говорить о том, что может заменить религию и церковь как лживую мошенническую систему - это отщепленное от нее действующее начало - КУЛЬТУРА.

4. Культура является тем общественным институтом. что формирует общественного человека. Вот на КУЛЬТУРУ - а не на религию, и надо опираться, избавив ее от репродукции пустой религиозной мифологии.

5. Есть аналогия. До открытия электричества, люди для освещение пользовались лучиной. Что было крайне неэффективно энергетически и просто опасно пожарами и угарами. НАУКА создала сегодня другие, неизмеримо более эффективные источники света. Сперва Лапочку накалимвания, потом неоновую лапочку, сегодня пресловутые LEDы. Свет в обществе - это свет культуры. Несла религия свет культуры? - Да несла. Лучина тоже несла свет. Но только идиот будет призывать сегодня пользоваться лдучиной на том основании, что кто-то так и не научился пользоваться современными источниками света.

Так и с религией. Только очень... мда... странный человек будет призывать пользоваться религией, когда есть куда как более мощные и эффективные способы формирования культуры - это ШКОЛА, СМИ, КИНО, ИНТЕРНЕТ и т.д..

Было время, когда религия оформленная в качестве института была прогрессивной? - Безусловно. Так и соха была некогда великим изобретением человека - на фоне палки-копалки... Но разве отсюда слежет польза от внедрения обратно сохи сегодня?

6. Когда-то, еще в 1968 году в курсовой по философии я предложил рассматривать школу, сми, кино и т.д., как СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА СПЕЦИФИЧЕСКОГО ТОВАРА - "РАБОЧЕЙ СИЛЫ". Товара там, где человек - товар. И СОЦИАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА там, где человек не рассматривается в качестве товара. Это отдельная большая тема, но вот что ясно:.

7. Уберите бандитов и блядей с телеэкрана, посадите надолго организаторов и поощрителей "Дома-2", создайте ПОЗИТИВНЫЙ образ"крутизны", привлекательный для молодежи, создайте позитивную, а не разрушительную культуру - и задача будет решена без опиума для народа. Замените голлливудский мусор на, грубо говоря, "Покровские ворота", на "Волгу-Волгу". на "Весну"... и половина задачи будет решена.

8. Это надо делать в конкуренции с Голливудом. Кстати, о Голливуде. Предлагаю знатокам собрать информацию о голливудских образах русских сплошняком и посмотреть, какие это герои? - По российскому телевидению постоянно идут какая-то голливудская дешевка, где русские выставлены бандитами, проситутками, психопатами... Вот это и есть КУЛЬТУРА.

9. Это неправда, что у России только два союзника: армия и флот. Просто Александру в голову не приходило, что третий союзник - КУЛЬТУРА, - может перейти на сторону врага.

10. Дело, говорите? - Нужно не пороть религиозную ахинею и не заигрывать с попами, а создавать КУЛЬТУРУ. В России, увы, есть чудовищная по своей аморальности полу-уголовная прослойка хорьков, называемая "интеллигенции". Между тем, культуре не нужна "интеллигенция". Ей нужны профессионалы-интеллектуалы. Это качественно разные вещи. И еще нужна народная цензура.

11. Да, цензура нужна. Хотя бы организованная по типу суда присяжных, где выбранные по случайной выборке психически нормальные люди решали бы, выпускать ли то или иное издание, фильм, передачу, массовым тиражом, или нет. Я не сомневаюсь, оказавшись в ситуации МОРАЛЬНОГО выбора, ни один здравомыслящий человек не пропустит "Дом-2".

Итак:
КУЛЬТУРА ВМЕСТО РЕЛИГИИ.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ ВМЕСТО ПОПОВ
ТОЛЬКО ТАК!

  • 1
я отправила комент Лопатникову, он пока скрыт, помещаю его здесь тоже, т.к. у него смешиваются понятия и ничего хорошего из этого не выйдет, в смысле из замены:

если посмотреть тексты Учений, называемых священными, то ясно видно, что практическое назначение всех текстов - сделать человека совершенным, например, дваждырожденным, или сыном Бога. Проще говоря,сделать его мудрым, то есть свободным, не лохом, которого все учат жить, как ему есть и пить, и т.д.
Выращивание культурных растений обозначалось словом культура. Выращивание человека до полной зрелости, как выращивают любое растение, было назначением т.н. священников, служителей культа, и называлось религией. Или "связыванием", потому что совершенный человек воспринимает мир во всей сложности и полноте. Собственно в этом и заключалась цель культивирования человека.
Она была одна во всех религиях, как цель всех врачей одна - здоровье, но приёмы возвращения здоровья разные. И как выращивание пшеницы выражается в разных приёмах в зависимости от условий, так и культура (религии) разных народов несколько разнятся.
Кроме того, обычный земледелец выращивает растения для себя, а служители культа должны были "возделывать землю" для Бога, т.е. религия, её смысл отрицает присвоение человека, господство над ним. Короче говоря, вместо религии образовалась профанация, вместо просвещения, т.е. вместо того, чтобы человек был способен воспринимать истину, - слепая вера в бредни -"верую, ибо это нелепо". Воспринимать Учения буквально и руководствоваться таким восприятием для "культивирования" не полезнее, чем воспринимать буквально басни или сказки.
Поэтому можете считать культурой, что угодно, но не стоит смешивать с тем, что древние подразумевали под культурой. Под культурой сейчас понимают определённое поведение, типа как себя вести "в обществе" или за столом.
Хорошее поведение и манеры не делают человека совершенным и мудрым. Поэтому как таковой культуры сейчас нет. Мудрецы, т.е. особые люди, такие как Л.Н. Толстой, появляются как бы стихийно, как сорняки, причём при различных т.н. строях, "культурах" и "религиях". Не благодаря им, а вопреки.
Нет культуры - нет религии, т.к. это одно и то же. Получается, что Вы предлагаете одно несуществующее заменить другим несуществующим, полагая, что это две разные вещи. Реально такое дело сведётся к перемене методов дрессировки (социализации). Её назначение - приспособление к окружающей среде.Ничего общего с целью религии. Конечно, добрая собака лучше злой, но доброта собаки не делает её не собакой, она - такая же собака, как и злая собака. Поэтому от перемены методов "социализации", а также средств, человек не станет совершенным. потому что его совершенство, по тому как понимали древние, заключается не в степени приспособленности к "обществу".
Какая разница, кто будет дрессировать человека, манипулируя сознанием, - попы или "профессиональные интеллектуалы"?


Ага. последее предложение особо понятно. Понятно как не надо (бесполезно). Не понятно как надо. Может и тех кто знает почти не осталось. Сложность то вопроса не песни сочинять и не языком трепать.

я написала Лопатникову потому, что он путает культуру и манипуляцию сознанием, предлагая передать это дело от попов к более адекватным "интеллектуам". Мол, пусть "культурой" занимаются не "лучинки" а "лампы".
Меня волнует то, что вместе с водой могут выплеснуть и ребёнка, т.е. уничтожить сами учения, так ни хрена и не поняв, чему они учат, оставшись без умения уже навечно.
Армии религиоведов и прочих исследователей постоянно исследуют учения, а толку - 0. Потому что какая бы версия не выдвигалась, она такая же бесполезная как и остальные. Так что, как пить дать, скоро выкинут. Поскольку они стесняют простор манипулирования сознанием. Хотя он расширяется за счёт в том числе, "новых учений" и "практик". Вот к чему ведут такие разговоры...

Мне кажется, что основная проблема в том, что к писаниям относятся как к реальным событиям. А вот в Китае это просто притчи. Поучительные истории. Или коаны - истории, загадки которые, чтоб понять нужно просто держать в уме. и их понимание не выразимо словами. коан как и притча это как палец указующий на луну. И это все понимают. А с писаниями - за луну принимают сам палец.

А вот в Китае это просто притчи
\\\\\\

и никакого эффекта

остаётся уповать на "интеллектуалов" (когов), оказывается, им сейчас только попы мешают, а то давно бы всех гармонизировали на всей планете. Толк же в культуре знают.

  • 1
?

Log in