Previous Entry Поделиться Next Entry
Где же ты хороший правитель? Ау :-)
chju
Originally posted by a_rodionova at что такое хороший "правитель"; критерий Лао Дзы

Лао Дзы сказал, что лучший правитель тот, кто даёт народу жить своей
жизнью, а не по предписаниям и указам или "по науке", и тем самым умение править в том,
чтобы не вредить народу, чтобы народ оставался народом богатырём:

Лучший властитель -- о котором знают, что он есть, и все
Которого любят и почитают, тот хуже
Еще хуже тот, которого народ боится
Хуже всех, над которым смеются


Ведь оценку правителя здесь надо подразумевать не самого по себе, а по
результату. А в чём же результат? В том, жив ли народ или развращается
и гибнет. Так вот лучший правитель тот, при ком народ жив и настолько
силён, что всё делает сам, не нуждаясь ни в чём, и ни в какой опеке. Как видите,
настоящий правитель (который правит, а не портит) - это нечто
действительно сакральное - такая власть от Бога, особый талант или дар. Остальные не имеют его, поэтому не умеют. Их правление портит народ.
Тот народ, который нуждается в опеке, тот любит "хороших" правителей (любого масштаба), которые "помогают", но это уже признак начала слабости, незрелости, инфантильности народа.
Если же правитель довёл народ до того, что тот как-то копошится и что-то делает из-за
страха наказания от "властей", то этот правитель фактически превратил
свой народ в инвалида, который уже ничего не хочет, и его надо вынуждать
"исполнять долг (включая "супружеский" и "гражданский") и сыновью почтительность. Придумывать ему "общие дела" во имя "единения" и т.д.
Но тот, кто довёл народ до такого состояния, что на него смотрят как дети смотрят на сумасшедшего или пьяного взрослого, тот превратил свой народ в шайку, потому что развращённый
народ пускается во все тяжкие, если не боится "ответственности перед властями", и даёт волю своему
бессмыслию. Подобно тому, как родители теряют авторитет у детей, тогда дети творят чёрт знает что. И это не их вина, а беда. Которой пользуются паразиты и угнетатели всех масштабов. Там где труп, там и орлы.

Кто сможет воспользоваться этим критерием? Никто. Но каждый всё равно судит. Так что, какой мерой меряете, такой и отмеряется. Слово мудрости карает всех своих нарушителей. Против него нет защиты, кроме его самого.
Это ещё один пример того, как добрые люди не могут принести пользы своим учением. Поэтому плодятся "знания", а труп уже смердит, привлекая новых и новых падальщиков, хотя некоторые из них не считают себя падальщиками и горят желанием управлять людьми хорошо, т.е. чтобы был порядок. Они всё равно жрут мясо, уничтожая труп, а не оживляя его.

  • 1
Если совершенствуешь себя, то разве будет трудно управлять государством? Если же не можешь усовершенствовать себя, то как же сможешь усовершенствовать других людей?

Каждый может стать благородным мужем. Нужно только решиться им стать.

(Конфуций)

назначение верховной власти в древности ПОВСЕМЕСТНО было именно таким, поэтому правитель был в ответе перед Богом, Небом, предками за души людей, за их жизнь. Поэтому тот же Конфуций говорит, что не все могут быть чиновниками. Фактически, нужны те же задатки, что и для того, чтобы быть жрецом.
Все остальные функции, включая безопасность, охрану территорий, хозяйственные были сначала вторичны и не имели смысла без первой. Поэтому на должность чиновников выбирали по главной способности. Естественно, что она трудноопределяема и таких людей очень мало. Приходилось брать по способности к другой функции. Тогда начиналось "плохое правление" просто из-за неумения, а потом на эту испорченную почву приходили откровенные паразиты народа. Там, где были монархии, большинство монархов не обладало нужными способностями, хотя последние римские императоры отождествили себя с богами для людей, взяв на себя ответсвенность править по-божески (быть хорошими правителями), т.е. как бы исполнять не свою волю-произвол, а только волю Бога, как Моисей. Поэтому и смысл империй был как бы в создании "единого тела", а не экономический.
И жрецы тоже вырождались, всё обращалось в фарисейство и мёртвый культ. Поэтому понятие о "правящем классе", как изначально избранных и лучших, - неверно, они были как бы слугами народа, их власть имела смысл только по отношению к совершенству людей. Ну как смысл деятельности портного в том, чтобы обеспечить другого человека обувью, т.е. он трудился на другого - даёт ему то, в чём он нуждается, а не что попало. Поэтому деспотом, самозванцем, нелигитимным считался тот царь или правитель, который произвольничал, а не давал людям то, что должен был дать - совершенство и сам был несовершенным, да ещё мешал оставаться собой. Потом, по кровному родству, хоть олигофрен мог "царствовать". На первое место вышла территориальная целостность, меркантильные вопросы, так что сакральность только мешала, ибо наиболее алчные народы стали более жизнеспособными. Такая вот "инволюция", или полное опустошение смысла института т.н. верховной власти. Теперь он восстанавливается в качестве антисмысла, т.к. при глобализме территориальные и меркантильные межгосудасртвенные интересы исчезают, то глобальная элита сосредоточится на управлении людьми, однако, конечно, совершенствовать она их будет по своим меркам. Она не верет ни в Иисуса, ни в Магомета, ни в Аллаха, ни в Дао - а так, "я его слепила из того, что было" - будут забавляться как бабы и дети с куклами. Свято место пусто не бывает. Мы возвращаемся в начало, но в зеркальном его отражении - наоборот. Нет ничего нового под этим солнцем, есть только перерождения добра в зло - это легко, но героям, а не простым смертным, иногда, удаётся сделать из зла добро

  • 1
?

Log in