Previous Entry Поделиться Next Entry
Разум и разумное поведение
chju
Недавно в одном диалоге возник вопрос про разум и что такое разумный
Я задал вопрос человеку, давно занимающемуся этим вопросом. Вот ответ:

----
Реальность воспринимается органами ощущения и она воспринимается чувствами, т.е. существует ощутимая и чувствуемая реальность - это правда и истина. Разум есть способность воспринимать реальность как истинную, т.е. как истинную правду.
Животные видят ту же правду и воспринимают органами ощущения то же самое, но реальность они видят иначе. Короче говоря, одно и то же воспринимается разумным и неразумным иначе.

Для разумного всё явное представляется тайным, поэтому он каждый раз осмысливает реальность - устанавливает истинную правду, тогда тайное становится вновь явным, но как истинно явное, а уже не кажущееся. Понимаете, разум - способность такая. Она или есть или нет, как зрение или видишь или нет.

Все учения свидетельствуют о том, как хрупок этот дар виденья, какой заботы он требует, ибо культы божества есть культивирование разума в человеке. Вот поэтому даже разумный периодически слепнет. Условия такие, что трудно оставаться человеком.
На практике способность проявляется в том, что для разумного цель определяет деятельность по её достижению, а у неразумных представление о цели складывается не на основе реальности, а на основе своей собственной деятельности. Поэтому она ложная и не достигается, ибо выдумана.

Главного не соображают, что человек с тех пор как появился на Земле, рождается с одной единственной целью - стать человеком. То есть чтобы в нём выросло божество. Ведь Бог сотворил не человека, а себя. Ибо Бог ничего бессмысленного не делает. Мы не знаем, что такое жизнь и Разум, но надо полагать, что у них такой способ как бы воспроизводства, существования.

Любое неразумное существо всю жизнь действует согласно инстинктам видового поведения, и именно эта деятельность укрепляет в нём его Я, т.е. птица чувствует себя птицей и т.д. Каждый есть то, кто он есть. Поэтому и человек, всё, что он ни делает ПОВСЕДНЕВНО, должно укреплять в нём человека, т.к. если он себя так не чувствует, то ему и сама жизнь ни в жизнь. Но что он делает имеет смысл чувственной удовлетворённости. А не удовольствия. Ибо удовлетворение чувств есть одобрение богов. И их покой есть покой человека.

И вот тут-то получается, что двойственность восприятия реальности определяет двойственность деятельности, одна из которых сотворяет человека (добродетель), вторая - разрушает превращая его в животное. Поэтому грех - от слепоты, неразумности, и она смертельна. Плата за грех - смерть. Т.к. человек не становится тем, кем он должен стать. Только и всего. Поэтому сказано, что мерой всех вещей является человек. Ибо то, что ему полезно, от чего он растёт, то и есть добро. Но не каждый имеет верную меру, а какой меряет, такой и отмеряется. Когда он растёт как животное, он тоже считает себя растущим, т.е. получает как бы пользу.

Вроде все делают одно и даже животные (хомячки) и люди, а это одинаковое - совсем разное. Ведь каждое слово в любом языке всегда означает цель деятельности. Когда мы слышим слово, например, человеческие отношения, то сразу представляем себе, что это, а как представляем, так и действуем. Животные достигают этих целей при помощи привычной деятельности, и если человек, например, считает, что хорошее поведение и есть человеческие отношения, то есть представляет себе цель через деятельность, то он старается хорошо себя вести, чтобы получить цель - человеческие отношения. И не получает. Потому что человеческие отношения - другое. Они проявляются в форме поведения или не проявляются, тогда одно настоящее, а другое - мнимое. Разум позволяет видеть цель и говорит, как её получить. Поэтому никто из людей не может научить другого человека человеческим отношениям. И сам для себя человек является целью. Поэтому только разум даёт ему видеть эту цель - самого себя и быть и укрепляться в этом.

Но в то же время разум без знания мало что может. Поэтому их собирали по крупицам из практического опыта. Ведь так выявлялись истины. Но и уже открытые истины должны восприниматься чувством, сливаться с ощутимой реальностью. Иначе от них нет прока. Где-то читала о таком случае, что пилот самолёта попал в аварийную ситуацию. Но он не впал в панику и не стал вспоминать инструкции, он просто очень захотел спасти самолёт. И в один миг ему представилось несколько вариантов действий и их результаты. Из них он выбрал один - правильный, коль уцелел. Это я к тому, что будь у него меньше знаний, как понимания всех процессов, то он не смог бы получить помощь. Поэтому нет лишних знаний, но в любой деятельности, в любой ситуации всё как-то всплывает в памяти, комбинируется. Но в соответствии с тем, что ты хочешь. Пилот был в критической ситуации. Но и в повседневности такие подсказки идут постоянно от разума, если только человек не опережает мысль, не говорит раньше, чем понял её. Поэтому и сказано, что думать - вредно, надо слушать и смотреть. Терпением спасаться, ждать ответа. Иначе согрешишь и вместо спасения получишь погибель. Но так как в человеке бушуют эмоции и мы их нарочито разжигаем, производимые ощутимой реальностью, то они заглушают движение чувств, а ведь именно в чувствах возникает настоящая мысль. Поэтому сказано, что такие не войдут в Царство, ибо глухи. Человек сотворяет цель - он должен её представлять. Поэтому он творец. Но когда он неверно её представляет, то он её разрушает, он разрушитель. Вот поэтому шло вырождение всех дел человека, всей культуры, включая культ разума. Ибо цель также видится как смысл, как назначение. Например, они не видят смысла семьи, но имеют много определений на основе всевозможных форм проявления, и воспринимают семью как совокупность деятельности, как поведение. Они не видят смысл речи, поэтому не могут использовать её по назначению. Но смысл-то улавливается из практики. Поэтому общение с разумными давало такой шанс что-то уловить и различить в себе, ухватиться за это и развивать и укреплять...Если же Бог - в человеке, то мы должны говорить не человеку, а Богу и обращаться с человеком, как с Богом. Отсюда видно, как ничтожны все попы вместе взятые.

Короче разум - это восприятие реальности, как истины, и она порождает желания, ставит цели как и обычна ощутимая. Тогда у человека нет проблемы, что делать и нет скуки и всё у него получается легко.
(А. Родионова)

  • 1
Хорошо, что это написали не Вы. Плохо, что Вам показалось, что в этом религиозном потоке слов есть смысл. Человек, который не может удержать и логично развить мысль, не может считаться экспертом по разуму. Простите.

Животные обладают абсолютно теми же формами сознания, что и человек. В том числе - и разумом. Собственно, с биологической точки зрения человек - животное. Степень развития этих форм сознания у всех животных различна, и зависит она от эволюционной фазы вида животного, его ниши в экологической цепочке, среды обитания и тому подобных факторов. Рассматривая человека как часть биоценоза планеты вообще, можно считать его консументом высшего порядка. Такой супер-потребитель, не брезгующий ни чем. С абсолютно животными потребностями.

Можно сказать, что запах дерьма самого разумного и просветлённого человека будет скорее зависеть от того, что он ел, чем от того, о чём он размышлял в момент дефикации. И осознавший эту истину - разумен.

мда... попахивает инквизицией, прям как будто на лекцию в средневековье попал;))

Почему инквизицией?

А, впрочем, Вы правы. Всех - на кол, а там пусть Господь сортирует на разумных и безумных.

...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, создаёшь ты Меня и, создавая Меня, создаёшь и себя...

(из одного апокрифа, ибо попы, человека тоже ни разу, как Вы не видели, т.к. он тоже невидим. Сотворили изображение - ходят по улицам и говорят, ох, сколько людей. Они,как Вы, путают дом и жильца. И даже успешно изгоняют человека из дома, принимая его за какого-то беса, вселяя туда своих тараканов). Если бы Вы хотя бы раз увидели человека, то не сказали бы, что нет принципиального отличия человека от животного, т.к. оно было бы Вам очевидно. Но всё равно Вы скажите, что не слепы.

Биосфера существует как комплексный процесс своего воспроизводства. Она подобна организму, только роль специализированных клеток и органов, там выполняют разные виды. Известно, что всё их существование взаимообусловленно, они связаны в так называемую пищевую цепь. Скрепами этой цепи является видовое поведение, определяемое врождёнными инстинктами. Если бы животные начали вести себя произвольно, то цепь разрушилась.
Значит, воспроизводство биосферы в том числе в процессе эволюции, основано на инстинктах.
И вот, видите ли, природа произвела на свет существо лишенное инстинктов видового поведения.
Дети - маугли свидетельствуют, что у человека нет собственного врождённого поведения.
Природа произвела абсолютно бесполезное для себя существо, которое выпало из-под её влияния, которым она не может управлять, как всеми остальными своими порождениями. С точки зрения природы, человек - это урод, неприспособленный к жизни, т.к. любое существо, лишённое инстинктов, обречено. Оно может выжить только как дрессированное.
Представьте себе, что стая обезьян лишилась инстинктов. Что с ней будет? Ага, скажете Вы, у неё сразу заработает сознание и она изобретёт палку-копалку, а потом и до ракеты дорастёт.

Так что, уважаемый, при ближайшем рассмотрении человек даже в Вашем биологическом представлении - не венец природы, а самое бессмысленное её порождение, урод и пятое колесо в телеге, т.к. человек не является звеном пищевой цепи. Если он исчезнет с лица Земли, то ничего не изменится (напротив, меньше народу - больше кислороду). А вот если исчезнет какой-либо вид, то изменения пройдут по всей цепочке.
Первые люди выжили потому, что у них вместо инстинктов был разум, кроме ума, которым обладают и животные. А теперь, когда с разумом образовалась напряжёнка, то нам приходится усиленно дрессировать человека под человека, называя это социализацией. Плавно переходящей в манипуляцию. На очереди полный контроль за поведением. Так что "венец природы" и с точки зрения не природы, - урод, т.к. его нельзя держать без намордника, а то все погрызут друг друга. Просто удивительно, как первобытные не перебили друг друга, когда у них не было государства, закона, полиции. Все мы знаем, как крикливы и бестолковы наши человеческие детёныши, так и норовящие делать запретное. Вот зайчата сидят тише воды, ниже травы. А шумели бы так, как дети, и бегали везде - пришёл бы им конец. Странно, что человеческие племена (не сразу же они с огнём начали дружить) не съели хищники, которые должны были бы сбегаться на такой шум со всех сторон. Напротив, люди как ни в чём ни бывало размножались и заселяли просторы Земли.



как животное человек - урод, и как человек - он тоже урод.
Вот и подумайте, не правы ли были древние в том, что человеку надо достичь совершенства (а не долбанной нравственности и морали)

А, вот можете же написать человеческим языком, если постараетесь.

Вы, в основном, не правы. Неверно трактуя основные положения в Вашем сообщении, Вы, естественно, приходите к неправильным выводам.

В природе любой вид, вымирания по любой причине, просто замещается другими. И это необязательно событие планетарного масштаба навроде исчезновения динозавров. Это может быть тихое исчезновение сонь в московском парке.

Я нигде не писал, что человек - венец творения. Я говорил, что он находится на вершине пищевой цепи. Причём, в отличие от муравьёв, например, он научился культивировать не несколько видов пищевых объектов, а множество. И наладил обмен результатами труда между популяциями. Поэтому он менее зависим от внешних условий. Это, конечно же, тоже факт эволюции. Другими словами человек не сделал ничего уникального, чего природа не делала бы до его появления. Но ему удалось пролонгировать результат обучения одного индивида во времени, организовав общественный банк знаний и, таким образом, совершить эволюционный прыжок. И поэтому первобытные люди не просто выжили, как другие приматы, но и расширили свой ареал.

Близкие к человеку виды приматов - гориллы, орангутаны, шимпанзе и гориллы, так же являются вершинами пищевой цепи. Т.е. они не служат основным кормом какого-либо другого вида. Их детёныши так же беспомощны, крикливы и бестолковы, как и дети. И не выживут в одиночестве в родном лесу. Мало того, у большинства млекопитающих и птиц детёныши не выживут без родителей. Я понимаю, что Ваша вера позволяет свысока относиться к чужим детям, но по-человечески это нехорошо. Тем более - по-женски.

Палкой-копалкой, палкой-ковырялкой и прочими орудиями обезьяны совершенно уверено пользуются. Да и не только обезьяны, но даже некоторые птицы. Так что с точки зрения природы человек - это биологический вид. Животное. Не более и не менее полезное, чем любое другое.

Нет черепахи, на которой держится мир.

Любой вид, получая эволюционное преимущество, разрастается. Когда его популяция превышает возможности кормовой базы - вид дохнет от голода. Или от эпидемии. Популяция возвращается в исходные рамки. Что-нибудь типа этого случится и с человеком, вопрос времени.

Возможно, Ваша главная ошибка в неправильном понятии самой сути природы. И масштабов временных отрезков, существенных для неё. Природа - это не только капель с крыши Вашего дома и милые зайчата из Ваших фантазий. Это землетрясения, вулканы, ураганы и прочие метеориты. В любой момент биологическая эволюция на Земле может быть прервана и начата с нуля. Или не начата. И разум человека не имеет к этому ни малейшего отношения.

Вывод: занимайтесь семьёй, уделяйте по-больше времени детям и мужу. Или заведите их, если вдруг пока не удалось. Выбросьте метафизическую чушь из головы. И будет Вам счастье.




Поведение всех животных различно, но принцип психологии животных - один. Вы упорно не хотите видеть, что психика человека имеет отличие от психики животного, которое, в основном, выражается в том, что имеющихся инстинктов у человека недостаточно, чтобы выжить.
Хотя Вы вроде как и соглашаетесь с этим фактом различия, когда говорите, что человек живёт и даже, по Вашему мнению, процветает, благодаря знаниям. Действительно, если все люди завтра проснутся с полной амнезией, то они и трёх дней не проживут, поскольку их атрофированные инстинкты поведения не сработают, в то время как у выпущенного из неволи животного они сработают, оно вспомнит своё естественное поведение. Вопрос в том, успеет ли оно научится себя вести, или его съедят, пока оно осваивается с новой обстановкой.

Животные, кстати, тоже имеют знания, поскольку извлекают его из опыта. Именно поэтому у взрослого животного больше шансов достигать своих целей, чем у неопытного.
Знания у человека передаются с помощью речи. Однако человек не погиб на том этапе существования, когда не владел речью. Которая, кстати, не развивается у детей-маугли, А у первобытных маугли - развилась.
Шимпанзе нельзя сделать гориллой, белого медведя - бурым, если даже белый медведь будет расти не в Арктике, а в зоопарке и в другом климате.
Человек не имеет видового поведения, свойственного только человеку. Которое бы выделяло его как вид или подвид. Это значит, что не поведение делает человека человеком. Если бы Вы родились в племени мумбо-юмбо, то чувствовали себя так же, как и сейчас, Вы были бы - Вы, хотя вели бы себя по-другому. А вот белый медведь будет пытаться вести себя как белый медведь, даже если условия затрудняют такое поведение и оно не имеет практического смысла, но в бурого не переквалифицируется.

ну не хотите видеть даже биологическое отличие человека от животного (хотя не оно делает его человеком, а только создаёт предпосылки для этого), как хотите.

Животному ни в коем случае не хватает инстинктов, любое животное нуждается в обучении и приобретении навыков. При этом понятно, что не воспитание формирует виды.

Т.е. человек-китаец, слыхом не слышавший про Иисуса Христа, точно такой же человек физиологически, как человек-чукча. Но с набором навыков, наобходимых для выживания в своём регионе.

При этом лиса, воспитаная человеком с малого щенка, будет точно таким же маугли, как человек, воспитанный шимпанзе. И ни в коем случае не выживет в естественной среде обитания. Т.к. не будет иметь навыков охоты и защитного поведения, воспитанных матерью.

Странно. Вы учень упрощаете этологию, но при этом и людей не любите.

Я как раз отлично вижу биологические различия между видами животных. Но Вы их не понимаете. Поэтому и предлагаете всё время неудачные примеры - как с медведями. В природе ареалы белого и бурого медведя пересекаются, и часто эти виды образуют гибриды. Вполне себе фертильные. Но с поведением, характерным для матери-воспитательницы, а не отца-производителя.

"Животному ни в коем случае не хватает инстинктов, любое животное нуждается в обучении и приобретении навыков."
-Вы перемешали у себя в голове все в кашу))) Инстинкт- это и есть родовая память передающаяся по наследству генетически. к слову. Если вы когда то увлекались генетикой, то вы должны знать, что бы в животном изменить хотя бы один ген, который влияет на его существование кардинальным путем, нужно не одно поколение мутаций менее "сложных" генов, соответственно не одно тысячелетие. Основная часть инстинктов-безусловные и это факт и не надо чему либо учить животное, для выживания ему достаточно его инстинктов.

"При этом лиса, воспитаная человеком с малого щенка, будет точно таким же маугли, как человек, воспитанный шимпанзе. И ни в коем случае не выживет в естественной среде обитания. Т.к. не будет иметь навыков охоты и защитного поведения, воспитанных матерью."
-Ну во первых, у человека намного больше шансов выжить в лесу, чем у лисы в городе, даже и воспитанной. А не пробовали брать в пример не одного "маугли" а целую стаю или хотя бы разнополую пару "маугли" воспитанных в джунглях. Могу забиться на оклад, если им дадут вырасти в равноправных сородичей, то через пару поколений это будет совсем другая стая;)

Ну что Вы такое говорите! Откуда в моей голове взяться каше. Там кость монолитная, я проверял дрелью. Поэтому заранее извините меня, если вдруг я глупости какие говорю. Человека то на горе я не видел - научить меня было некому...

Инстинкт - это никакая не память. Это лишь модель поведения в определённых условиях. Т.е. большинство животных умеет плавать, хотя не факт, что когда-либо встретит такую жизненную необходимость. И, если степной хомяк умеет плавать, это вовсе не означает, что в предках у него были бобры. Я понимаю, что Вы говорите - возьмите яйцо, проинкубируйте его, а птенца бросьте потом в окошко. У него инстинкты, наловит там себе червей под окном. Но как человек, 23 года проработавший в Зоопарке, я Вас ответственно заверяю - он там сдохнет. Если не холодно, то птенец насекомоядной птицы - в течении часа, зерноядной - за сутки, хищный - дня за три. Примерно то же самое произойдёт со многими детёнышами.

Грань между безусловным инстинктом и рефлексом очень тонка. В отличие, скажем, от возможностей животного к восприятию условных рефлексов. Что характерно - чем более высокоорганизовано животное, тем дольше детёныши остаются с матерью. Зачем? Пройти курс обучения. Дополнить врождённые инстинкты приобретёнными навыками. Человек так же обладает набором врождённых инстинктов. Но, в процессе самого длительного обучения среди всех животных он утрачивает часть этих инстинктов. Ввиду высокой специализации не только отдельного индивида, но целых популяций, человек вынужден приспосабливаться к среде воспитания. Но это не ставит его за грань общих биологических законов.

Скажем, никого не удивляет факт, что род крыс насчитывает не менее сорока видов, по всему миру рапространились лишь серая и чёрные крысы. Но когда единственный вид из целого отряда Приматов расселяется повсеместно - то это благодаря небесному промыслу.

Вообще странно было поднимать в ЖЖ такую тему. Почти тоже, что обсудить её во время совместной поездки в лифте. Давайте не будем валить сюда ещё и генетику. Вкратце упомянем, что мутации, как правило, не растягиваются на тысячи лет, а происходят достаточно стремительно. Или как Вы себе представляете ящерицу, уже утратившую передние лапы, но ещё на развившую крылья? Да ещё на протяжении тысячилетий.

И Вы определитесь - со мной спорите, или "мы знаем, как крикливы и бестолковы наши человеческие детёныши, так и норовящие делать запретное. Вот зайчата сидят тише воды, ниже травы. А шумели бы так, как дети, и бегали везде - пришёл бы им конец." А Вы говорите - стаи маугли...

мы говорим о разных вещах

поэтому всё-таки придётся пояснить, о чём я говорю
\\\\\
Животному ни в коем случае не хватает инстинктов, любое животное нуждается в обучении и приобретении навыков. При этом понятно, что не воспитание формирует виды.
\\\\\\
под инстинктом я имею в виду СПОСОБНОСТЬ к определённому диапазону, если хотите, телодвижений и физиологических функций. Строение тела, конечностей, физиология организма, обусловленная строением органов, определяет видовое поведение, а инстинкты действуют как желания и нежелания этой деятельности, регулируя присущую виду деятельность.
Все животные размножаются, но делают это определённым способом. Если они не имеют условий делать это определённым способом, то они не делают это никак. Поэтому в зоопарках так трудно размножить некоторые виды.
На саванах Африки обитают рядом много видов животных. Одних антилоп может быть несколько видов. Но детёныш зебры будет подражать зебрам, чтобы освоить своё тело, а не антилопам, львам или птичкам. Возможно, он и пытается скопировать поведение других, но такое движение ему неприятно, т.к. его тело не приспособлено.
Обстановка, в которой растёт животное, и в которой оно осваивает свою врождённую способность к видовой деятельности, накладывает отпечаток на поведение. Такое поведение становится привычным, т.е. когда все свои желания в пище, отдыхе, размножении и т.п., животное привыкает осуществлять именно с помощью привычной деятельности.
Поэтому, когда Вы говорите, что инстинктов недостаточно, то мы говорим о разных вещах. Я говорю, что человек не знает ни как ему есть, ни как отдыхать, ни как устроить убежище, ни как размножатся - т.е. у него нет специфической видовой деятельности тела. Он не заточен бегать, прыгать, летать, плавать, потому что ничто из этого не есть деятельность по добыче, например, пищи. Он всё это делает понемногу, разве только не летает. Если бы его пропитание зависело только от деятельности тела, то он проиграл бы всем остальным видам. Стало быть, его скромные физические возможности даны ему как вспомогательные. А не как основные, как у остальных видов. Человек не понимает язык запахов, имеющий незаменимое влияние на поведение животных, т.к. запахи включают и выключают определённые инстинкты, как желание и нежелание в определённой деятельности при помощи которой животное достигает определённых целей.
Поэтому, даже взявши лисёнка на воспитание, человек всё-равно не обращается с ним, как с крысой или белкой, или енотом, но старается создать такие условия, чтобы лисёнок мог пользоваться своим телом согласно врождённой способности. Т.к. если человек не создаёт условия, то животное просто не выживет, по крайней мере впадёт в хандру и зачахнет.
Поэтому лисёнок вырастает лисёнком, если он даже приобрёл привычки поведения, которые непригодны для воли. Когда в среде обитания животных происходят изменения, то много животных гибнет по той причине, что уже не может достигать своих целей при помощи привычной деятельности, т.к. пластичность поведения с возрастом утрачивается.
А ребёнок не вырастает человеком без окружения людей. Дети-маугли копируют поведение животных, ничего человеческого в них не обнаруживается, они не осваивают речь. Лисёнок же самостоятельно осваивает язык звуков. Очевидно же, что без людей человек не вырастает человеком, он даже будет дичится людей, больше чем каких-либо животных. если его просто кормить и как-то ещё не дать умереть от голода, но держать в изоляции от людей. Человек становится ему более чуждым, чем животные. Лисёнок не будит дичится другого лиса, просто не факт, что они примут друг друга за "своего". Поскольку животные делят себя на "своих" и "чужих" по поведению (и не только). Неправильное поведение создаёт отчуждение. Что с точки зрения природы - верно, т.к. неправильное поведение означает "производственный брак".

Re: мы говорим о разных вещах

Мой пример с медведями касался искусственных условий, в зоопарке нельзя белого медведя заставить себя вести как бурый, поместив в одинаковые условия. Всё равно, строение тела и особенности физиологии будут влиять на поведение. В естественных условиях, возможно, медведи дают гибридное потомство, но скажем если у белой медведицы родился бурый медвежонок, то она не сможет научить его добывать пищу так, как свойственно белым медведям, т.к. он к этому не приспособлен физически. А белый медвежонок, родившийся у бурой медведицы, вряд ли освоит зимнюю спячку. Я не интересовалась конкретно медведями, я только хотела сказать, что в хороший зоопарк отличается от плохого тем, что в хорошем зоопарке стремятся создать такие условия, при котором животное как можно в большей степени может распоряжаться своим телом естественным образом. Т.е. согласно врождённому инстинктивному поведению.
Таким образом, в природе все достижимые и нужные животному цели, даны той же природой в виде "экологической ниши", а животному дан инструмент для достижения этих целей в виде его тела (а человеку, говорят, надо давать удочку - и все считают это - правильно, как животные). Цели даны относительно деятельности. При этом животное желает именно этих целей, и абсолютно безразлично к тому, что ему не доступно. Диапазон желаний животных ограничен и постоянен.
А человеку что нравится? Бегать, прыгать, лазить по деревьям или что? Ничего. Чего он хочет? Всё, что надо и не надо, и даже вредно и т.д. Половое влечение у него не означает инстинкт размножения, т.к. приводит к размножению довольно редко. Потребность в пище у него не ограничивается сытостью, этот инстинкт, как потребность в пище, может гипертрофироваться, т.к. насыщение не вызывает отказа от "вкусненького". У человека нет неких тормозов, присущих всем животным, даже в чисто физиологических вещах.
Какие, спрашивается, условия должна предоставить человеку природа, если у него нет видовой деятельности тела и определённости желаний? Так что человек разительно отличается от животных по психологии.
Теперь Вы понимаете, о какой разнице в психологии человека и животных я говорю? Точнее - о каком пробеле в человеческой психологии? Знания не регулируют пристрастия человека, например, к еде или половому, или к немотивированной агрессивности. У животных нет бессмысленной агрессивности.
Поэтому пробел животной психологии должен был быть восполнен разумом, т.к. только он, а не негодные инстинкты, должен быть его руководителем, его человеческой натурой. Но т.к. этого не происходит, то психика человека ущербна, что он постоянно демонстрирует. Животному не нужны стимулы к жизни, а человек постоянно себя стимулирует, словно гальванизирует, иначе ему жизнь не в жизнь, хуже смерти. И при этом страдает его мышление, т.к. он не воспринимает реальность как должно. Он должен понимать реальность, чтобы действовать в ней и чтобы она определяла его деятельность, т.к. он освобождён от инстинктивного поведения, где понимай, не понимай, а поступать будешь как заложено природой. Человек много знает о реальности, но так и ничего не понимает. Знания он использует в основном как животные - свои, только более простые. Ему наплевать даже на собственное происхождение. Да какая разница, если я и так успешен. Гипотезы сочиняются, до истины никто не докапывается, ибо она также и по той же причине не нужна людям, как и животным. Знания профанируются, исторический опыт извращается. И никто как бы от этого не страдает. Все успешны и ловки. Это так, да только ни изменить условия, и ничего такие ловкие не смогут. Поэтому современная общественное устройство приходит в упадок, и никто ничего поделать не сможет. Т.к. если бы понимали реальность, то могли бы её изменить. Если человек понимает устройство часов, он их и отремонтирует, и усовершенствует, и вообще не даст сломаться, а если просто знает как ими пользоваться и где какое колёсико и пружинка взаимодействует, то ничего этого не сделает, а будет пользоваться пока есть возможность. В том числе он не понимает такую реальность как человек. Поэтому ни понять себя ни собирается, ни усовершенствовать, поэтому как были для него кнут и пряник,так и останутся.
С чем всех остроумных знатоков, любящих людей, поздравляю.


Re: мы говорим о разных вещах

последний штрих, т.к. Вы всё не поймёте, что я говорю не о психологии животного и человека, а о разнице психологий, принципиальной и неестественной, поскольку человек - исключение, нарушение принципа эволюции.
Он ни к какой "нише " не предназначен - это же очевидно (только не приводите пример крыс, расселившихся по всей Земле, особенно с развитием мореплаванья, т.к. у крыс всё-таки есть ниша - определённые условия им требуются).
Главное, что любому животному достаточно инстинктов и соответсвующего инструмента - тела, чтобы нормально жить и продолжать род, пока существует данная ему экологическая ниша. Животному всё равно, увеличивается или уменьшается его популяция - оно не комплексует об успешности или неуспешности.
Все животные питаются и размножаются, собственно больше они ничего не делают. Так как для существования Жизни в разных формах больше ничего от них не требуется. Но главное, что и им ничего от Жизни не требуется. Т.к. они, собственно, других желаний и не имеют.
Теперь смотрим на человека. Природа могла бы тоже дать ему какое-то тело, чтобы он мог существовать в какой-то нише и без заморочек получать пищу только при помощи тела. Допустим человек ест и пьёт вдоволь, размножается без проблем, - будет ли он доволен? Нет, не будет. Поел с утра и дальше что? Отсюда видно, что у человека есть такие цели, которые он не может получить так же как животные при помощи тела, и которых нет у животных, поэтому его зависимость от тела была ослаблена, чтобы он мог делать что-то иное, кроме того, что делают они, а не продолжать делать то же самое только при помощи "знаний". Человек не удовлетворён исполнением желаний, присущих всем животным. А что ему ещё надо делать? Он не, но томление духа его достаёт.
Именно для понимания себя и достижения чисто человеческих целей ему нужен разум. Вот тогда он будет полностью удовлетворён жизнью, делая то, что хочет, не вести себя как человек, а делать то, чего животные не могут, что предназначено ему. Цели деятельности всегда ощущаются как желаемое. Но много ли мы понимаем в своих желаниях, чтобы понять, что хотим? Поэтому, пока мы не разберёмся с разумом, пока не приведём его в порядок, мы не получим то, ради чего эволюция проделала с нами такой необычный финт. Вместо пользы, мы будем получать сомнительную пользу, которую видят в том, что человек заполонил всю Землю. Однако - это временное явление.
Мы как были, так и будем как хищники, которые не знают, что хотят, поэтому едят траву, испытывая сытость наряду с отвращением. Поэтому мы все и ненасытные и неудовлетворённы и равнодушные и ленивые и завистливые.
А думать, что человек произошёл из обезьяны, чтобы культивировать какие-то растения, или чтобы летать (чего птицы делают спокойно) на самолёте - ерунда.Это даже идиотизм. Любой может летать на самолётах хоть каждый день - дальше что? Или играть на скрипке, или ставить рекорды для книги Гинесса, потому как он в отличие от животного желает "прославится" и "стать известным". Бред полный. Стал - дальше что? Дальше - перестал.
Тем более что человек стремится всё автоматизировать. После чего как обезьяна протягивать руку за готовым бананом. Так стоило ли слезать с деревьев, лишатся шерстяного покрова, чтобы потом так напрягаться ради желудка и выживания, и саморазвлечений, когда животное легко наслаждается вечным покоем, если исполнило все свои желания?

Re: мы говорим о разных вещах

А Вы - крепкий орешек. И разговорчивый.

Но опять заблуждаетесь. Человеческая психика сложнее, чем у животного. Но устроена она точно так же, как у животного. Т.е. принципиально - то же самое.

Не нравятся Вам крысы - давайте взглянем на обезьян как на ближайших родственников. От которых, нравится Вам или нет, произошли люди. Что мы видим?

Практически круглосуточный сэкс. Исключительно ради удовольствия. Нет партнёра - обезьяна будет заниматься самоудовлетворением. Естественно - ради удовольствия. Никого не напоминает?

Еда. Еда для обезьяны - баловство. Редкий зверь сожрёт банан целиком, не бросив и не схватив другой. Часто обезьяны дерутся из-за конкретного банана, когда рядом валяется много других бананов. Совсем как люди. Обжорство, кстати говоря - бич животного мира вообще. Совсем как у людей.

Теперь давайте посмотрим на человека. В естественной среде обитания - на сохранившиеся племена Амазонии, например. Вы не станете спорить, что они такие же люди, как и мы с Вами? Но желания их просты и сходны с желаниями обезьян. У них нет самолётов, компьютеров и одежды. У них есть лес, река и их собственное тело.

Их разум точно такой же, но потребности меньше. По Вашей теории, им хватает инстинктов. И, тем не менее они - люди. Не так давно так жили все люди.

PS Бурый медведь не может произвести на свет белого. И - наоборот.

PPS Ну их, эти разум и инстинкты. Уверен, что Вы начитались каких-то таких оккультных книг, что логика и знания остались позади. Остался чистый дух, который не сломить.

Но, ответьте мне, пожалуйста, на вопрос: за каким лешим, по Вашему мнению, рождается и живёт человек? Мне правда интересно.

Re: мы говорим о разных вещах

он рождается, чтобы стать человеком (в посте сказано).

Остальное всё приложится.

Если не стать человеком, то это "всё остальное" отнимается, как бы ни добивались веками. Остаётся то, что остаётся, и ничего не изменится. Поэтому будьте довольны тем, что есть. Тысячи лет так жили, жить-то можно, как никак, оставьте надежду, что когда-то будет всё иначе.


Вы считаете, что человек рождается человеком, что ему остаётся приобрести только какую-то профессию, раз у него нет видовой деятельности, - вот и всё, остальное - приложится. Скоро всё образование только к этому и сведётся. Что приложится, то и приложится, а что отнимется - незаметно, т.к. его как бы и не было.


Re: мы говорим о разных вещах

Наконец Вы правы. Человек рождается человеком, хомяк - хомяком.

Образование - дело десятое. К тому времени, когда человек попадает в его руки, мама-папа уже сформировали личность. Кривенькую, или наоборот - гармоничную.


Слишком много аксиом, табу и догм в вашей голове, совсем нет полета фантазии (по определению прогресса). А еще ставите себя так, будто автор выпал из дремучего леса воспитанный одуванчиками. Самый что ни наесть средневековый подход, такие как вы были в инквизиции;) В пору автору поста смотреть на вас как на доисторическое животное;)

У меня вообще нет царя в голове. Единственное, что меня беспокоит - не могу справить нужду на людях. Вы не знаете, это серьёзный коплекс?

Автор просто пропустил что-то важное в своей жизни. Скорее всего - любовь. Но при этом он (она) вольнен смотреть на меня как на кого угодно. Если это приблизит её (его) к человеку на горе, я буду только рад за них обоих.

Немного попинал наших нейрофизиологов. Думаю это не америку откроет но все же.

>>
О: кстати по поводу основного отличия человека от животного. У человека развитая "вторая сигнальная система" и соответственно, речь и абстрактное мышление. Эта "вторая сигнальная система" находится в развитии, углубляя философские и мировоззренческие представления.. Первая сигнальная система практически одинаковая у человека и животных (система ориентировкиили (условных рефлексов на внешние раздражители - зрительные, слуховые, тактильные). Вторая сигнальная система – это система условных рефлексов на речевые раздражители. Это то, что отличает работу головного мозга человека и животного. Внешним выражением этой системы является развитый язык.

В: то есть разница в мере или в качестве? вторая сигнальная у животных в зачатке также присутствует?
­
О: смотря как судить. В принципе и попугая (определенного вида) можно научить говорить несколько десятков слов, а собаки понимают своих хозяев по ключевым фразам, дельфины имеют механизм ультразвуковой передачи некоторых сообщений, но это все в зародыше и на обозримых исторических отрезках не имеет развития. А у людей язык наращивается бешеными темпами, в разы, появляется много неологизмов и пр. Кроме того, у животных практически отсутствует абстрактное мышление, а это уже другое качество.

Прикольная тема, дай кнопку;)

мне понятно, что моя "докладная записка" - не лекция, понять, малость, трудновато. Но всё - равно мне непонятно, с какого перепугу люди вспомнили инквизицию. Я - о Боге, как говорится, а они всё о своём родимом, что знают, - о попах. Бог что ли был инквизитором? Или они Бога от попов даже теоретически не отличают?

Они не видят смысла в слове Бог. А попов - да, видели.

и видят смысл в слове "поп". И слово стало делом ) А я вот не вижу смысла в попах, они страдают явным слабоумием и всех понижают до своего уровня, по крайней мере, стремятся к этому - такова их цель, в которой нет никакого человеческого смысла. Такой бессмысленности в мире животных не существует.

  • 1
?

Log in